УИН 58MS0047-01-2021-000821-57

№ 12-64/2021

РЕШЕНИЕ

г. Кузнецк Пензенской области 16 июня 2021 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Брюзгина С.А., 

с участием заявителя ФИО3, его защитника адвоката Вахляевой С.И., действующей на основании ордера № 10 от 07.06.2021,

при секретаре Чуркиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Кузнецка Пензенской области от 21.04.2021, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Кузнецка Пензенской области от 21.04.2021 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.

Из постановления следует, что 31.03.2021 в 10 час. 00 мин. на ул. Кирова около дома 95 в г. Кузнецке Пензенской области в нарушение пункта 1.3. ПДД РФ водитель ФИО3, управляя автомашиной Камаз 5410 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в составе полуприцепа Кроне государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> при движении на дороге с односторонним движением с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенной знаком 5.11.1, выехал на сторону дороги, предназначенную для движения маршрутных транспортных средств, совершил повторное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 подал жалобу, в обосновании которой указал, что с вынесенным постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

31.03.2021 примерно в 10 часов 00 минут около дома 95 по ул. Кирова г. Кузнецка он управлял автомашиной Камаз 5410 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. На его полосе движения медленно ехал трактор. Обогнал этот трактор как тихоходное средство, поскольку скорость движения трактора составляла примерно 20 км/час. На тракторе была специальная наклейка в форме треугольника желтого оттенка с красными светоотражающими краями. Разметки на дороге не было.

Суд, мотивируя свое решение, указал на то, что им не было представлено доказательств того, что он обогнал тихоходное средство. Однако мировой судья ссылается на видеозапись, где видно, что он обогнал именно трактор.

Суд изучил только имеющиеся материалы дела, не опрашивал инспектора. Им (ФИО3) установлена личность водителя. В связи с тем, что указанный трактор в тот момент обгонял не только он (как видно из видеосъемки), установил свидетелей и нашел водителя трактора МТЗ 82. В суде не заявил ходатайство о его допросе, поскольку в судебном заседании его личность еще не была установлена.

Таким образом, требование КоАП РФ о законном, полном и всестороннем рассмотрении дела, подтвержденном достоверными доказательствами, не было выполнено.

Постановление суда получил 30.04.2021.

Ссылаясь на ст. ст. 1.5, 30.11 КоАП РФ, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Кузнецка Пензенской области от 21.04.2021 и прекратить производство по делу.

В судебном заседании заявитель ФИО3 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, также пояснил, что 31.03.2021 он спустился с Чугунного моста, двигался по ул. Стекловская, с которой повернул на ул. Кирова, где ехал за трактором. Он торопился, разметка на дорожном полотне отсутствовала, не видел знака, запрещающего обгон на данном участке дороге, поэтому решил обогнать трактор. Просил жалобу удовлетворить.

Защитник Вахляева С.И. в судебном заседании поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям, просила ее удовлетворить, отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Кузнецка Пензенской области от 21.04.2021 и прекратить производство по делу.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав заявителя, его защитника, свидетеля, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а именно то, что обжалуемое постановление получено ФИО3 29.04.2021, суд приходит к выводу, что срок на обжалование указанного постановления им пропущен не был.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № 1 г. Кузнецка Пензенской области от 21.04.2021, 31.03.2021 в 10 час. 00 мин. на ул. Кирова около дома 95 в г. Кузнецке Пензенской области в нарушение пункта 1.3. ПДД РФ водитель ФИО3, управляя автомашиной Камаз 5410 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в составе полуприцепа Кроне государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> при движении на дороге с односторонним движением с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенной знаком 5.11.1, выехал на сторону дороги, предназначенную для движения маршрутных транспортных средств, совершил повторное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. 

В силу ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.

Согласно п. 18.2 ПДД РФ, на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2, 5.14 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе. 

Дорожный знак « 5.11.1» обозначает дорогу с полосой для маршрутных транспортных средств. 

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" закреплено, что движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. 

С учетом того, что дорожный знак 3.20 означает запрет на осуществление обгона для всех транспортных средств, за исключением тихоходных, а также гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа, обгон таких средств в зоне действия данного знака иными транспортными средствами при отсутствии других запретов, установленных ПДД РФ (например, пунктом 11.4 ПДД РФ), не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Необходимо также иметь в виду, что обгон тихоходных транспортных средств не может быть квалифицирован по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ в случаях, когда водитель в зоне действия дорожного знака 3.20 произвел обгон транспортного средства, для которого заводом-изготовителем установлена максимальная скорость не более тридцати километров в час, в том числе при отсутствии на нем опознавательного знака, информирующего участников дорожного движения о принадлежности данного транспортного средства к тихоходным транспортным средствам. В данном случае водитель совершил маневр в соответствии с требованиями указанного дорожного знака, в связи с чем он не может быть привлечен к административной ответственности за бездействие собственника (владельца) тихоходного транспортного средства, не установившего на этом транспортном средстве соответствующий опознавательный знак в нарушение требований пункта 8 Основных положений.

В то же время действия водителя, совершившего в зоне действия знака 3.20 обгон механического транспортного средства, двигавшегося со скоростью не более тридцати километров в час, но не являющегося по своим конструктивным особенностям тихоходным транспортным средством, подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Для трактора МТЗ 82 заводом-изготовителем установлена максимальная скорость движения в 35 км/ч, в связи с чем его нельзя отнести к тихоходным транспортным средствам. На основании изложенного подлежит отклонению довод жалобы ФИО3 о том, что его действия не составляют состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с тем, что он обогнал тихоходное транспортное средство.

Вина ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в суде: протоколом об административном правонарушении серии 

<

данные изъяты> № от 31.03.2021, с изложением фабулы вмененного правонарушения; схемой места совершения административного правонарушения от 31.03.2021, с фиксацией места совершения административного правонарушения; рапортом старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку ФИО1 от 31.03.2021, с изложением обстоятельств совершенного ФИО3 административного правонарушения; постановлением и.о. мирового судьи судебного участка в границах Неверкинского района Пензенской области от 21.07.2020, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Постановление вступило в законную силу 11.08.2020 года; приобщенной к материалам дела видеозаписью от 31.03.2021, просмотренной в судебном заседании, из которой видно, что автомашиной Камаз 5410 регистрационный знак 

<

данные изъяты> в составе полуприцепа Кроне регистрационный знак 

<

данные изъяты> произведен обгон движущегося трактора на дороге с односторонним движением с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенной знаком 5.11.1, с выездом на сторону дороги, предназначенную для движения маршрутных транспортных средств. 

Из показаний свидетеля ФИО2, данных им в судебном заседании, следует, что в конце марта его направили перегнать трактор МТЗ 82. Максимальная скорость указанного трактора - 30 км/ч. Ехал со скоростью 15 км/ч, располагался на полосе ближе к обочине. Знал, что вторая полоса предназначена для движения маршрутных транспортных средств, знак видел. Его обогнала автомашина Камаз. 

Суд доверяет показаниям свидетеля, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с другими материалами дела. 

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО3 в повторном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ установлена полностью.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка в границах Неверкинского района Пензенской области от 21.07.2020 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Постановление вступило в законную силу 11.08.2020. 

Следовательно, в действиях ФИО3 усматривается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с чем действия ФИО3 верно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст.12.15 КоАП РФ.

Оснований для прекращения дела либо иной квалификации действий ФИО3 не имеется. 

При назначении наказания мировой судья учел характер и конкретные обстоятельства совершенного административного правонарушения, имеющего повышенную опасность в области дорожного движения, данные о личности виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, мировой судья усмотрел признание ФИО3 вины. 

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, мировой судья усмотрел повторное совершение однородного правонарушения, за исключением правонарушения образующего повторность. 

С учетом изложенных обстоятельств, мировой судья назначил наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. 

Остальные доводы жалобы ФИО3 не имеют существенного значения для дела, не влияют на квалификацию его действий.

Мировым судьей была дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к обоснованному выводу, что водитель ФИО3 совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для маршрутного транспорта, чем повторно совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений при составлении административного дела судом первой инстанции выявлено не было, все процессуальные действия были проведены в соответствии с административным законодательством.

Наказание, назначенное мировым судьей Мямешеву К.Х., предусмотрено санкцией ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Мировым судьей при рассмотрении административного дела были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства дела.

Каких - либо нарушений материального, процессуального права при рассмотрении административного дела со стороны мирового судьи судебного участка № 1 г. Кузнецка Пензенской области допущено не было.

При таких обстоятельствах жалоба заявителя ФИО3 подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Кузнецка Пензенской области от 21.04.2021 в отношении ФИО3 по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ- оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Кузнецка Пензенской области от 21.04.2021, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год -оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: С.А. Брюзгин