Судья Ахметшин Р.Н. дело № 12-12/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении 

г. Ханты-Мансийск 7-165/2017 27 марта 2017 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре Лоренс А.А. на решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 января 2017 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – начальника федерального государственного автономного учреждения «Аварийно-спасательное формирование «Западно-Сибирская противофонтанная военизированная часть» ФИО1, 

у с т а н о в и л:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре от 28 октября 2016 года должностное лицо – начальник федерального государственного автономного учреждения «Аварийно-спасательное формирование «Западно-Сибирская противофонтанная военизированная часть» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей за нарушение норм действующего трудового законодательства. 

Решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 января 2017 года указанное постановление должностного лица отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре. 

В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении – главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре Лоренс А.А. просит решение судьи Сургутского городского суда отменить, постановление по делу об административном правонарушении признать законным и оставить без изменения. В обоснование доводов жалобы указывает, что внеплановая проверка юридического лица – федерального государственного автономного учреждения «Аварийно-спасательное формирование «Западно-Сибирская противофонтанная военизированная часть» была проведена административным органом на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 21 сентября 2016 года в связи с поступившим обращением Т. Основанием для привлечения ФИО1 послужили выявленные в ходе проверки нарушения ст.ст. 62, 123, 136 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагает, что поскольку Т. административным правонарушением ни физический, ни имущественный вред причинен не был, то он в силу ч. 1 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим по делу не является. Считает, что тот факт, что проверка проведена по обращению Т., не может свидетельствовать, что он является потерпевшим по делу. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи Сургутского городского суда не нахожу. 

Согласно ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности) административно-противоправным и наказуемым признается нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 данной статьи и статьей 5.27.1 указанного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что в вину ФИО1 вменено нарушение норм действующего трудового законодательства, выразившееся в частности в несоблюдении положений ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации в части несвоевременной выдачи работнику Т. документов, связанных с работой, а также ст.ст. 123, 136 Трудового кодекса Российской Федерации в части несвоевременной выплаты Т. отпускных сумм.

Таким образом, судьей Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры сделан обоснованный вывод о том, что в рамках настоящего дела, работник Т. является потерпевшим, поскольку совершение указанного правонарушения напрямую затрагивает его права и законные интересы, в том числе имущественные, так как одним из оснований для привлечений ФИО1 к административной ответственности явилась несвоевременная выплата Т. отпускных сумм. 

Как усматривается из материалов дела, о составлении протокола об административном правонарушении, а также о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, Т. административным органом уведомлен не был, что безусловно повлекло за собой нарушение права Т. на защиту своих прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

р е ш и л :

Решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 января 2017 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – начальника федерального государственного автономного учреждения «Аварийно-спасательное формирование «Западно-Сибирская противофонтанная военизированная часть» ФИО1 оставить без изменения, жалобу главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре Лоренс А.А. – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры С.М. Ушакова