№

УИД 34RS0№-21

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 19 марта 2024 года 

Ворошиловский районный суд 

<

адрес>

в составе:

председательствующего судьи Петровой К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой А.Д.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Чернышова О.Ю.,

государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Клыковой М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Фоменко А.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 3 статьи 291 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Примерно летом 2021 года, у лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (Ф.С.А.) и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (С.А.А.), находившихся на территории 

<

адрес>, возник совместный преступный умысел, направленный на хищение путем обмана у лиц призывного возраста денежных средств под видом взяток, якобы предназначенных для сотрудников военных комиссариатов 

<

адрес> за оформление военных билетов с категорией годности «В» (ограниченно годен к военной службе). При этом, вступив в преступный сговор, лица, в отношении которых уголовные дела выделены в отдельное производство (Ф.С.А. и С.А.А.) распределили роли в совершении преступлений, согласно которым лицо в, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (Ф.С.А.) должен был подыскивать лиц призывного возраста, готовых дать взятку за получение военного билета, а лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (С.А.А.) – представляться данным лицам сотрудником Военного комиссариата 

<

адрес>, оформляющим им военный билет, тем самым вводя их в заблуждение. 

В период времени с мая 2022 года по третью декаду июня 2022 года, у ФИО1, находившегося на территории 

<

адрес>, осведомленного об отсутствии у него по окончании в 2021 году федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Волгоградский государственный аграрный университет» по специальности среднего профессионального образования, законной отсрочки от призыва на срочную военную службу в вооруженных силах Российской Федерации, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки должностным лицам Военного комиссариата 

<

адрес> через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, а именно за получение военного билета с категорией годности «В» (ограниченно годен к военной службе), в отсутствие законных на то оснований.

Реализуя задуманное, в период времени с мая 2022 года по третью декаду июня 2022 года, ФИО1, будучи осведомленным о наличии у своего знакомого лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (Ф.С.А.) личных связей среди сотрудников Военного комиссариата 

<

адрес> и возможностях последнего оказания помощи в решении вопроса о выдачи ему военного билета с категорией годности «В» (ограниченно годен к военной службе), встретил на территории 

<

адрес>, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (Ф.С.А.) и обратился к нему с указанной просьбой.

В ходе общения у лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (Ф.С.А.), реализующего совместный преступный умысел с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (С.А.А.), направленный на хищение путем обмана у ФИО1 денежных средств под видом взятки, якобы предназначенной для сотрудников военного комиссариата 

<

адрес>, под предлогом оказания помощи в решении вопроса о выдачи последнему военного билета с категорией годности «В» (ограниченно годен к военной службе), не желающего лично получать денежные средства в качестве взятки от ФИО1, в целях конспирации своих преступных действий, сообщил последнему, что ему необходимо обратиться к лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (Ш.В.В.). При этом, сообщив Паку А.Э., что у лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (Ш.В.В.) имеются личные связи среди сотрудников Военного комиссариата 

<

адрес> и возможность оказания помощи в решении вопроса о выдачи Паку А.Э. военного билета с категорией годности «В» (ограниченно годен к военной службе).

В период времени с мая 2022 года по третью декаду июня 2022 года, находясь на территории 

<

адрес>, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (Ф.С.А.) сообщил лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (Ш.В.В.) о том, что к нему обратится ФИО1, желающий решить вопрос о выдаче военного билета с категорией годности «В» (ограниченно годен к военной службе), в отсутствие на то законных оснований. При этом лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (Ф.С.А.) пояснил лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (Ш.В.В.), что за указанные действия ФИО1 должен передать лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (Ш.В.В.) денежные средства в качестве взятки должностным лицам Военного комиссариата 

<

адрес> в сумме 105 000 рублей, а лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (Ш.В.В.) должен передать их ему. С данным предложением лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (Ш.В.В.) согласился, решив похитить под видом взятки за получение военного билета 30 000 рублей, принадлежащих Паку А.Э.

В период времени с мая 2022 года по третью декаду июня 2022 года, ФИО1, находясь на территории 

<

адрес>, встретился с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (Ш.В.В.), который сообщил, что необходимо передать должностным лицам Военного комиссариата 

<

адрес> денежное вознаграждение в размере 135 000 рублей за решение вопроса о выдаче ему военного билета с категорией годности «В» (ограниченно годен к военной службе), на что ФИО1 дал свое согласие.

После этого, в июне 2022 года, находясь у ТЦ «Ворошиловский», расположенного по адресу: 

<

адрес> «Б», ФИО1, понимая, что у него отсутствуют основания для освобождения от призыва на военную службу и исполнения воинской обязанности, а также получения отсрочки от призыва на военную службу, в соответствии ст.ст.23,24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения порядка призыва на военную службу, и желая их наступления, передал лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (Ш.В.В.) денежные средства в сумме 135 000 рублей в качестве взятки, что в соответствии с примечанием к ст. 290 УК РФ признается значительным размером, предназначенные должностным лицам Военного комиссариата 

<

адрес>, за выдачу ему военного билета с категорией годности «В» (ограниченно годен к военной службе). Из указанной суммы лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (Ш.В.В.) похитил 30 000 рублей под видом части взятки, а оставшиеся 105 000 рублей передал лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (Ф.С.А.) для последующей передачи должностным лицам Военного комиссариата 

<

адрес>.

Однако, преступный умысел ФИО1, направленный на дачу взятки должностным лицам Военного комиссариата 

<

адрес> через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, так как лица, в отношении которых уголовные дела выделены в отдельное производство (Ф.С.А., С.А.А. и Ш.В.В.) в действительности не собирались передавать кому-либо из должностных лиц Военного комиссариата 

<

адрес>, полученные от ФИО1 денежные средства в сумме 135 000 рублей, а похитили их и распорядились ими по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ. 

В материалах уголовного дела имеются показания ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника, которые были оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ и исследованы судом.

Из показаний подсудимого ФИО1, допрошенного в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника следует, что он проживает на протяжении 6 лет совместно со своим отцом Пак Э.Г. На учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, травм головы не было, провалов в памяти не наблюдал. Он родился в 

<

адрес>, однако проживал до 2017 года по месту регистрации в 

<

адрес>. Там же он учился в школе до 9 класса, после чего поступил в колледж ВолГАУ по специальности «защита в чрезвычайных ситуациях». Окончил обучение он в 2021 году. Примерно в 2015 году, он встал на воинский учет в комиссариат Быковского, 

<

адрес>ов 

<

адрес>. Категория годности у него «А1». В связи с тем, что по достижению совершеннолетия он еще обучался в колледже ВолГАУ, у него имелась отсрочка от военной службы, при этом он понимал, что после обучения, он обязан будет пройти военную службу в рядах Вооруженных сил РФ. У него есть знакомый ФИО6, с которым они периодически играли в футбол. От кого конкретно он не знает, но он узнал, что ФИО6 может помочь решить вопрос о получении военного билета с категорией годности «В» за взятку. Он понимал, что с указанной категорией годности в армию не возьмут. В ходе общения он ему пояснил, что ему необходимо будет связаться с парнем, как потом он узнал им был ФИО6 и с ним поговорить по указанному вопросу. При этом, ФИО6 дал его абонентский номер, чтобы он ему позвонил и договорился о встрече. Примерно в мае 2022 года, он созвонился с ФИО6, и они договорились о встрече на территории 

<

адрес>, более точно он не помнит. В ходе личной встречи ФИО6 ему пояснил, что для решения его вопроса, а именно для изменения категории годности с «А1» на «В», выдаче ему военного билета без фактического прохождения военной службы, необходимо будет передать ему денежные средства в виде взятки в размере примерно 100 000 рублей, более точно он скажет после, на что он согласился. Они договорились, что позже встретятся, и ФИО6 скажет ему точную сумму, которую необходимо будет передать. Примерно в мае 2022 года, более точно он не помнит, по предварительной договоренности они встретились с ФИО6 на территории 

<

адрес>, в ходе общения с ним, последний ему пояснил, что необходимо будет ему передать сумму взятки в размере 135 000 рублей на что он согласился. Поскольку у него имелись денежные средства, он работал и откладывал, примерно в начале июня 2022 года, они вновь созвонились с ФИО6 и договорились о встрече около ТЦ «Ворошиловский», расположенного по адресу: 

<

адрес> «Б». Примерно в начале июня 2022 года, более точно он не помнит, в дневное время суток, он встретился с ФИО6 около ТЦ «Ворошиловский», где передал последнему наличные денежные средства в размере 135 000 рублей в качестве взятки за получение военного билета. Он пояснил, что в последующем с ним могут связаться люди, кто конкретно он не знает, которым могут понадобиться документы, а также обозначил срок примерно полгода для решения указанного вопроса. В последующем он неоднократно созванивался с ФИО6 и узнавал по поводу готовности его военного билета, однако он ему ничего конкретного не пояснял. Весной 2023 года, на его абонентский номер позвонил мужчина по имени ФИО6, абонентский номер которого у него не сохранился, который представился сотрудником областного военкомата и пояснил, что его вопрос по поводу готовности военного билета почти решен, в скором времени нужно будет явиться в областной военкомат для его получения, однако в последующем в ходе телефонных разговоров ФИО6 все время переносил встречу, указывая на различные непредвиденные обстоятельства, по которым не получается выдать ему военный билет. Примерно с конца мая ему более ФИО6 не звонил и ничего не сообщал. Также он созванивался с ФИО6, чтобы как-нибудь повлиять на него и решить вопрос по поводу выдаче ему военного билета. Понимая о том, что он военный билет не получит, он сообщил ФИО6, чтобы он вернул денежные средства в полном объеме. Примерно в июне 2023 года, ФИО6 частями отдавал ему денежные средства, которые ранее он ему передал в виде взятки, по итогу вернув ему всю сумму в размере 135 000 рублей. Вину в совершенном деянии признает и раскаивается (т. 2 л.д. 36-39).

Из показаний подсудимого ФИО1., допрошенного в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника следует, что в свободное от учебы и работы время он играет в футбол, где познакомился с ФИО6 В последующем он узнал, что ФИО6 может помочь решить вопрос о получении военного билета с категорией годности «В» за взятку. Он понимал, что с указанной категорией годности его в армию не возьмут и дадут военный билет. В связи с тем, что он не хотел проходить военную службу, он обратился к ФИО6 с указанным вопросом. В ходе разговора, ФИО6 ему пояснил, что ему нужно будет обратиться к ФИО6 и с ним поговорить по поводу получения военного билета без фактического прохождения военной службы. При этом он дал абонентский номер ФИО6, чтобы позвонил и договорился о встрече. Примерно в мае 2022 года, он созвонился с ФИО6 и они договорились с ним о встрече на территории 

<

адрес>. В ходе личной встречи ФИО6 ему пояснил, что для изменения категории годности с «А» на «В» и выдаче ему военного билета без фактического прохождения военной службы, ему необходимо будет передать денежные средства в виде взятки для должностных лиц Военного комиссариата 

<

адрес> в размере примерно 100 000 рублей, более точно ФИО6 скажет после, на что он согласился. Они договорились, что позже встретятся и ФИО6 скажет точную сумму, которую необходимо будет передать. Примерно в мае 2022 года, по предварительной договоренности они встретились с ФИО6 на территории 

<

адрес>, в ходе общения с ним, последний ему пояснил, что необходимо будет передать ему сумму взятки в размере 135 000 рублей, на что он согласился. Примерно в начале июня 2022 года, в дневное время суток, возле ТЦ «Ворошиловский» расположенного по адресу: 

<

адрес> «Б» он встретился с ФИО6, которому передал наличные денежные средства в сумме 135 000 рублей в качестве взятки для должностных лиц Военного комиссариата за получение военного билета без фактического прохождения военной службы. Далее они стали обговаривать детали, как и что будет дальше происходить, нужно ли ему куда-то идти и прочее, на что он сказал, что с ним могут связаться люди, которым могут понадобиться документы, а также обозначил срок примерно полгода для решения указанного вопроса. Однако на протяжении долгого периода времени ему так никто и не позвонил. Позже он стал созваниваться с ФИО6 и узнавать по поводу готовности его военного билета, однако ФИО6 ему ничего конкретного не пояснял. Весной 2023 года, ему на его абонентский номер позвонил мужчина по имени ФИО6, абонентский номер «ФИО6» у него не сохранился, который представился сотрудником областного военкомата и пояснил, что его вопрос по поводу готовности военного билета почти решен, в скором времени нужно будет явиться в областной военкомат 

<

адрес> для его получения. Однако в последующем в ходе телефонных разговоров ФИО6 все время переносил их встречу указывая на различные непредвиденные обстоятельства, по которым не получается выдать ему военный билет. Примерно с конца мая ему более ФИО6 не звонил и ничего не сообщал. Поскольку он никак не мог получить военный билет, прошло большое количество время, он сказал ФИО6, чтобы тот вернул ему денежные средства в полном объеме, так как не хотел уже ждать и понимал, что никто ему его не выдаст. Примерно в июне 2023 года, ФИО6 частями отдавал ему денежные средства, которые ранее он ему передал в виде взятки, по итогу вернув ему всю сумму, а именно в размере 135 000 рублей. Он понимал, что передает денежные средства в виде взятки за незаконные действия, так как у него категория годности «А», в связи с чем он обязан был пройти военную службу, однако служить он не хотел. Вину в совершенном деянии признает полностью и в содеянном раскаивается (т.2 л.д. 59-64, 73-74).

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе осмотра места происшествия (участка местности 3х3 метра у 

<

адрес> «Б» по 

<

адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым участвующий в осмотре ФИО1 в присутствии защитника Фоменко А.Ю. указал на участок местности, где он передал денежные средства в качестве взятки в размере 135 000 рублей должностным лицам Военного комиссариата 

<

адрес> за совершение незаконных действий через ФИО6 (т. 2 л.д. 75-78). 

Кроме полного признания вины подсудимым, его вина нашла своё подтверждение в судебном заседании и подтверждается показаниями свидетелей ФИО6, ФИО6, ФИО6, оглашёнными и исследованными в судебном заседании, ввиду их неявки, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, а также протоколами следственных действий, иными материалами уголовного дела исследованными в судебном заседании.

Так, из оглашенных в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон и исследованных судом показаний неявившегося свидетеля ФИО6 следует, что у него есть знакомый ФИО1, с которым они познакомились когда играли в футбол в общей компании. Примерно в мае 2022 года, к нему обратился ФИО1 с целью выдачи военного билета с категорией годности «В» без прохождения военной службы за взятку. Поскольку они с ним общались в общей компании, а также, так как он не хотел напрямую брать от него денежные средства, он ему пояснил, что необходимо обратиться к ФИО6 При этом он дал ему номер телефона ФИО6, чтобы они связались и договорились о встрече. Он встретился на территории 

<

адрес> с ФИО6, которому пояснил, что к нему обратится его знакомый ФИО1 по поводу решения вопроса о получении военного билета с категорией годности «В» за взятку. При этом решение вопроса будет стоить 105 000 рублей. Примерно в июне 2022 года, он узнал от ФИО6, что последнему ФИО1 передал денежные средства, в связи с чем они договорились о встрече. В указанный день на территории 

<

адрес> он встретился с ФИО6, где последний передал ему денежные средства в сумме 105 000 рублей в виде взятки за получение военного билета Паку А.Э. без фактического прохождения военной службы. Для создания видимости, что они занимаются вопросом по получению военного билета для ФИО1, он просил ФИО6 созваниваться лично с ФИО1, представляясь сотрудником Военного комиссариата 

<

адрес>, которому в ходе разговора он пояснял, что все нормально и в скором времени ФИО1 получит военный билет. В последующем вся сумма, которую ФИО1 дал за получение военного билета в виде взятки, ему была возвращена (т.2 л.д. 17-18,19-20, 54-56).

Из оглашенных в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон и исследованных судом показаний неявившегося свидетеля ФИО6 следует, что примерно в мае-июне 2022 года он узнал о том, что есть человек, который хочет получить военный билет без фактического прохождения военной службы. Как в последующем он узнал им был ФИО1 Его он никогда не видел и ранее не знал. От кого конкретно о нем он узнал, не помнит, от ФИО6 или ФИО6, так как и один и второй знали лично ФИО1 Ему известно, что ФИО6 передавал денежные средства ФИО6 в качестве взяток, предназначенных для сотрудников Военного комиссариата 

<

адрес>, за получение военного билета с категорией годности «В», которая препятствовала прохождению срочной службы в армии, без законных на то оснований. За каждого из указанных лиц ФИО6 передал ему 20 000 рублей. Так, ФИО6 передал ему лично за ФИО1 денежные средства в сумме 20 000 рублей на территории 

<

адрес>, когда именно он не помнит. Какую сумму изначально передавал ФИО1 в качестве взятки за получение военного билета с категорией годности «В», которая препятствовала прохождению срочной службы в армии, он не знает. В последующем ФИО6 неоднократно ему жаловался посредством телефонной связи, что передавшие ему деньги взяткодатели предъявляют лично ему претензии, поскольку длительное время не может решиться вопрос взяткодателей о получении ими военных билетов. ФИО6 просил его либо вернуть деньги, либо скорее решить вопрос с получением военных билетов. ФИО6 об этом спрашивал его, потому что ФИО6 сообщал ФИО6 о том, что вся переданная сумма отошла ему, что не соответствовало действительности. Таким образом, ФИО6 реально полагал, что они с ФИО6 могут за взятки решать вопросы с получением военных билетов, не зная о том, что получаемые денежные средства они похищают. Для того, чтобы создать видимость, что он занимается вопросом по получению военного билета для ФИО1 он созванивался лично с ФИО1, представляясь сотрудником Военного комиссариата 

<

адрес>, которому в ходе разговора пояснял, что все нормально и в скором времени ФИО1 получит военный билет. При этом они неоднократно созванивались, так как каждый раз он откладывал получение военного билета по выдуманным обстоятельствам, фактически не собираясь ничего предпринимать к тому, чтобы его сделать. Никому из должностных лиц Военного комиссариата 

<

адрес> денежные средства он не передавал и не собирался передавать (т.2 л.д.31-32, 51-53).

Из оглашенных в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон и исследованных судом показаний неявившегося свидетеля ФИО6 следует, что в конце мая 2022 года к нему обратился ФИО6 и сообщил о том, что его знакомый Пак Артур хочется решить вопрос о получении им военного билета. Однако, он сам лично не хочет получать от него деньги, поскольку играет с ним в футбол и не хочет, чтобы об этом стало известно каким-то его знакомым. Он согласился на данное предложение. В дальнейшем он созвонился с Паком Артуром и они договорились о встрече. Далее он по предварительной договоренности встретился с Паком Артуром в мае 2022 года в дневное время на территории 

<

адрес>, более точно не помнит. Во время личной встречи, он сообщил Паку А., что вопрос с получением военного билета решить можно. Далее он встретился с ФИО6 на территории 

<

адрес>, более точно не помнит, где он сообщил ему, что вопрос Пака А. можно решить за 105 000 рублей. Далее он встретился в мае 2022 года на территории 

<

адрес>, более точно не помнит, по предварительной договоренности с Паком Артуром и назвал ему сумму в размере 135 000 рублей, поскольку 30 000 рублей намеревался оставить себе, сумма его устроила. Далее в начале июня 2022 года в дневное время, более точно не помнит, он по предварительной договоренности встретился с Паком Артуром около ТЦ «Ворошиловский», расположенного по адресу: 

<

адрес> «Б», где он передал ему наличными 135 000 рублей за получение военного билета. Из указанных денежных средств в этот же день он передал наличными ФИО6 105 000 рублей на территории 

<

адрес>, более точно не помнит (т.2 л.д.3-7).

Сомневаться в достоверности показаний свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку показания согласуются между собой, дополняют друг друга, а также подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Кроме того, объективно вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается и иными исследованными судом доказательствами.

Результатами оперативно-розыскной деятельности, представленными ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГУ МВД России по 

<

адрес> на основании ст. 11 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> надлежащим образом, по постановлению о предоставлении и рассекречивании результатов ОРД. В ходе предварительного следствия установлена законность проведения оперативно – розыскных мероприятий, что позволяет использовать их результаты в качестве доказательств. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что ФИО6 и ФИО6 получили через ФИО6 денежные средства в качестве взятки от ФИО1 за оформление военного билета с категорией «В» (т.1 л.д.64-70).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск с телефонными переговорами ФИО6 В ходе осмотра установлено, что он и ФИО6 обсуждают выдачу военного билета Паку А.Э. за ранее переданные денежные средства в качестве взятки. Оптический диск, содержащий сведения о результатах ОРМ прослушивания телефонных переговоров ФИО6 признан в качестве вещественных доказательств и приобщен к уголовному делу, который хранится в уголовном деле № (т.1 л.д.185-196, 197).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск, содержащий сведения с интернет-мессенджера «Телеграмм» ФИО6 В ходе осмотра установлено, что он и ФИО6 обсуждают выдачу военного билета ФИО1 за ранее переданные денежные средства в качестве взятки. Оптический диск, содержащий сведения с интернет-мессенджера «Телеграмм» ФИО6 признан в качестве вещественных доказательств и приобщен к уголовному делу, который хранится в уголовном деле № (т.1 л.д.198-230, 231).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого ФИО1 и его защитника Фоменко А.Ю., в результате которого, ФИО1 указал на участок местности у ТЦ «Ворошиловский» 

<

адрес>, где последний передал денежные средства в качестве взятки в сумме 135 000 рублей ФИО6 (т.2 л.д.75-78).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложением к нему, согласно которой ФИО6, являющийся сотрудником областного военного комиссариата, выдал личное дело ФИО1 (т.2 л.д.82-86).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением к нему, согласно которому осмотрено личное дело призывника ФИО1 В ходе осмотра установлено, что ФИО1 по результатам медицинской комиссии имеет категорию годности «А», то есть годен к прохождению военной службы. Личное дело ФИО1 признано в качестве вещественных доказательств и приобщено к уголовному делу, которое хранится в камере вещественных доказательств СУ СК РФ по 

<

адрес> (т.2 л.д. 87-90, 91).

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 добровольно сообщил о том, что он передал ФИО6 денежные средства в сумме 135 000 рублей в качестве взятки предназначенной должностным лицам Военного комиссариата 

<

адрес> за получение военного билета с категорией годности «В» (т.2 л.д.40-41).

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из требований ст.252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Суд считает допустимыми все вышеизложенные письменные доказательства и материалы по делу, поскольку не усматривается нарушений уголовно-процессуального закона при производстве описанных в них следственных действий. 

Судом установлено, что процессом сбора, получения и закрепления вышеперечисленных доказательств не нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права подсудимого, не нарушен установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, поскольку данные доказательства получены в полном соответствии с требованиями закона, уполномоченными на то должностными лицами; основания, предусмотренные ст. 75 УПК РФ для их признания процессуально недопустимыми – отсутствуют.

Так, анализируя исследованные судом доказательства, как в совокупности, так и каждое в отдельности, суд находит доказанным, что подсудимый ФИО1 покушался на дачу взятки в размере 135 000 рублей через посредника за совершение заведомо незаконных действий, однако преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. 

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается собранными и исследованными судом доказательствами, а именно, показаниями свидетелей, а также протоколами следственных действий, исследованных в судебном заседании. 

Не доверять показаниям свидетелей, у суда оснований не имеется, поскольку показания, данные ими в ходе предварительного следствия, являются полными, последовательными, согласуются между собой и иными исследованными судом доказательствами.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению.

Все следственные и процессуальные действия, в том числе с участием подсудимого, на предварительном следствии проводились в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением процессуальных прав, о чем свидетельствуют подписи в протоколах следственных действий и отсутствием замечаний по поводу незаконности действий.

Кроме того, подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью признал свою вину, не оспаривая фактические обстоятельства совершения преступлений. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по части 3 статьи 30, части 3 статьи 291 УК РФ, как покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

В ходе судебного следствия по делу защитником подсудимого – адвокатом Фоменко А.Ю. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, на основании ч.2 ст.75 УК РФ, в соответствии с примечанием к ст.291 УК РФ.

Письменное заявление защитника Фоменко А.Ю. приобщено к материалам уголовного дела. 

Подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, подтвердил указанные в обвинении обстоятельства совершения им преступления, в содеянном чистосердечно раскаялся, указал, что активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, им была написана явка с повинной, он добровольно сообщил органам предварительного расследования информацию об обстоятельствах совершения данного преступления. Кроме того, указал, что он согласен с прекращением уголовного дела по указанным защитником основаниям, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием. 

Согласно п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в случаях, предусмотренных ст. 28 УПК РФ.

Из положений ч. 2 ст. 28 УПК РФ, ст. 75 УК РФ следует, что прекращение уголовного преследования лица по уголовному делу о преступлении иной категории (кроме преступлений небольшой и средней тяжести) при деятельном раскаянии этого лица в совершенном преступлении осуществляется судом только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ.

Примечанием к ст. 291 УК РФ установлено, что лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении него имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки (ст. 291, 291.2 УК РФ) требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательстве взятки. Сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которым руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Материалами уголовного дела подтверждается, что ФИО1 выполнил условия, предусмотренные указанными Примечаниями.

Так, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ страшим следователем второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации ФИО2 возбуждено уголовное дело № по факту покушения на дачу взятки должностному лицу через посредника, за совершение заведомо незаконных действий, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, а также в отношении ФИО6, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, по фактам покушения на посредничество во взяточничестве, по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, в отношении ФИО6, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, в отношении ФИО6, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, по факту мошенничества, по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (т.1, л.д.12-15).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении вышеуказанных лиц. В ходе допроса ФИО1 подробно рассказал об обстоятельствах дачи взяток должностным лицам через посредника ФИО6 путем передачи последнему наличных денежных средств в размере 135 000 рублей, для последующей передачи их им в качестве взятки должностным лицам военного комиссариата 

<

адрес> за получение военного билета с категорией годности «В» без прохождения военной службы в вооруженных силах РФ (т. 2 л.д. 36-39). 

В материалах дела также имеется протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, где он сразу после допроса в качестве свидетеля по указанному выше уголовному делу добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно о передаче ФИО6 в качестве взятки денежных средств в размере 135 000 рублей, предназначавшихся для должностных лиц военного комиссариата 

<

адрес> за получение военного билета с категорией годности «В» без прохождения военной службы в вооруженных силах РФ (т.2 л.д. 40-41).

Согласно рапорту старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, материал проверки по факту наличия в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ направлен руководителю второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по 

<

адрес> для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ (т. 1 л.д. 5-6, 7-9).

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по 

<

адрес> ФИО6 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ по факту дачи взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий (т.1, л.д.1-3).

Таким образом, уголовное преследование ФИО1 было начато с момента возбуждения в отношении него уголовного дела после сообщенной им ДД.ММ.ГГГГ органу следствия информации о совершенных преступлениях в протоколе допроса в качестве свидетеля и в протоколе явки с повинной.

До дачи показаний в качестве свидетеля и написания явки с повинной ФИО1 в качестве подозреваемого не задерживался, мера пресечения или иные обеспечительные меры в отношении него не применялись.

В дальнейшем ФИО1 признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, на что указывают неизменные, стабильные признательные показания ФИО1 на протяжении предварительного следствия.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что органу предварительного расследования о совершенном ФИО1 преступлении стало известно до допроса его в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении ФИО6, ФИО6, ФИО6, ФИО6, написания им явки с повинной, на основании материалов, полученных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на пресечение противоправных действий иных лиц, либо в ходе предварительного расследования по возбужденному уголовному делу в отношении этих лиц, материалы настоящего уголовного дела не содержат.

Таким образом, при указанных обстоятельствах суд полагает, что имеются все основания полагать, что сообщение ФИО1 о совершенном им преступлении носило добровольный характер, при этом он активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, что свидетельствует о соблюдении всех условий освобождения от уголовной ответственности в соответствии с Примечаниями к ст. 291 УК РФ.

В данном конкретном случае прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство защитника Фоменко А.Ю. и прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1, освободив его от уголовной ответственности в соответствии с положениями ст.28 УК РФ и части 2 ст.75 УК РФ, в соответствии с примечаниями к ст.291 УК РФ.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым по вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства: компакт диск с результатами ОРМ прослушивание телефонных переговоров ФИО6, оптический диск, содержащий сведения из интернет-мессенджера «Телеграмм», принадлежащего ФИО6, хранящиеся при материалах уголовного дела №; личное дело ФИО1, хранящееся в камере вещественных доказательства следственного управления, хранить до рассмотрения уголовного дела №.

Учитывая установленные судом обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 28 УК РФ, ч.2 ст.75 УК РФ, ст.254 УПК РФ, суд

постановил:

ходатайство защитника Фоменко А.Ю. о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с Примечанием к статье 291 УК РФ - удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, в совершении преступления предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 291 УК РФ, на основании на основании ч. 2 ст. 75 УК РФ, примечания к ст. 291 УК РФ и ч. 2 ст. 28 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием в совершенном преступлении.

По вступлению постановления в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства: компакт диск с результатами ОРМ прослушивание телефонных переговоров ФИО6, оптический диск, содержащий сведения из интернет-мессенджера «Телеграмм», принадлежащего ФИО6, хранящиеся при материалах уголовного дела №; личное дело ФИО1, хранящееся в камере вещественных доказательства следственного управления, хранить до рассмотрения уголовного дела №.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Ворошиловский районный суд 

<

адрес>. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления ФИО1 вправе в течение 15 дней со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано письменно.

Председательствующий