Дело № 2-997/2023 

УИД 75RS0003-01-2023-001530-86

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2023 г. г. Чита

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Соловьевой Н.А.

при секретаре Перекрест Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 16.03.2019 АО «Тинькофф Банк» (далее – банк) и ФИО1 заключили договор потребительского кредита 

<

***> в офертно-акцептной форме, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 1 320 000 рублей, а заемщик обязался добросовестно его погашать. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» 16.03.2019 был заключен договор залога автотранспортного средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет заемщика, предоставил ему всю информацию для исполнения своих обязательств по кредитному договору: о процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, суммах и сроках внесения платежей и иную информацию. Между тем, заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку внесения регулярного платежа, в результате чего у него образовалась задолженность перед банком в размере 1 484 949,92 руб., из которых: 1 286 366,92 руб. - просроченный основной долг; 173 083 руб. - просроченные проценты; 25 500 руб. - пени на сумму непоступивших платежей. Допущенные ответчиком нарушения условий договоров привели к тому, что банк 11.03.2020 направил в его адрес заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности, при этом дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Вопреки положению Общих условий кредитования ответчик выставленную ему в заключительном счете сумму задолженности в установленные сроки не погасил. Тогда АО «Тинькофф Банк» обратилось к нотариусу для взыскания задолженности кредитному договору во внесудебном порядке (нотариальная надпись). Однако денежных средств заемщика для погашения задолженности по кредиту недостаточно, поэтому банк вынужден обратиться в суд для обращения взыскания на заложенное имущество и просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору 

<

***> в виде пени на сумму непоступивших платежей в размере 25 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 965 руб., расходы по оплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000 руб.; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Hyundai Creta, категория В, VIN ..., год выпуска ..., и установить его начальную продажную стоимость на торгах в размере 908 000 руб.

Определением суда от 21 июня 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2. 

Определением суда от 08 августа 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Истец АО «Тинькофф Банк», надлежаще извещенный о дате, времени и месте слушания дела, своего представителя в судебное заседание не направил, при подаче иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенный о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых указал о пропуске истцом срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, просил исковые требования АО «Тинькофф Банк» оставить без удовлетворения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте слушания дела по адресу его регистрации по месту жительства, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения. Иными сведениями о месте жительства ответчика суд не располагает.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте слушания дела по адресу, имеющемуся в материалах дела, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения. Иными сведениями о месте жительства третьего лица суд не располагает.

Исходя из положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснений в рамках пунктов 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд признает ответчика ФИО1, третье лицо ФИО3 извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьёй 820 ГК РФ кредитный договор должен был заключен в письменной форме. 

При этом согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как следует из пункта 3 статьи 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. 

В соответствии со статьёй 435 ГК РФ офертой признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определённо и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (пункт 1). 

Оферта связывает направившее её лицо с момента её получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной (пункт 2). 

Согласно статье 438 ГК РФ акцептом признаётся ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1). 

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и тому подобное) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3). 

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 16.03.2019 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен в офертно-акцептной форме договор потребительского кредита 

<

***>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит на сумму 1 320 000 рублей, на срок 60 месяцев, с процентной ставкой 24% годовых, на условиях тарифного плана ТПВ 4.20 (рубли РФ) по продукту «Автокредит». Возврат кредита и уплата процентов за пользование им должны были осуществляться ежемесячными регулярными платежами в размере 37 900 руб. в количестве 60 платежей, не позднее 17 числа каждого месяца. Денежные средства были предоставлены заемщику на приобретение в собственность легкового автотранспортного средства со следующими характеристиками: марка, модель автомобиля: Hyundai Creta, категория В, VIN ..., год изготовления ..., модель и № двигателя: ..., № кузова: ..., цвет серый, стоимость: 1 320 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» 16.03.2019 был заключен договор залога вышеуказанного автотранспортного средства.

Составными частями кредитного договора и договора залога являются Общие условия кредитования, содержащиеся в Условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц АО «Тинькофф Банк», и Заявление-Анкета (Заявка) заемщика.

Сведения о произведенных заемщиком платежах, представленные истцом в рамках расчета задолженности, указывают на то, что в соответствии с согласованным сторонами графиком гашения кредита ФИО1 производились платежи за период с апреля 2019 года по сентябрь 2019 года, в результате которых сумма основного долга уменьшилась до 1 286 366,92 руб. и имело место гашение процентов за пользование кредитом. Приведенные данные о совершенных заемщиком платежах стороной ответчика не оспорены, документально подтвержденных сведений о погашении задолженности по кредиту в большем размере, чем указано истцом, ответчиком ФИО1 не представлено.

10 марта 2020 года на основании п. 4.3.5 Общих условий кредитования, в связи с неисполнением условий кредитного договора, АО «Тинькофф Банк» выставил ФИО1 заключительный счет, в котором уведомил заемщика об истребовании всей суммы задолженности, составившей на 10.03.2020 1 484 949,92 руб., из них: 1 286 366,92 руб. – кредитная задолженность; 173 083 руб. - проценты; 25 500 руб. – иные платы и штрафы, а также о расторжении договора. 

Согласно представленному в материалы дела ответу ЗАО «ГК Аккорд» заключительный счет был направлен ФИО1 14.03.2020 АО «Почта России». 

Поскольку выставленная в заключительном счете сумма задолженности ответчиком в установленный срок погашена не была, по обращению АО «Тинькофф Банк» нотариусом г. Москвы ФИО4 была совершена исполнительная надпись от 21 мая 2020 года, которой предложены к взысканию с должника ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» неуплаченная в срок за период с 17.07.2019 по 11.03.2020 согласно кредитному договору 

<

***> задолженность, составляющая 1 286 366,92 руб., а также проценты, предусмотренные договором, в размере 173 083 руб. 

Обращаясь в суд с иском, АО «Тинькофф Банк» просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору №0374284206 от 16.03.2019 в виде пени на сумму непоступивших платежей в размере 25 500 руб., не взысканную на основании исполнительной надписи нотариуса от 21.05.2020.

Учитывая, что согласно информации от 18.08.2023, предоставленной мировым судьей судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Читы, судебным приказом заявленная сумма пени (штрафов) с ФИО1 не взыскивалась, ставить под сомнение расчет задолженности по штрафам, выполненный истцом, у суда нет оснований, поскольку заемщиком допускались нарушения сроков внесения платежей по кредитному договору, и банком обоснованно начислены штрафы в соответствии с условиями договора, ответчиком данный расчет не оспорен; принимая во внимание, что суду не было представлено доказательств оплаты задолженности по данному кредитному договору, сумма задолженности ответчиком не оспорена, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Разрешая требование АО «Тинькофф Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учитывает следующие обстоятельства. 

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Как указано выше, денежные средства по кредитному договору №0374284206 от 16.03.2019 были предоставлены ответчику ФИО1 для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства со следующими характеристиками: марка, модель автомобиля: Hyundai Creta, категория В, VIN ..., год изготовления ..., модель и № двигателя: ..., № кузова: ..., цвет серый, стоимость: 1 320 000 руб.

В соответствии с п. 5.9 Общих условий кредитования, направляя заявку на кредитный договор для получения кредита на оплату автомобиля посредством дистанционного обслуживания, клиент тем самым соглашается и просит банк заключить с ним договор залога автомобиля, приобретаемого за счет кредита, на условиях, которые предусмотрены Общими условиями кредитования и Уведомлением о принятии имущества в залог. Для заключения договора залога клиент предоставляет банку информацию о предмете залога (автомобиле) посредством дистанционного обслуживания. Акцептом договора залога в таком случае является направление банком клиенту Уведомления о принятии имущества в залог. 

В Заявлении – Анкете от 16.03.2019 заемщик ФИО1 указал, что приобретаемый за счет кредита автомобиль предоставляется банку в обеспечение исполнения его обязательств по указанному в настоящем Заявлении – Анкете кредитному договору (залог). Информация о предмете залога (автомобиле): марка и модель т/с: Hyundai Creta, категория т/с В, VIN ..., год выпуска 2018, стоимость т/с 1 320 000 руб.

На основании договора залога 

<

***> от 16.03.2019 в электронном реестре Единой информационной системы нотариата (Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, который находится в свободном доступе в сети Интернет на официальном сайте: https://www.reestr-zalogov.ru/search/index и является общедоступной информацией) зарегистрировано уведомление о возникновении залога движимого имущества за № 2019-003-567313-123 от 22.04.2019 в отношении автомобиля Hyundai Creta, VIN ..., залогодатель – ФИО1, залогодержатель - АО «Тинькофф Банк». 

Между тем, из ответа врио начальника отдела технического надзора и регистрации автотранспортных средств ГИБДД УМВД России по г. Чите от 14.08.2023 на запрос суда следует, что собственниками автомобиля Hyundai Creta, ... г.в., VIN ..., являлись: с 24.03.2019 по 24.03.2020 ФИО1, с 24.03.2020 по 14.09.2021 ФИО3, с 14.09.2021 и по состоянию на 15.08.2023 ФИО2, то есть заемщиком и залогодателем по кредитному договору 

<

***> от 16.03.2019 ФИО1 было допущено отчуждение заложенного имущества третьему лицу ФИО3, от которого право собственности на указанный автомобиль перешло к ФИО2 

Таким образом, согласно сведениям, представленным ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по г. Чите, в настоящее время собственником заложенного автомобиля Hyundai Creta, ... г.в., VIN ..., является ФИО2, привлеченный судом к участию в деле в качестве соответчика.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, началом течения которого, по мнению ответчика, следует считать дату выставления требования о досрочном возврате кредита, указанную в исковом заявлении - 11 марта 2020 г.

Вместе с тем, при исчислении срока исковой давности применительно к указанному требованию суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу положений ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, данных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из приложенных к иску материалов следует, что кредитором АО «Тинькофф Банк» в адрес заемщика ФИО1 направлялся заключительный счет, содержащий требование о досрочном исполнении кредитных обязательств по состоянию на 10.03.2020, согласно ответу ЗАО «ГК Аккорд» направленный в адрес ФИО1 14.03.2020 АО «Почта России». 

Кроме того, в связи с неисполнением ФИО1 требования о погашении всей суммы задолженности в срок, указанный в заключительном счете, по обращению АО «Тинькофф Банк» нотариусом г. Москвы ФИО4 была совершена исполнительная надпись от 21 мая 2020 года о взыскании с должника ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитному договору 

<

***> от 16.03.2019.

Учитывая, что обязательство залога как способ обеспечения исполнения обязательств является производным от основного кредитного обязательства, суд исходит из того, что течение срока исковой давности по данным обязательствам происходит одновременно. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что датой начала течения срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество следует считать 14 апреля 2020 года (по истечении срока исполнения требования заключительного счета - 30 календарных дней с даты отправки заключительного счета 14.03.2020).

Согласно материалам дела настоящий иск направлен АО «Тинькофф Банк» в Железнодорожный районный суд г. Читы в электронном виде 24.05.2023, то есть по истечении срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений. Поэтому применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности не только защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний, но одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 25 500 руб., в удовлетворении же требования об обращении взыскания на заложенное имущество, заявленного к ответчикам ФИО1, ФИО2, суд отказывает по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 88, 98 ГПК РФ, исходя из частичного удовлетворения исковых требований к ФИО1, с последнего в пользу истца АО «Тинькофф Банк» подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере, пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, а именно 965 рублей. 

В связи с отказом в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании государственной пошлины, уплаченной за требование неимущественного характера, и расходов по оплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля. 

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ...) в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору 

<

***> от 16.03.2019 в виде пени на сумму непоступивших платежей в размере 25 500 рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 965 рублей, всего 26 465 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1, ФИО2 - отказать. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Н.А. Соловьева

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2023