Судья Белов В.С. Дело № А-7-12-95/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Калуга 14 июля 2020 года

Судья Калужского областного суда Плаксина И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 адвоката Абакарова С.М. на решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 25 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Калужского районного суда Калужской области от 25 мая 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с принятым постановлением, защитник ФИО1 адвокат Абакаров С.М. обратился в Калужский областной суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав ФИО1, его защитника адвоката Абакарова С.М., поддержавших доводы жалобы, ФИО2, ее защитника адвоката Логвиненко В.И., возражавших против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, 02 сентября 2019 года в 10 часов 15 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем «ВАЗ 2113», государственный регистрационный знак 

<

***>, по ул. Труда у д. № 22 «а» в г. Калуге, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации двигаясь по тротуару, допустила наезд на пешехода ФИО1, в результате дорожно-транспортного происшествия последнему причинен легкий вред здоровью.

Данные обстоятельства явились основанием для составления в отношении ФИО2 27 февраля 2020 года протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2, судья районного суда исходил их того, что объективных данных, подтверждающих факт получения ФИО1 травмы ногтевой фаланги правого пальца 02 сентября 2019 года в материалах дела не имеется, при этом заключение эксперта ФИО3 № от 18 февраля 2020 года, в соответствии с которым у ФИО1 было установлено повреждение в виде: тупой травмы ногтевой фаланги первого пальца правой стопы с травматическим удалением ногтевой пластины, которое образовалось от воздействия твердых тупых предметов, возможно в условиях ДТП 02.09.2019 года и квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью, было признано недопустимым доказательством по делу, в связи с нарушением порядка ее назначения.

В тоже время, в основу постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, судья районного суда, о дате причинения ФИО1 телесных повреждений положил, показания данные в судебном заседании эксперта ФИО3, проводившего судебно-медицинскую экспертизу. Из которых видно, что они не в полной мере соответствуют выводам, изложенным ФИО3 в заключении эксперта от 18 февраля 2020 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, является материальным, следовательно, в первую очередь должно быть установлено, наличие события административного правонарушения, под которым понимается предусмотренное КоАП РФ противоправное деяние и наступившие последствия.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих наличие данного состава административного правонарушения, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, является заключение эксперта (ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы, которое должно содержать сведения, предусмотренные частью 2 названной нормы.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела, судья, признавая экспертизу не допустимым доказательством, не разрешил вопрос о необходимости назначении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего ФИО1, на разрешение которой необходимо было поставить все возникшие в ходе судебного разбирательства спорные вопросы, в том числе о давности получения ФИО1 телесных повреждений и степени их тяжести. 

Показания судебно-медицинского эксперта ФИО3, проводившего судебно-медицинскую экспертизу, не могут заменить заключение судебно-медицинской экспертизы, проведение которой по данной категории дел является обязательным.

Кроме того, судьей районного суда с целью выяснения всех обстоятельств по делу не были приняты все необходимые меры по обеспечению явки в судебного заседание свидетеля ФИО4, который являлся очевидцем произошедших событий. 

Указанные существенные нарушения требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ не позволили судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с этим постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит постановление судьи районного суда подлежащим отмене, а дело - возвращению в суд на новое рассмотрение, поскольку сроки привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, не истекли.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, при необходимости разрешить вопрос о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего ФИО1, истребовать дополнительные сведения, принять меры к вызову свидетелей, и принять по делу законное и обоснованное постановление в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л :

постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 25 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Калужский районный суд Калужской области.

Судья И.Н. Плаксина