Судья Маслакова Е.А. Материал №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Новосибирского областного суда Черных Т.М.,

при секретаре Мичурине Е.Д., 

с участием:

прокурора Богера Д.Ф., 

адвоката Стребко Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Стребко Е.Г. в защиту осужденной ФИО1 на постановление Заельцовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденной 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке 

<

адрес>, гражданке РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке реального отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, в соответствии со статьей 82 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Отказывая в ходатайстве адвоката Стребко Е.Г. в интересах осужденной ФИО1 об отсрочке реального отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, в соответствии со статьей 82 УК РФ, суд указал на то, что имеющиеся данные свидетельствуют о том, что осужденная нуждается в дальнейшем отбывании наказания и требует более длительного контроля со стороны исправительного учреждения.

В апелляционной жалобе адвокат Стребко Е.Г. ставит вопрос об отмене постановления в отношении ФИО1, как незаконного и необоснованного.

По доводам жалобы оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства не имелось.

Указывает, что ФИО1 зарекомендовала себя с положительной стороны, ее поведение направлено на исправление, нарушений она не допускает, сделала должные для себя выводы, критически оценивает свое прошлое, с сотрудниками УФИЦ вежлива, должным образом соблюдает установленный порядок отбывания наказания, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, занимается благоустройством территории центра, в контроле со стороны администрации не нуждается, поддерживает социальные связи.

Обращает внимание, что при вынесении приговора ФИО1 не просила о применении ст. 82 УК РФ, поскольку считала, что данное ходатайство было бессмысленным, и следовало доказать обществу и суду, что она способна исправиться, вести добропорядочный образ жизни и воспитывать детей самостоятельно.

Отмечает, что на данный момент ФИО1 отбыла большую часть наказания, доказав, что способна исправляться (работала, обучалась, переводилась на более легкие условия содержания и переведена на принудительные работы).

Просит учесть, что воспитанием детей ФИО1 занимается бабушка – мать В., однако в настоящее время опекуну требуется оперативное вмешательство по состоянию здоровья, но она не может лечь в больницу, поскольку отец детей находится на СВО, ей не с кем оставить детей, а ФИО1 могла бы сама заниматься воспитанием детей. 

Также указывает, что ФИО1 не имеет вредных привычек, заболеваний, которые бы подвергали опасности детей; она неоднократно поощрялась выездами домой к родителям и детям, дети по ней скучают; у нее имеются все условиях для воспитания детей, ей гарантируют проживание с родителями в квартире, а предприятие, где сейчас трудится ФИО1, готово предоставить ей постоянную работу.

На основании изложенного просит постановление суда в отношении ФИО1 отменить, удовлетворить ходатайство адвоката в порядке ст. 82 УК РФ.

В судебном заседании адвокат Стребко Е.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала, полагала постановление суда незаконным и подлежащим отмене, прокурор Богер Д.Ф. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Выслушав участников судебного заседания по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ осужденной женщине, имеющей ребенка в возрасте до 14 лет, за исключением осужденных за преступления определенной категории, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 398 УПК РФ исполнение приговора об осуждении лица к лишению свободы может быть отсрочено судом на определенный срок при наличии у осужденной малолетних детей - до достижения младшим ребенком возраста четырнадцати лет, за исключением осужденных к лишению свободы за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, или лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности.

По смыслу закона, решая при постановлении приговора, на стадии его проверки в апелляционном порядке или при исполнении приговора вопрос о применении отсрочки отбывания наказания к указанным в части 1 статьи 82 УК РФ лицам, суд учитывает характеристику и иные данные о личности, поведение в период отбывания наказания, условия жизни лица и его семьи, сведения о наличии у него жилья и необходимых условий для проживания с ребенком и другие данные. При этом суд должен располагать документом о наличии ребенка либо медицинским заключением о беременности женщины, а также иными документами, необходимыми для разрешения вопроса по существу.

Рассматривая ходатайство адвоката Стребко Е.Г. в интересах осужденной ФИО1 об отсрочке исполнения приговора до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, суд первой инстанции в полном объеме исследовал представленные материалы, в том числе характеристику из исправительного учреждения, справку о поощрениях и взысканиях, выслушал мнения представителя исправительного учреждения, прокурора.

Из представленного материала усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена за совершение преступления против здоровья населения и общественной нравственности по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 имеет двух малолетних детей – 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается соответствующими свидетельствами о рождении (л.д. №). 

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно учел, что ФИО1 отбывает наказание за совершение умышленного особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, имеет 3 поощрения, принимает участие в проводимых учреждением культурно-массовых мероприятиях, занимается благоустройством территории исправительного центра, в контроле со стороны администрации ИЦ не нуждается, поддерживает социальные связи.

Наряду с этим суд обоснованно учел, что осужденная ФИО1 за период отбывания наказания имела взыскание в виде выговора, которое погашено в установленном законом порядке.

Из представленных материалов дела следует, что дети осужденной проживают со своим опекуном матерью осужденной ФИО1 – 

<

данные изъяты>

Сведений о том, что опекун не может надлежащим образом осуществлять обязанности по воспитанию детей не имеется, также, как и не имеется сведений о том, что у 

<

данные изъяты>. отсутствует возможность достойно обеспечивать опекаемых, соответственно, отсутствуют данные о том, что дети находятся в тяжелом материальном положении, не проходят лечение, либо лишены надлежащих условий содержания и воспитания.

Проанализировав указанные выше обстоятельства, представленные материалы, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и обстоятельства его совершения, характеризующие данные осужденной, ее поведение в исправительном учреждении, где она отбывает наказание, которое не являлось безупречным, мнение администрации данного исправительного учреждения по заявленному ходатайству, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления осужденной отсрочки исполнения наказания до достижения детьми четырнадцатилетнего возраста.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется. Решение суда об отказе в предоставлении отсрочки отбывания наказания ФИО1 не ущемляет прав детей, не ухудшает условий их жизни. В настоящее время дети проживают с опекуном, данных о ненадлежащем исполнении опекуном обязанностей по воспитанию и содержанию детей в материалах дела не имеется, и в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Судом первой инстанции учтены обстоятельства, на которые ссылается адвокат в жалобе, и им дана надлежащая оценка, что подтверждается материалами дела, протоколом судебного заседания, и отражено в постановлении суда. Суд располагал сведениями о состоянии здоровья матери осужденной и учитывал при вынесении решения. Вместе с тем ссылка на наличие заболеваний у опекуна, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства в отношении ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ суду предоставляется право, а не обязанность предоставлять отсрочку исполнения наказания женщине, имеющей ребенка в возрасте до 14 лет, то есть предусматривает решение этого вопроса индивидуально в отношении каждой осужденной женщины.

Таким образом, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением всех норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих основания и порядок разрешения вопроса о предоставлении отсрочки отбывания наказания.

Сведений о нуждаемости детей в уходе исключительно матерью, и невозможности опекуна детей надлежащим образом осуществлять свои обязанности по содержанию и воспитанию детей осужденной, в представленном материале не имеется. 

Иных оснований и доказательств, подтверждающих необходимость удовлетворения ходатайства адвоката, суду не представлено.

Таким образом, судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства об отсрочке отбывания наказания законно, мотивировано и обоснованно, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Постановление Заельцовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Стребко Е.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренным ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья Т.М. Черных