Дело № 2-3068/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 ноября 2018 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Мухамеджановой Г.А.,

с участием прокурора Тришкина В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску березин н.с. к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению инклюзивного высшего образования «Московский государственный гуманитарно-экономический университет» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец березин н.с. обратился в суд с иском к ФГБОУ инклюзивного высшего образования «Московский государственный гуманитарно-экономический университет» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

В обоснование иска указал, что он работал в ФГБОУ инклюзивного высшего образования «Московский государственный гуманитарно-экономический университет» с ДД.ММ.ГГГГ в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электроприборов, с ДД.ММ.ГГГГ в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряда.

Приказом №-ок от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с занимаемой должности в связи с сокращением численности штата работников организации.

Полагает увольнение незаконным ввиду того, что у работодателя не было экономических причин исключать его должность из штатного расписания ввиду ее востребованности; между истцом и ответчиком имеется давний конфликт интересов, поэтому он был уволен как неугодный работник; до увольнения ему не предложили вакантную должность секретаря учебного отделения.

Просит: признать увольнение незаконным и восстановить его на работе в ФГБОУ инклюзивного высшего образования «Московский государственный гуманитарно-экономический университет» в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряда; взыскать с ФГБОУ инклюзивного высшего образования «Московский государственный гуманитарно-экономический университет» в пользу березин н.с. средний заработок за все время незаконного лишения возможности трудиться, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе; компенсацию морального вреда в размере 1 рубль.

Истец березин н.с. и его представитель ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивают. Просят взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 13 978 рублей 80 копеек.

Представители ответчика ФГБОУ инклюзивного высшего образования «Московский государственный гуманитарно-экономический университет» ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании возражают против удовлетворения иска.

Выслушав явившихся лиц, заключение прокурора Тришкина В.Ю., полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Согласно частям 1 и 3 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью 3 статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Судом установлено, и подтверждается письменными доказательствами по делу, что ДД.ММ.ГГГГ между Волгоградским Государственным колледжем профессиональных технологий, экономики и права и березин н.с. был заключен трудовой договор №, по которому последний был принят на работу на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электроприборов.

В соответствии с приказом Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ № колледж переименован в Волгоградский филиал федерального государственного бюджетного учреждения высшего профессионального образования для инвалидов с нарушением опорно-двигательной системы «Московский государственный гуманитарно-экономический институт».

На основании приказа Минобрнауки от ДД.ММ.ГГГГ № наименование института было изменено на ФГБОУИ ВО МГГЭУ.

Приказом ФГБОУИ ВО МГГЭУ от ДД.ММ.ГГГГ № должность истца переименована в «электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряда».

Приказом ФГБОУИ ВО МГГЭУ № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ сокращена в организационно-штатной структуре Волгоградского филиала ФГБОУИ ВО МГГЭУ должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряда в связи с проведением организационно-штатных мероприятий в Волгоградском филиале.

ДД.ММ.ГГГГ истец березин н.с. был уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением должности. Также березин н.с. было сообщено об отсутствии другой работы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с предоставлением березин н.с. отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Волгоградским филиалом ФГБОУИ ВО МГГЭУ было издано дополнение к уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому березин н.с. был предупрежден о том, что замещаемая им штатная должность сокращается ДД.ММ.ГГГГ.

От получения дополнения к уведомлению березин н.с. отказался, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ был составлен соответствующий акт, и копия уведомления направлена истцу почтовым отправлением.

В судебном заседании истец березин н.с. не отрицал, что в указанные выше даты он был уведомлен работодателем о предстоящем увольнении и отсутствии вакансий, однако от получения документов отказался. В дальнейшем, получил их по почте.

Приказом №-ок от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с березин н.с. прекращено, и он уволен с должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряда, в связи с сокращением штата работников организации по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В день увольнения березин н.с. был ознакомлен с приказом об увольнении.

Оспаривая увольнение, березин н.с. ссылается на то, что оснований для сокращения должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряда у работодателя не имелось; ему не были предложены все имеющиеся на предприятии вакансии.

Суд признаёт данные доводы не состоятельными и не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в силу следующего.

Как было указано ранее, часть 3 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает право работодателя произвести увольнение работника в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации не ранее чем через два месяца со дня предупреждения об увольнении.

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1845-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина косолапов в.в. на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 180 и частями третьей и четвертой статьи 186 Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации является элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, позволяет работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно, не менее чем за два месяца, узнать о предстоящем увольнении и с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы. По буквальному смыслу указанной нормы этот срок является минимальным и не исключает возможности продолжения исполнения работником своих трудовых обязанностей по истечении двух месяцев со дня предупреждения.

При таких обстоятельствах, то, что березин н.с. был уволен более чем через 2 месяца после предупреждения об увольнении, не свидетельствует о нарушении процедуры увольнения.

Доводы истца о том, что сокращение занимаемой им должности обусловлено наличием конфликта со стороны работодателя, экономической целесообразности в сокращении должности не имелось, отвергаются судом в силу следующего.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 ТК Российской Федерации работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Вопросы изменения структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относятся к исключительной компетенции работодателя, реализующего таким образом свои закрепленные статьями 34, 35 Конституции Российской Федерации права в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом. Соответственно реализация этих исключительных прав (прерогативы) работодателя не предполагает вмешательства каких-либо иных лиц, включая работников и суда. В этой связи и судебной проверке на предмет обоснованности и целесообразности такое решение не подлежит.

Что же касается доводов истца о том, что при увольнении ему не были предложены все имеющиеся на предприятии вакансии, в том числе, вакансии секретаря учебного отделения, то они судом проверены и признаны не нашедшими своего подтверждения.

Согласно штатному расписанию Волгоградским филиалом ФГБОУИ ВО МГГЭУ с ДД.ММ.ГГГГ, свободных вакансий на предприятии не имеется.

Действительно, березин н.с. не были предложены должности временно отсутствующих работников ФИО4 и ФИО5, замещающих 2 должности секретаря учебного отделения. Однако, данное не свидетельствуют о нарушении работодателем процедуры увольнения, поскольку по смыслу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан предлагать работнику, подлежащему увольнению по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, только вакантные должности, а не временно свободные, поскольку работа на указанных должностях влечет за собой заключение срочных трудовых договоров, что в последующем будет являться основанием для увольнения в связи с истечением срока трудового договора без выплаты пособий, которые полагались бы работнику при увольнении по сокращению численности или штата работников.

При таких обстоятельствах, поскольку судом не установлено нарушения процедуры увольнения, березин н.с. следует отказать в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряда.

Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку нарушений прав истца со стороны ответчика судом не установлено, вынужденный прогул, за время которого березин н.с. просит взыскать заработную плату, своего подтверждения в судебном заседании не нашёл, то в удовлетворении требований березин н.с. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда также надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

березин н.с. отказать в удовлетворении иска к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению инклюзивного высшего образования «Московский государственный гуманитарно-экономический университет» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряда, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.Г. Шушлебина

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 13 ноября 2018 года.

Судья: И.Г. Шушлебина