Дело №2-115/2023 г. 37RS0023-01-2022-002388-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 октября 2023 года город Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Бабайкиной Е.А., 

с участием истца ФИО1 и её представителей ФИО2 и ФИО3, 

представителей ответчика ФИО4 и ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6 о признании завещания недействительным, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО6, в котором просит признать недействительным завещание по наследственному делу №; признать за истцом право собственности в порядке наследования на 1/3 доли земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>; признать за истцом право собственности в порядке наследования на 1/3 доли на здание, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца – ФИО7 Согласно справке, выданной нотариусом ФИО8, ответчик ФИО6 является единственным наследником по завещанию. Однако истец считает, что её отец – наследодатель в силу своего психического и физического состояния не мог надлежащим образом выразить свою волю при составлении завещания, поскольку совокупность имеющихся у него заболеваний при поступлении в больницу и выявленных после вскрытия, дают серьезные основания сомневаться в том, что умерший ФИО7 мог принимать такие решения как составление завещания и определение наследников. Кроме того, истец уверена, что ФИО4 ввела в заблуждение ФИО7, в силу чего завещание было составлено в пользу её сына. 

В судебном заседании истец ФИО1 и её представители ФИО2 и ФИО3 заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представители ответчика ФИО4 и ФИО5 возражали против удовлетворения исковых требований, указав на отсутствие оснований. 

Ответчик ФИО6, третьи лица ФИО9, нотариус ФИО8, нотариус ФИО10 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. 

Дело рассмотрено судом при данной явке по правилам ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, экспертов, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ наследодателем ФИО11 составлено завещание, удостоверенное нотариусом Одинцовского нотариального округа 

<

адрес> Свидетель №3, в соответствии с которым он завещал все свое имущество ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умер. 

Согласно справке, выданной нотариусом ФИО8, к имуществу умершего ФИО7 заведено наследственное дело №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 является единственным наследником по завещанию. 

Истец ФИО1, ответчик ФИО6 и третье лицо ФИО9 являются детьми умершего ФИО11

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, истец ФИО1 указала, что при составлении завещания от ДД.ММ.ГГГГ её отец в силу своего психического и физического состояния не мог надлежащим образом выразить волю при составлении завещания. Кроме того, истец уверена, что ФИО4 ввела в заблуждение ФИО7, в силу чего завещание было составлено в пользу её сына. 

Допрошенные по ходатайству истца в качестве свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15 пояснили, что умерший ФИО7 поддерживал отношения со своими детьми, по характеру сдержанный, доброжелательный человек, с весны ДД.ММ.ГГГГ года проходил лечение в больнице, дочери навещали его. Кроме того, свидетель ФИО14 показал, что последний раз он общался с ФИО7 по телефону за несколько дней до его смерти, голос у него был слабый, однако он конкретно отвечал на вопросы. 

Допрошенные в качестве свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 - врачи-реаниматологи реанимационного отделения ГБУЗ МО «Одинцовская ОБ» показали, что у ФИО7 имелось тяжелое соматическое состояние, однако он находился в сознании, был ориентирован в пространстве и времени, отклонений в сознании и поведении не было, ФИО7 вел себя спокойно, отвечал на вопросы, общался с ФИО4 

Нотариус Свидетель №3 в судебном заседании показал, что ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в момент подписания завещания находился в хорошем настроении, улыбался, отдавал отчет своим действиям, волеизъявление было четким, человек осознавал, что он делает, подписывал он завещание, лежа, сомнений у него не возникло. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 этого же Кодекса при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. 

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. 

Для выяснения вопроса о способности ФИО7 понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения оспариваемой сделки по ходатайству стороны истца определением суда назначено проведение посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы. 

Согласно заключению комиссии экспертов № ОГБУЗ «Костромская областная психиатрическая больница» ФИО7 в момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ мог понимать характер и значение своих действий и руководить ими, у ФИО7 не выявлено существенных изменений его когнитивных способностей, какого-либо эмоционального состояния или таких индивидуально-психологических особенностей, которое существенно снижали его способность адекватно понимать содержание завещания, понимать значение своих действий и руководить ими.

Эксперты ФИО16 (врач-психиатр) и ФИО17 (психолог), допрошенные в судебном заседании, подтвердили свои доводы, изложенные в заключении комиссии экспертов №. Кроме того, ФИО16 показала, что имевшие место у ФИО7 энцефалопатия смешенного генеза, астенический синдром относятся к неврологическим расстройствам легкой стадии, которые не повлияли на его волеизъявление при подписании завещания. ФИО17 показала, что у ФИО7 имело место соматическое тяжелое состояние, не повлиявшее на его поведение при подписании завещания.

У суда нет оснований не доверять заключению комиссии экспертов с большим опытом экспертной работы, высоким уровнем профессиональной подготовки, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. В распоряжение экспертов были предоставлены гражданское дело и медицинская документация в отношении ФИО7

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Разрешая спор, суд, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 177, 1131 ГК РФ, принимая во внимание заключение посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания завещания недействительным ввиду отсутствия доказательств, с достоверностью подтверждающих, что в момент совершения завещания наследодатель ФИО6 не мог понимать значение и характер своих действий и руководить ими. 

Согласно ст. 17 ГК РФ, способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью. В силу ст. 21 ГК РФ, способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста. Никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом (ст. 22 ГК РФ). Таким образом, закон исходит из презумпции полной право- и дееспособности любого гражданина, если он не ограничен в них в установленном законом порядке. 

Оснований для назначения, в соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ, повторной или дополнительной экспертизы суд не усматривает, поскольку из содержания заключения комиссии экспертов следует, что оно не вызывает сомнения в правильности или обоснованности, является достаточно ясным и полным. 

Во всех медицинских документах за период лечения ФИО7, включая день подписания завещания, отмечено наличие ясного сознания ФИО7, его правильная ориентация в пространстве и времени, отсутствие психических или поведенческих отклонений.

Проведенная в рамках дела посмертная комплексная психолого-психиатрическая судебная экспертиза ОГБУЗ «Костромская областная психиатрическая больница» не выявила наличие у ФИО7 нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня, способствующих искажению его воли при подписании завещания ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенные в процессе судебного разбирательства эксперты подтвердили, что ФИО7 при подписании завещания понимал характер и значение своих действий и руководил ими.

Допрошенные в процессе судебного разбирательства врачи подтвердили отсутствие в период лечения у ФИО7 отклонений в сознании и поведении. 

Свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15, допрошенные в судебном заседании, о наличии у ФИО7 каких-либо психических заболеваний или психических расстройств не указали. 

Удостоверение завещания ФИО7 нотариусом Свидетель №3 также является доказательством наличия осознанной воли ФИО7 при подписании завещания, указавшего в судебном заседании на отсутствие у него сомнений в волеизъявлении ФИО7 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в момент подписания завещания ФИО7 обладал способностью понимать значение своих действий и руководить ими и выразил в данном завещании свое действительное волеизъявление. 

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, допустимых объективных и достоверных доказательств, опровергающих данный вывод, сторона истца суду не представила. 

Кроме того, истец полагает, что завещание должно быть признано недействительным по п.2 ст.179 ГК РФ, как сделка, совершенная под влиянием обмана.

В силу п.2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. 

В исковом заявлении и в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, на основании которых может быть применена вышеуказанная статья ГК РФ.

В судебном заседании не представлено доказательств в подтверждение доводов стороны истца о том, что на ФИО7 было оказано психологическое давление с целью завещания всего наследства только на сына ФИО6 

С учетом изложенного, требование истца о признании завещания недействительным не подлежит удовлетворению.

Поскольку остальные требования искового заявления о признании права собственности на 1/3 долю земельного участка и помещения являются производными от первоначального требования истца, то удовлетворению эти требования также не подлежат. 

При наличии указанных выше обстоятельств, суд считает требования истца ФИО1 необоснованными, противоречащими материалам дела и не подлежащими удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО6 о признании завещания недействительным отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия данного решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Лебедева Н.А.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.