Дело № ДД.ММ.ГГГГ

29RS0№-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Ю.М. Поздеевой,

при секретаре судебного заседания А.М. Костяевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1 539 932 рубля 40 копеек, из которых задолженность по неустойке – 396 797 рублей 25 копеек, проценты за кредит – 355 753 рубля 95 копеек, ссудная задолженность – 787 381 рубль 20 копеек. Помимо этого истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» (в связи с изменением организационно-правовой формы с ДД.ММ.ГГГГ истец стал публичным акционерным обществом) заключило с ответчиком договор №, по которому последнему предоставлены в кредит денежные средства в сумме 1 500 000 рублей под 24,35% годовых сроком на 84 месяца. При этом ответчик обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором. Ответчик не выполнил взятых на себя обязательств, нарушив сроки погашения задолженности по договору и сроки уплаты процентов за пользование кредитом. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, указал, что неустойку следует рассчитывать по ключевой ставке ЦБ РФ, полагал, что начисление неустойки на проценты по кредиту недопустимо. Сумму неустойки, подлежащей взысканию, полагал – 45 711 рублей 26 копеек.

В судебное заседание представитель истца, ответчик не явились. По определению суда дело рассмотрено при данной явке на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

Согласно положениям ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» (в связи с изменением организационно-правовой формы с ДД.ММ.ГГГГ истец стал публичным акционерным обществом) заключило с ответчиком договор №, по которому последнему предоставлены в кредит денежные средства в сумме 1 500 000 рублей под 24,35% годовых сроком на 84 месяца.

Величина ежемесячного платежа в счет погашения кредита, уплаты начисленных за пользование кредитом процентов определялась графиком платежей, дата ежемесячного погашения кредита, уплаты начисленных за пользование кредитом процентов – 06 число каждого месяца.

Сумма кредита в размере 1 500 000 рублей зачислена Банком на личный банковский счет ответчика, что ответчиком не оспаривается.

Судом установлено, что ответчиком обязательства по возврату денежных средств, процентов за их пользование надлежащим образом не исполняются. Указанное подтверждается выпиской по счету, расчетом цены иска по договору.

В соответствии с п. 2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Согласно положениям ст. 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Истцом представлена в материалы дела копия требования о досрочном возврате суммы долга, направленная в адрес ответчика. Ответа от ответчика не последовало, задолженность по кредиту им не погашена.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании задолженности по основному долгу в сумме 787 381 рубль 20 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Доказательств наличия задолженности в ином размере стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положения Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежным средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. 

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), принимая на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Суд проверил произведенный истцом расчет процентов на сумму 355 753 рубля 95 копеек, находит его соответствующим условиям кредитного договора. Иного расчета стороной ответчика суду не представлено.

В части взыскания неустойки суд приходит к следующему.

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В силу положений ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Задолженность по неустойке у ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 396 797 рублей 25 копеек.

Согласно ч.1 с.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что размер начисленной истцом неустойки в размере 396 797 рублей 25 копеек является чрезмерно завышенным и несоответствующим наступившим последствиям и подлежит снижению до 200 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

При подаче данного иска в суд истцом произведена уплата государственной пошлины в размере 21 899 рублей 66 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика. При этом суд учитывает, что согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ,) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1 343 135 рублей 15 копеек, из которых задолженность по неустойке – 200 000 рублей, проценты за кредит – 355 753 рубля 95 копеек, ссудная задолженность – 787 381 рубль 20 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 899 рублей 66 копеек, всего взыскать 1 365 034 (один миллион триста шестьдесят пять тысяч тридцать четыре) рубля 81 копейку.

В удовлетворении иска о взыскании неустойки в остальной сумме отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.М. Поздеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ю.М. Поздеева