КОПИЯ

Дело №2-2895/2024

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2024 года г.Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Юрченко Л.В.,

при секретаре Говоруха А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Капелько ФИО9 о возмещении ущерба от ДТП в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП в порядке регресса, в обосновании требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный номер № был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащий ФИО3

Автомобиль виновника ДТП был застрахован СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО полис №

Выполняя свои обязательства по договору ОСАГО СПАО «Ингосстрах» выплатило в пользу ФИО3 сумму в размере 95 950 руб.

Собственником ТС 

<

данные изъяты>, государственный номер № значится ФИО1, который использовал автомобиль в такси, о чем свидетельствует лицензия на осуществление деятельности.

В связи с чем ФИО1 были предоставлены недостоверные сведения при заключении договора ОСАГО (№).

Просит взыскать с ФИО1 в пользу истца в порядке регресса 95950 руб., а также государственную пошлину в размере 3 079 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО2, ООО «Элемент Лизинг», ФИО3

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 надлежаще извещенный о времени иместесудебного разбирательства в суд не явился, просил рассмотреть иск с участием своего представителя.

Представитель ответчика ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, представил заявление в котором ходатайствовал о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Согласно материалам гражданского дела 09.08.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3 причинены механические повреждения.

Согласно административного материала водитель ФИО2 нарушил правила дорожного движения, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, что привело к дорожно-транспортному происшествию. 

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис №.

Поскольку субъектом ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является законный владелец источника повышенной опасности, суд признает ФИО1 надлежащим субъектом материальной ответственности по предъявленным истцом требованиям.

Оценивая обоснованность исковых требований, руководствуясь указанными положениями, суд исходит из безусловного права страховщика, выплатившего страховое возмещение, требовать от лица, ответственного на убытки, возмещения своих расходов в порядке регресса.

Согласно карточки учета от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VI№, ДД.ММ.ГГГГ г.в. принадлежит на праве собственности ФИО3

Транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN№, 2021 г.в., принадлежит на праве собственности ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, согласно карточки учета от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно полиса № от ДД.ММ.ГГГГ страхователем является ФИО1, собственник ООО «Элемент Лизинг», транспортное средство №, государственный регистрационный знак №, VIN№, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, для использования в личных целях.

Согласно открытым сведениям Минтранса России 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN№ используется с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее в такси, дата привязки транспортного средства к перевозчику во ФГИС Такси ДД.ММ.ГГГГ, разрешение №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного материалами дела подтверждаются сведения об использовании ТС в качестве такси.

В силу статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (пункт 2).

В пункте 7 статьи 15 названного Закона установлено, что заключение договора обязательного страхования подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования с присвоенным уникальным номером, оформленного по выбору страхователя на бумажном носителе или в виде электронного документа.

В соответствии с пунктом 7.2 статьи 15 Закона об ОСАГО, если при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа в соответствии с правилами обязательного страхования выявлена недостоверность представленных владельцем транспортного средства сведений, возможность уплаты страховой премии владельцу транспортного средства страховщиком на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не предоставляется. Страховщик информирует владельца транспортного средства о необходимости корректировки представленных им при создании заявления о заключении договора обязательного страхования сведений с указанием их недостоверности.

Одновременно с направлением страхователю страхового полиса в виде электронного документа страховщик вносит сведения о заключении договора обязательного страхования в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 этого федерального закона.

Согласно пункту 1.1 Правил ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Из приведенного выше положения пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ в системной взаимосвязи с абзацем четвертым статьи 1 названного Федерального закона, раскрывающим понятие "владелец транспортного средства", следует, что все владельцы, в том числе управляющие транспортным средством на основании доверенности на право управления транспортным средством, относятся к лицам, риск ответственности которых является застрахованным по договору обязательного страхования.

Аналогичные выводы содержатся Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года N 377-О, согласно которому гражданская ответственность лиц, управлявших транспортным средством на законном основании, но не включенных в число лиц, допущенных, согласно полису ОСАГО, к управлению транспортным средством, признается застрахованной по договору обязательного страхования гражданской ответственности для целей возмещения вреда потерпевшему, то есть не является основанием для отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения в том случае, если вред причинен лицом, законно управлявшим транспортным средством, однако, не указанным в полисе ОСАГО.

Рассматривая вопрос о правомерности требования о возмещения ущерба в порядке регресса с учетом того, что полис страхования гражданской ответственности СПАО «Ингосстрах» № на момент дорожной аварии водителем являлся ФИО2, полис страхования был на неограниченное количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством,суд считает, что гражданская ответственность ФИО2 была застрахована.

Соглашением от 10.11.2023 ФИО3 и СПАО «Ингосстрах» договорились о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №, государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 500 руб.

СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда транспортному средству, выплатило страховое возмещение в размере 93 500 руб. 

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перевели ФИО3 93 500 руб. убыток №, возмещение по полису № №, договор №, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Статьей 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред.

В соответствии с подпунктом "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В абзаце 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

В случае представления страхователем заведомо ложных сведений страховщик также вправе требовать признания договора недействительным на основании пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации и применения последствий, предусмотренных статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 5 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31).

В этом случае выплаченное потерпевшему страховое возмещение не возвращается, а причиненные вследствие этого убытки страховщику возмещаются страхователем (абзац 6 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31).

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Поскольку основанием для предъявления регрессных требований является установление самого факта предоставления недостоверных сведений, а обстоятельство наличия или отсутствия вины не влияет на право страховой компании предъявить регрессные требования к владельцу транспортного средства,суд пришел к в выводу о том, что предоставление ФИО1 заведомо недостоверных сведений относительно цели использования автомобиля привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, что послужило основанием для предъявления регрессных требований.

Значимыми обстоятельствами настоящего спора является установление совокупности условий для привлечения ответчика, как страхователя и владельца транспортного средства к гражданско-правовой ответственности в порядке регресса, а именно: представление страхователем сведений, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях, соответственно, учитывая, что ФИО1, являясь собственником автомобиля и страхователем гражданской ответственности владельца транспортного средства, несет ответственность за полноту и достоверность предоставляемых страховщику сведений и документов, однако предоставил недостоверные сведения, влияющие на определение размера страховой премии, что свидетельствует о заведомости предоставления ложных сведений, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о возмещении причиненного ущерба в порядке регресса.

Согласно заключению эксперта № от 23.10.2024стоимость восстановительного ремонта TC 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках полиса ОСАГОбезучета износа по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, составила 165 200 руб., без учета износа 93 000 руб.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, полагает справедливым положить в основу решения. Полученная экспертиза так же проведена экспертом, имеющим высшее техническое образование, профессиональную переподготовку, стаж работы более 10 лет, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение содержит описание проведенного исследования, ссылки на правовые акты, регулирующие производство экспертиз и методические рекомендации, выводы эксперта мотивированы.

Содержащиеся в заключении выводы эксперта подтверждены фотоматериалами, которые имеются в деле.

Согласно исковым требованиям СПАО «Ингосстрах», страховая компания поданному страховому случаю выплатила страховое возмещение в сумме 95 950 руб., однако материалами дела подтверждается выплаченная сумма страхового возмещения в размере 93 500 руб., что превышает установленную заключением эксперта ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ сумму восстановительного ремонта TC ToyotaAvensis 1.8, государственный регистрационный знак 

<

***> по повреждениям, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на 500 руб. (93500 руб. – 93000 руб. = 500). Ответчик полагал, что с учетом всех вышеуказанных обстоятельств исковые требования СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, в порядке регресса в размере 95 950 руб. с ФИО4 не могут быть удовлетворены в полном объеме.

В этой связи исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

СПАО «Ингосстрах» понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 079 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 990 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Капелько ФИО10 о возмещении ущерба от ДТП в порядке регресса – удовлетворить частично. 

Взыскать с Капелько ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерб в порядке регресса в размере 93 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 990 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Капелько ФИО12 о возмещении ущерба в порядке регресса - отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.01.2025. 

Судья подпись Л.В. Юрченко

Копия верна

Судья Л.В. Юрченко

Подлинник решения находится в материалах гр.дела № 2-2895/2024 в Оренбургской районном суде Оренбургской области.