Дело № 2-2665/2024

56RS0042-01-2024-002843-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 19 сентября 2024 года 

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Андроновой А.Р., 

при секретаре Осиповой А.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «ОТП-Банк», обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что при оформлении ипотечной сделки ему пришел отказ в связи с непогашенной задолженностью перед ООО ПКО «ЭОС» в размере 84176,74 рублей, однако данный кредитор ему не известен. После заказа отчета из Бюро кредитных историй, ситуация не прояснилась. Из Интернет-источников он выяснил, что данная организация является коллекторским агентством. По факту обращения в ООО ПКО «ЭОС» ему выслали документы, свидетельствующие о переуступки прав по кредитному договору, якобы заключенного между ним с АО «ОТП Банк». При этом банк ОТП продал данную задолженность некой ЭОС Финанс ГмбХ (№ от 27.10.2014), являющейся резидентом Германии, а те в свою очередь уступили право требования ООО ПКО «ЭОС» (от 24.10.2017 года), учредителями которой являются. Данная задолженность числится с 2012 года, о чем истец не знал. Документов по переуступки долга он не получал. Более того, требования по оплате долга никем не выставлялись. Он обратился в банк, в ответ на обращение поступила информация, что долг продан, данных по кредиту нет. ООО ПКО «ЭОС» также не предоставили сведения по кредитному договору, сумме и дате займа. Данные об этой задолженности мешают ему улучшить его жилищное положение, более того, считает бездействие кредитора по неистребованию долга злоупотреблением и нарушением его процессуальных и материальных прав.

Просит суд признать договор уступки прав между АО «ОТП Банк» и ЭОС Финанс ГмбХ № от 27.10.2014 года недействительным, признать договор уступки прав между ЭОС Финанс ГмбХ и ООО ПКО «ЭОС» от 24.10.2017 года недействительным, признать договор между ФИО1 и АО «ОТП Банк» недействительным, обязать ООО ПКО «ЭОС» удалить сведения о задолженности со всех бюро кредитных историй.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования, просил их удовлетворить по тем основаниям, что изложены в иске. При этом не оспаривал, что действительно он заключал договор с АО «ОТП Банк» и получал их банковскую карту. Однако о наличии задолженности ему известно не было.

Представитель ответчика ООО ПКО «ЭОС» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. В своем отзыве на иск указано, что ООО ПКО «ЭОС» является надлежащим кредитором ФИО1, поскольку 27.10.2014 года между ОАО «ОТП Банк» и EOS ФИНАНС ГмбХ был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому ОАО «ОТП Банк» уступил право требования по кредитному договору № от 16.04.2012 года, заключенному между ФИО1 и Банком. 24.10.2017 года между EOS ФИНАНС ГмбХ и ООО ПКО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования № б/н от 24.10.2017 года, согласно которому EOS ФИНАНС ГмбХ уступило право требования задолженности к ФИО1 по вышеуказанному договору. Учитывая указанное, к Обществу перешло право требование по кредитному договору № от 16.04.2012 года. Таким образом, в настоящее время ООО ПКО «ЭОС» является новым кредитором ФИО1 и осуществляет обработку персональных данных на законных основаниях с целью исполнения кредитного договора № от 16.04.2012 года. Уведомление о состоявшейся уступке права требования было направлено в адрес истца, указанный при заключении вышеуказанного кредитного договора. Указанное обстоятельство подтверждается уведомлением и отчетом об отправке корреспонденции. Таким образом, Общество уведомило должника о переуступке прав требований. На данный момент задолженность ФИО1 по кредитному договору № от 16.04.2012 года составляет 164374,34 рубля. С момента уступки прав требований штрафные проценты и пени истцу не начислялись, дополнительные обязанности по сравнению с имеющимися, ранее не возлагались. В силу заключенного договора цессии ООО ПКО «ЭОС» стало надлежащим кредитором ФИО1 и осуществляет обработку персональных данных на законных основаниях с целью исполнения кредитного договора и осуществляет все необходимые меры по обеспечению конфиденциальности и безопасности персональных данных при их обработке. Просит суд в удовлетворении исковых требований к ООО ПКО «ЭОС» отказать и рассмотреть иск в отсутствие их представителя.

Представитель ответчика АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление указано, что с требованием истца Банк не согласен, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 24.04.2012 года на имя ФИО1 была выпущена карта № которая была активирована этой же датой, тем самым заключив с Банком договор о предоставлении и обслуживании банковской карты №, для обслуживания которой был открыт счет №. Таким образом, Банк своевременно и в полном объеме выполнил обязательства согласно Условиям кредитного договора, заключенного с истцом. Кредитный договор содержит все существенные условия, содержащиеся в ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», а именно: в п.13 Заявления на получение потребительского кредита и п.1 Информации о полной стоимости кредита, указана сумма кредита, установлена процентная ставка, указана полная стоимость кредита, срок кредита. Таким образом, письменная форма заключения кредитного договора соблюдена в строгом соответствии с действующим законодательством РФ. 27.10.2014 года Банк уступил право требования по Договору ООО «ЭОС». В связи с тем, что задолженность по Договору не была истцом своевременно погашена, в соответствии с гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании договора цессии, заключенного Банком с ООО «ЭОС» (№ от 27.10.2014), к последнему перешло право требования по кредитному договору. Статус Договора в Бюро кредитных историй при переуступке прав передан как «Продан», обязательства перед Банком у истца по Договору отсутствуют. Как следует из выписке по счету № по кредитному договору № истец вносил денежные средства несвоевременно и не в полном объеме, но факт внесения денежных средств подтверждается пунктами транзакций 73,76,77 в выписке, которая представлена суду. Таким образом, образовалась задолженность, оснований для признания недействительным договора уступки права требования по кредитному договору № не имеется. Просит суд отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме и рассмотреть гражданское дело в отсутствие их представителя.

При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (абзац 2 пункта 3 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что о наличии задолженности он не знал, документов по переуступке долга не получал, требований по оплате долга никем не выставлялись. 

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора отделяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст.ст. 432-435 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 24.04.2012 года между ОАО «ОТП Банк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен договор о предоставлении и обслуживании банковской карты №. 

24.04.2012 на имя ФИО1 ОАО «ОТП Банк» была выпущена карта № которая была активирована этой же датой, тем самым заключив с Банком договор о предоставлении и обслуживании банковской карты №, для обслуживания которой был открыт счет №.

Заключение кредитного договора с ОАО «ОТП Банк» в ходе судебного разбирательства истец не оспаривал.

Кредитный договор, заключенный ФИО1 содержит все существенные условия кредитного договора, содержащегося в ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», а именно: в п.13 Заявления на получение потребительского кредита и п.1 Информации о полной стоимости кредита, указана сумма кредита, установлена процентная ставка, указана полная стоимость кредита, срок кредита.

Таким образом, письменная форма заключения кредитного договора соблюдена в строгом соответствии с действующим законодательством РФ.

27.10.2014 года между ОАО «ОТП Банк» и EOS ФИНАНС ГмбХ заключен договор уступки прав требования №, согласно которому ОАО «ОТП Банк» уступил право требования по кредитному договору № от 16.04.2012 года, заключенному между ФИО1 и ОАО «ОТП Банк».

Статус Договора в Бюро кредитных историй при переуступке прав передан как «Продан», обязательства перед АО «ОТП Банк» у ФИО1 по Договору отсутствуют.

24.10.2017 года между EOS ФИНАНС ГмбХ и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования № б/н от 24.10.2017 года, согласно которому EOS ФИНАНС ГмбХ уступило право требования задолженности к ФИО1 по вышеуказанному договору.

Структура уступленного требования: комиссии – 600 рублей, проценты – 79597,60 рублей, просроченный основной долг – 84176,74 рублей, итого 164374,34 рубля.

Уведомление о состоявшейся уступке права требования было направлено в адрес ФИО1, указанный при заключении вышеуказанного кредитного договора. Указанное обстоятельство подтверждается уведомлением и отчетом об отправке корреспонденции.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, ООО ПКО «ЭОС» уведомило должника о переуступке прав требований.

В судебном заседании истец подтвердил, что он сменил место своего жительства, кредитора об этом в известность не поставил, в связи с чем, уведомление о переуступке было направлено ему по прежнему адресу. 

Все действия сотрудников ООО ПКО «ЭОС», направленные на возврат существующей задолженности, совершаются согласно ст. 4 ФЗ-№ 230 от 03.07.2016 года «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» на основании свидетельства № 000031, регистрационный номер 13/17/77000-КЛ.

На данный момент задолженность ФИО1 по кредитному договору № от 16.04.2012 года составляет 164374,34 рублей и не погашена, что не оспаривал истец. 

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст. 382 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Законодательно установленный запрет уступки права требования без согласия должника установлен в п. 2 ст. 388 ГК РФ, в соответствии с которым не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Право на замену стороны на правопреемника предусмотрено законом, и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» возможность уступки требования не ставится также в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации); при этом подчеркивается, что если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Действующее законодательство не содержит запрета на уступку банком прав (требований) по кредитным обязательствам должника, связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, в пользу нового кредитора, не являющегося кредитной организацией и не имеющего лицензии на занятие банковской деятельностью, в отсутствие соответствующего условия в договоре и согласия заемщика.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что нарушение прав и законных интересов истца договорами цессии от 27.10.2014 года и от 24.10.2017 года не установлено, при этом ФИО1 не является участником этих сделок. Ни из условий заключенного между ОАО «ОТП-Банк» и EOS ФИНАНС ГмбХ договора цессии, ни из условий заключенного между EOS ФИНАНС ГмбХ и ООО «ЭОС» договора цессии, ни из существа возникшего из кредитного договора обязательства не следует, что личность кредитора имеет для должника существенное значение. Таким образом, договоры уступки права (требования) не противоречит действующему законодательству.

У ФИО1 существует задолженность по кредитному договору № от 16.04.2012 года, обязательства до настоящего времени не исполнены. Объем указанных обязательств с переходом права требования к новому взыскателю сохраняется, в связи с чем, право ФИО1 не нарушено.

Довод истца об отсутствии его уведомления о состоявшейся уступке права требования не имеет правового значения при решении вопроса о признании сделки недействительной, поскольку данное обстоятельство влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору.

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства направления истцу уведомления о состоявшейся уступке права требования.

Учитывая, что оспариваемые договоры не противоречит требованиям закона и не нарушают прав и законных интересов ФИО1, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

Кроме того, ответчиком ООО ПКО «ЭОС» было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

На основании части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с договором уступки прав требований № от 27.10.2014 года ОАО «ОТП Банк» уступило EOS ФИНАНС ГмбХ право требования по кредитному договору № от 16.04.2012 г., заключенному между истцом и Банком.

В соответствии с договором уступки прав требования № б/н от 24.10.2017 года EOS ФИНАНС ГмбХ уступило ООО «ЭОС» право требования задолженности к ФИО1 по вышеуказанному договору.

Поскольку срок исковой давности по оспариваемой истцом сделке составляет один год, требования предъявлены в суд 17.05.2024 года, то есть за пределами установленного срока, суд приходит к выводу, что истцом срок на оспаривание сделки пропущен.

По правилам пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку судом было установлено, что истцом пропущен срок на оспаривание договора уступки прав (требований), данное обстоятельство также является основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Разрешая требования истца о признании договора, заключенного между ФИО1 и АО «ОТП Банк» недействительным, суд исходит из положений п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Учитывая, что истец не оспаривал заключение договора, получение кредитной карты и ее активации, оснований для признания данного договора у суда не имеется, что является основанием для отказа в удовлетворении данного требования.

Поскольку в удовлетворении требований истца о признании договоров уступки и кредитного договора отказано, при этом у истца существует задолженность по кредитному договору № от 16.04.2012 года, обязательства по которому до настоящего времени не исполнены, суд также отказывает в удовлетворении требования об обязании ООО ПКО «ЭОС» удалить сведения о задолженности со всех бюро кредитных историй.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «ОТП-Банк», обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» о признании сделок недействительными полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме. 

Решение принято в окончательной форме 03 октября 2024 года.

Судья А.Р. Андронова