Федеральный судья Лаптева М.Н. Дело № 22-1092/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 18 марта 2025 года 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: 

председательствующего Рыбалка А.А. 

при секретаре Толок О.В.

с участием прокурора Мартыновой Е.В.

рассмотрев материалы дела по апелляционным жалобам адвоката Моисеева Е.В. в защиту интересов ...........2 на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 ноября 2024 года, которым жалоба адвоката ...........1 в защиту интересов ...........2 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании действий следователя при проведении обыска незаконными - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Рыбалка А.А., изложившей обстоятельства дела, доводы жалобы, выступление прокурора ...........5 об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе адвокат Моисеев Е.В. в защиту интересов ...........2 просит постановление суда отменить, принять новый судебный акт о полном удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает, что в ходе проведения обыска, следователем были допущены грубые нарушения норм уголовно-процессуального законодательства. Считает, что при изъятии мобильного телефона, принадлежащего несовершеннолетнему ...........6, следователем были допущены нарушения положений ч.2 ст.164.1 УПК РФ, в соответствии с которой электронные носители информации изымаются в ходе производства следственных действий с участием специалиста. Отмечает, что судом не была дана должная правовая оценка доводу защиты относительно возможности копирования информации, содержащейся в мобильном телефоне ...........6 без его изъятия из пользования последнего. Указывает, что в результате действий следователя несовершеннолетний на длительное время фактически был лишен средства коммуникации и возможности нормально общаться с членами его семьи. Обращает внимание, что следователем ...........7 не только не были приняты меры, направленные на неразглашение обстоятельств личной жизни ...........2 и ее семьи, но и самим должностным лицом в присутствии понятых и иных лиц, принимавших участие в обыске, были допущены многочисленные высказывания, циничным образом комментирующие обстоятельства личной жизни семьи. Отмечает, что в присутствии понятых и двоих оперуполномоченных, также принимавших участие в обыске, следователь неоднократно позволял себе нелицеприятные высказывания в адрес несовершеннолетнего ...........6, по содержанию которых для посторонних лиц становилось очевидным то обстоятельство, что ребенок неоднократно ранее становился фигурантом ряда инцидентов, связанных с конфликтами между его сверстниками, а также иными противоправными деяниями, к совершению которых он не имел абсолютно никакого отношения. Кроме того, и следователь ...........7, и присутствовавшие в квартире оперативные сотрудники позволяли себе скабрезные комментарии по поводу обнаруженных в помещении предметов интимного характера, составляющих исключительную тайну личной жизни его доверителя, которую она скрывала даже от собственных детей. Действиями сотрудников полиции эта тайна перестала быть таковой для несовершеннолетних детей, что нанесло непоправимый удар не только по авторитету матери в глазах детей, но и непосредственно по детской психике. Отмечает, что явившиеся в судебное заседание понятые по непонятной причине не были допрошены, что лишило защиту возможности представить допустимые и объективные доказательства нарушения следователем требований, изложенных в ч.7 ст. 182 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав все представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. При этом, согласно ч.3 ст.125 УПК РФ, судья должен проверить законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

Вопреки доводам жалобы, все доводы заявителя судом первой инстанции тщательно проверены, проанализированы и получили должную оценку в постановлении.

Так, судом установлено, что согласно протокола обыска от 23.09.2024г., следователем отдела по РП на ОТ ОП (мкр. Юбилейный) СУ УМВД России по ............ ...........7 в присутствии понятых ...........8, ...........9, с участием ...........2, о/у ОУР ...........10, о/у ОУР ...........11 на основании постановления от .......... в соответствии с ч.ч. 4-16 ст. 182 УПК РФ проведен обыск ............. 4 по ............ ............ в целях отыскания и изъятия денежных средств в размере 190 000 рублей, а также иных вещей, имеющих значение для уголовного дела.

В ходе обыска были изъяты мобильный телефон марки «Redmi Note 13» в корпусе черного цвета, в чехле серого цвета, видеорегистратор с железного ящика, находящегося сверху входной двери, из бежевой сумки изъяты денежные средства в размере 67 000 рублей, в том числе 13 купюр по 5000 рублей, 2 купюры по 1000 рублей.

Порядок производства обыска, предусмотренный ст. 182 УПК РФ, следователем соблюден права, обязанности, ответственность и порядок производства обыска разъяснены участвующим лицам и понятым, постановление от .......... было предъявлено собственнику помещения ...........2, ей было предложено добровольно выдать денежные средства, однако они выданы не были.

В связи с тем, что обыск проводился в целях обнаружения денежных средств, следователь правомерно изъял из бежевой сумки денежные средства в размере 67 000 рублей, которые, как пояснено в судебном заседании следователем и не отрицается заявителем, возвращены ...........2 после ее допроса в этот же день, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от .........., после установления принадлежности данных денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 182 УПК РФ, основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Таким образом, следователем правомерно изъяты мобильный телефон марки «Redmi Note 13» в корпусе черного цвета, в чехле серого цвета и видеорегистратор с железного ящика, находящегося сверху входной двери.

В соответствии с ч.10 ст.182 УПК РФ изъятые в ходе обыска предметы упаковываются и опечатываются на месте обыска только в случае необходимости.

Суд обоснованно пришел к выводу, что специальные знания для изъятия телефона и видеорегистратора, без изъятия имеющейся в них информации, не требовались.

В соответствии с ч. 6 ст. 182 УПК РФ при производстве обыска могут вскрываться любые помещения, если владелец отказывается добровольно их открыть. При этом не должно допускаться не вызываемое необходимостью повреждение имущества. Так как ...........2 не был открыт ящик, в котором находился видеорегистратор, со ссылкой, что она не может вспомнить, где находится ключ от него, действия следователя соответствуют требованиям ч. 6 ст. 182 УПК РФ.

Между тем, согласно представленному акту приема-передачи от .......... указанные выше мобильный телефон и видеорегистратор возвращены свидетелю ...........2

Согласно положениям ч. 7 ст. 182 УПК РФ, следователь принимает меры к тому, чтобы не были оглашены выявленные в ходе обыска обстоятельства частной жизни лица, в помещении которого был произведен обыск, его личная и (или) семейная тайна, а также обстоятельства частной жизни других лиц.

Вопреки доводам заявителя, доказательств нарушения следователем при производстве обыска указанных требований уголовно-процессуального законодательства предоставлено не было, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Так, понятые до производства обыска были в соответствии со ст. 161 УПК РФ предупреждены об уголовной ответственности по ст. 310 УК РФ за разглашение без разрешения следователя данных предварительного расследования, ставших им известными в ходе следственных действий по уголовному делу ........, что подтверждается соответствующими подписками от ........... Вручение ...........2 копии протокола обыска не в день его проведения, в том числе с учетом того, что она была ознакомлена с ним в день проведения обыска и ей была предоставлена возможность его сфотографировать, не является нарушением ее прав.

По смыслу статей 166 и 182 УПК РФ, протокол обыска составляется в ходе этого следственного действия или непосредственно после его окончания, предъявляется для ознакомления всем лицам, участвовавшим в следственном действии, подписывается ими и следователем; копия протокола, в котором зафиксированы ход и результаты проведенного обыска, вручается лицу, в помещении которого был произведен обыск, либо совершеннолетнему члену его семьи после составления протокола.

Согласно протоколу обыска от .......... перед началом, в ходе либо по окончании обыска заявления от участвующих лиц не постудили, ...........2 заявлено лишь, что телефон, изъятый в ходе обыска, принадлежит ее ребенку.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения поданной жалобы, в порядке ст.125 УПК РФ, являются правильными, поскольку каких-либо оснований считать, что действиями следственных органов, а также конкретного лица, указанного в жалобе, ущемляются конституционные права заявителя как участника уголовного судопроизводства, не имеется.

Рассмотрение жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, проведено в установленном порядке, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Судебное решение соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 ноября 2024 года, которым жалоба адвоката Моисеева ...........13 в защиту интересов ...........2 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании действий следователя при проведении обыска незаконными - оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в установленном законом порядке.

Председательствующий А.А. Рыбалка