Судья ФИО1 Дело №

№

УИД 26RS0№-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

адрес> 26 марта 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда ФИО3, рассмотрев материал по частной жалобе представителя администрации Арзгирского муниципального округа 

<

адрес> – ФИО2 на определение Арзгирского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению главы администрации Арзгирского муниципального округа 

<

адрес> о предоставлении отсрочки исполнения решения Арзгирского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

в соответствии с п.3, ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛА:

В суд обратился глава администрации Арзгирского муниципального округа 

<

адрес> с заявлением об отсрочке исполнения решения Арзгирского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Решением Арзгирского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд обязал администрацию Арзгирского муниципального округа 

<

адрес> в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ обеспечить МКДОУ детский сад № поселка 

<

адрес> финансированием для устранения дефектов покрытия проездов, подходов и дорожек на территории дошкольного учреждения. Решение вступило в законную силу 12.12 2023 года.

В обосновании заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда администрация указала, что исполнить решение не представляется возможным, поскольку в бюджете округа отсутствуют денежные средства.

Обжалуемым определением Арзгирского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления главы администрации Арзгирского муниципального округа 

<

адрес> о предоставлении отсрочки исполнения решения Арзгирского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

В частной жалобе представитель администрации Арзгирского муниципального округа 

<

адрес> – ФИО2 просит определение Арзгирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что согласно локальному сметному расчету стоимость работ по благоустройству территории МКДОУ д/с № 

<

адрес>, в том числе и ремонту асфальтового покрытия территории МКДОУ д/с № 

<

адрес> составляет 2 169 058,20 рублей, в таком объеме денежные средства в бюджете отсутствуют. Бюджет Арзгирского муниципального округа на 2026 год и плановый период 2027 и 2028 годов ограничен в средствах и не располагает необходимыми средствами для одномоментного исполнения требовании решения суда; является дотационным и более чем на 50 процентов финансируется из бюджета 

<

адрес>.

Судом не учтено, что проведение работ по асфальтобетонных покрытий не допускается в зимний период и при выпадении осадков, не дана оценка доводам администрации, о том, что в приоритетным распределением денежных средств администрации округа является предоставление мер социальной поддержки гражданам принимающим (принимавшем) участие в специальной военной операции.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных (частных) жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

По смыслу указанных норм права предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Ее предоставление предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, однако отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Вопрос о возможности предоставления рассрочки должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления, должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников. Возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое судебное разбирательство. Решение должно быть исполнимым, длительное неисполнение, затягивание реального исполнения решения суда снижает эффективность судебного решения, противоречит общим принципам правосудия, цели судопроизводства.

Решением Арзгирского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд обязал администрацию Арзгирского муниципального округа 

<

адрес> в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ обеспечить МКДОУ детский сад № поселка 

<

адрес> финансированием для устранения дефектов покрытия проездов, подходов и дорожек на территории дошкольного учреждения. Решение вступило в законную силу 12.12 2023 года.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, указал, что заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств затрудняющих исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Принял во внимание, что возложенная обязанность направлена на устранение нарушений санитарного законодательства, в целях создания безопасных условий пребывания неопределенного круга лиц в дошкольном учреждении, неисполнение решения суда повлечет необоснованное затягивание исполнения вступившего в законную силу решения поведёт к нарушению безопасности жизни и здоровья малолетних детей.

Доводы заявителя о недостаточном финансировании признал несостоятельными, указал, что указанные обстоятельства не могут служить основанием для предоставления отсрочки исполнения решения, администрацией не приняты исчерпывающие меры к исполнению возложенных обязанностей.

Суд указала, что подготовленный сметный расчет благоустройства территории МКДОУ д/с № 

<

адрес> в первом квартале 2023 года не подтверждает принятие мер по исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сформирован до вынесения решения суда, доказательств выполнения реальных мер для исполнения решения суда, не представлено.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции соглашается. Перечисленные заявителем обстоятельства затруднительности выделения денежных средств в силу плановости бюджета, отсутствие средств на выполнение работ в рамках исполнения решения суда, необходимость оказания иных мер поддержки, не являются безусловным основанием для предоставления отсрочки.

С учетом социальной значимости принятого решения и того, что неисполнение решения повлечет нарушение интересов несовершеннолетних детей, суд правомерно отказал заявителю в предоставлении отсрочки исполнения решения суда по данному делу.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормы материального права и процессуального права применены правильно.

Доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда, повторяют позицию заявителя в суде, которой дана надлежащая оценка, не содержат оснований, влияющих на законность принятого судом определения.

При указанных обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Арзгирского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя администрации Арзгирского муниципального округа 

<

адрес> – ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (

<

адрес>) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО3