Дело №2-2217/2019

50RS0036-01-2019-001924-44 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2019 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Архиповой Л.Н.,

при секретаре Линейцевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 171 658,21 руб. В обоснование иска указал, что 08.08.2017 САО «ВСК» и ФИО2 заключили договор добровольного страхования №170Е0ММ000290 – КАСКО автомобиль Toyota Land Cruiser 200. 21.05.2018 произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Land Cruiser 200 и Mercedes-Benz под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который в нарушение требований ПДД РФ допустил наезд на стоящий автомобиль Toyota. Стоимость восстановительного ремонта ТС Toyota составила 171 658,21 руб. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована. 

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассматривать дело в своё отсутствие. 

Представитель ответчика по ордеру ФИО3 против иска возражала. Пояснила, что вина ответчика в ДТП не установлена. Водитель ФИО4 резко затормозил без необходимости. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением вреда не установлена. Не представлено доказательств возмещения истцом ущерба на сумму 171 658,21 руб., деньги могли быть возвращены на счет САО «ВСК». 

Суд, выслушав ответчика, проверив материалы дела, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (ч. 1 ст. 965 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, ….) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> САО «ВСК» и ФИО2 заключили договор добровольного страхования №Е0ММ000290 – КАСКО, на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, застрахован автомобиль Toyota Land Cruiser 200. Срок действия договора с 

<

дата> по 

<

дата> (л.д. 20).

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mercedes-Benz под управлением ФИО1 и застрахованного истцом автомобиля Toyota Land Cruiser.

Определением от 

<

дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, который совершил наезд на стоящую автомашину Toyota, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения (л.д. 34).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не застрахована. 

Стоимость ремонта автомобиля Тойота в ООО «Кунцево Кузов Авто» составила 171 658,21 руб. (л.д. 42-45).

САО «ВСК» выплатило по данному страховому случаю путем оплаты произведенного ремонта было выплачено страховое возмещение в указанном размере (л.д. 46-47).

По ходатайству представителя ответчика определением суда назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО5 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота согласно заключению эксперта составила 159 857,49 руб., стоимость ремонта с учетом износа 128 240,79 руб. (л.д. 134-142).

Оснований не доверять результатам экспертного заключения у суда не имеется, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Согласно Постановлению от 

<

дата> N 6-П Конституционного Суда по делу о проверке о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан, в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим ущерб.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием сумма без учета износа 159 857,49 руб.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы иска и установленные по делу обстоятельства, а также в обоснование возражений по размеру суммы восстановительного ремонта. 

Довод представителя ответчика на отказ в привлечении ФИО1 к административной ответственности не исключает гражданскую ответственность ответчика за причиненный его действиями вред. 

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст. 98 Кодекса.

Поскольку ФИО1 не оплатил проведенную по ходатайству его представителя экспертизу, с него в пользу ИП ФИО5 подлежит взысканию стоимость проведения экспертизы 15000 руб. 

В силу ст. 98 ГК РФ, понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в сумме 4397,14 руб. подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму ущерба 159 857,49 руб. и расходы по оплате госпошлины 4397,14 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО5 расходы по проведению экспертизы 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме - 

<

дата>.

Судья