Дело №

64RS0№-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2019 года г. Саратов 

Ленинский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Токаревой Н.С.,

при помощнике судьи Ребровой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) «МВМ» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «МВМ» обратилось в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 65 312 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 159 руб.

В обоснование иска указано, что 16.07.2015 г. был заключен между истцом и ответчиком договор розничной купли-продажи товара Смартфона Apple IPhone 6 Plus, стоимостью 55 242 руб. Гарантийный срок на товар установлен 12 мес.

10.01.2017 г. ФИО3 предъявил истцу требование об отказе от исполнения договора купли-продажи, ссылаясь на производственный существенный недостаток товара. В подтверждение этому ответчик предоставил заключение эксперта-техника № от 15.12.2016 г. Однако, ответчик не известил истца о дате, времени, месте проведения экспертизы в ИП «ФИО4» - неавторизованном сервисном центре (не уполномоченной изготовителем/импортером организации по устранению и диагностики недостатков товара Apple). С момента проведения экспертизы и до момента предъявления требования прошло несколько дней, а до момента возврата денег за товар (13.01.2017 г.) - еще прошло пара дней. Вскрытие произведено неустановленным и неквалифицированным экспертом (специалистом).

В соответствии с ч. 4 ст. 450.1 ГК РФ, сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 ГК РФ В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: 

<

...> В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара.

В соответствии с абз. 2 ч. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии с ч. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, ФИО3 имел право на отказ от исполнения от договора розничной купли-продажи только при наличии в товаре недостатка, который возник до передачи товара истцом ответчику. Истец обязан был в силу закона принять товар и как следствие выплатить ответчику денежную сумму за товар и причинённые убытки. Выплата произведена исходя из предполагаемой добросовестности ответчика. До приема товара и выполнения требований законодательства истец был лишен возможности установить недобросовестность в действиях ответчика.

После получения товара, истцом была проведена экспертиза 31.05.2019 г., которая установила, что в товаре отсутствует производственный недостаток, а присутствуют лишь эксплуатационные дефекты (недостатки), причина образования которых кроется во вскрытии товара, неквалифицированном ремонте и установке неоригинальной детали (дисплейного модуля). 

Следовательно, ответчик своими действиями без законных на то оснований обогатился за счет истца на сумму 65 312 руб. Поскольку права истца нарушены, он обратился в суд с указанным выше иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, просил отказать истцу в удовлетворении иска, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

В силу требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: 

<

...> В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара.

В соответствии с абз. 2 ч. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии с ч. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что 16.07.2015 г. был заключен между истцом и ответчиком договор розничной купли-продажи товара Смартфона Apple IPhone 6 Plus, стоимостью 55 242 руб. Гарантийный срок на товар установлен 12 мес.

10.01.2017 г. ФИО3 предъявил истцу требование об отказе от исполнения договора купли-продажи, ссылаясь на производственный существенный недостаток товара. 

В подтверждение своих доводов, ответчик предоставил истцу заключение эксперта-техника № от 15.12.2016 г., в соответствии с выводами которого, в приобретенном ответчиком товаре имелся производственный существенный недостаток товара. В связи с чем, истцом было принято решение о возмещении истцу денежных средств в размере 65 312 руб.

Однако, как следует из пояснений истца, после получения товара, истцом была проведена впоследствии экспертиза 31.05.2019 г., которая установила, что в товаре отсутствует производственный недостаток, а присутствуют лишь эксплуатационные дефекты (недостатки), причина образования которых кроется во вскрытии товара, неквалифицированном ремонте и установке неоригинальной детали (дисплейного модуля). 

Рассматривая данные доводы истца, суд находит их несостоятельными по изложенным выше основаниям.

Так, истец ссылается, на тот факт, что он не был извещен о проведении независимого досудебного исследования ИП «ФИО4». Однако ссылка на это не порождает никаких правовых последствий для обеих сторон договора купли-продажи, так как законодательством предусмотрена лишь обязанность перед подачей претензии доказать наличие недостатка и причину его возникновения в силу ст.19 Закона «О защите прав потребителей», если недостаток обнаружен в пределах двух лет с момента покупки.

Доводы истца о том, что вскрытие спорного товара произведено неустановленным и неквалифицированным экспертом, также является несостоятельной, так как при подаче экспертизы в качестве приложения к претензии, к ней прикладывались подтверждающие компетенцию эксперта копии документов, позволяющие ему проводить соответствующие досудебные экспертизы.

Более того, с доводами досудебной экспертизы № истец согласился, равно как и с нарушением прав потребителя со своей стороны, вследствие чего удовлетворил требования претензии как в части товара, так в части убытков по проведению экспертизы, 

Истец, после получения претензии, воспользовался своим правом на проверку качества товара своими силами, о чем на прямоугольной печати сверху слева в претензии сотрудниками истца сделана отметка «приглашаем Вас 13.01.2017 г. к 14:00 час. в магазин по месту приобретения товара для возврата денежных средств и проведения проверки качества».

Кроме того, после возврата денежных средств и опечатывания заводской коробки со спорным товаром, товар выбыл из владения ответчика.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «МВМ» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения по изложенным выше основаниям.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца по истечении срока изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд г. Саратова. 

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2019 г.

Судья: