Мировой судья 2-го судебного участка

Черняховского района Романова Н.Д.

Дело № 10-9\2018 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 октября 2018 года г.Черняховск

Судья Черняховского городского суда Калининградской области Лялякина Ж.Ю., при секретаре Кузнецовой Е.Е., с участием: государственного обвинителя – помощника военного прокурора Иванцова Е.А., защитника - адвоката Вальтер Т.А., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Черняховского района Калининградской области от 24 августа 2018 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, не судимого, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.327, ч.3 ст.327 УК РФ, прекращено на основании ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, судом назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере. 10000 рублей с установлением срока его уплаты в течение 2 месяцев со дня вступления постановления в законную силу. 

Заслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы представления, защитника Вальтер и подозреваемого ФИО1, не возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению следователя о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ФИО1 подозревается в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.327, ч.3 ст.327 УК РФ, то есть использование заведомо подложного документа, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.. 

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Черняховского района Калининградской области от 24 августа 2018 года ходатайство следователя удовлетворено. ФИО1 на основании ст. 76.2 УК РФ освобожден от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 рублей с установлением срока его уплаты в течение 2 месяцев со дня вступления постановления в законную силу; в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ производство по уголовному делу прекращено.

Государственный обвинитель обратился с апелляционном представлением, не оспаривая фактические обстоятельства и доказанность совершения ФИО1 преступных деяний и прекращение производства по уголовному делу, ставит вопрос об изменении постановления суда в части отсутствия в описательно-мотивировочной части постановления обстоятельств, указывающих на возмещение ущерба или заглаживания вреда, решения вопроса о процессуальных издержках, а также устранения неясностей по сроку оплаты судебного штрафа.

В суде государственный обвинитель доводы представления поддержал.

ФИО1 и его защитник Вальтер Т.А. не представили возражений по существу апелляционного представления. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд находит постановление мирового судьи подлежащим изменению.

Разрешая вопрос о возможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, суд, с соблюдением требований закона, должен установить те фактические обстоятельства, которые предусмотрены в правовых нормах уголовно-процессуального и уголовного материального законов, регламентирующие возможность прекращения уголовного преследования и прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном уголовно-процессуальным кодексом РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Из смысла и непосредственного содержания этих взаимодополняемых друг друга правовых норм следует, что обязательными условиями для прекращения уголовного дела по делам о преступлениях небольшой, средней тяжести и освобождения от уголовной ответственности являются: совершение подозреваемым, обвиняемым преступления впервые; возмещение ущерба и заглаживание причиненного вреда.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции исследовал в полном объеме доказательства, обосновывающие подозрение в совершении инкриминируемых ФИО1 деяний, установил фактические обстоятельства события преступления, в связи с которыми было возбуждено уголовное дело. Оценив исследованные по делу доказательства, проверив правильность уголовно-правовой оценки деяний, в которых подозревается органами следствия ФИО1, суд обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 по 2-м эпизодам общественно-опасного деяния, содержащее все признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ. 

При этом в описательной части постановления суд подробно изложил обстоятельства совершения преступления, с указанием места, времени, способа совершения, характер и степень вины, а также последствия совершенных деяний.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, подозревается в совершении преступлений отнесенных законом к категории небольшой тяжести, вину признал и раскаялся в содеянном.

Как указано в постановлении следователя о возбуждении перед судом ходатайства об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа, подозреваемый не судим, ему инкриминируется совершение преступлений небольшой тяжести, кроме того, он вину в инкриминируемых деяниях признал полностью, в содеянном раскаялся, полностью загладил причиненный вред, о чем свидетельствует добросовестное отношение к службе, отсутствие дисциплинарных взысканий и положительная характеристика командования части..

Из материалов уголовного дела следует, что способ и форма заглаживания вреда определены, вред заглажен полностью.

Вместе с тем, суд первой инстанции исследовав материалы дела, данные обстоятельства, в том числе доводы о возмещении ФИО1 ущерба, не указал.

Постановление мирового судьи подлежит изменению, в описательно-мотивировочную часть постановления необходимо дополнить указанием на полное заглаживание ФИО1 причиненного вреда путем добросовестного отношения к службе и положительной характеристики командования части, отсутствие дисциплинарных взысканий.

При таких обстоятельствах, мировой судья правильно установил наличие указанных в законе условий и оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и обоснованно принял решение об удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Вместе с тем, суд соглашаясь с доводами апелляционного представления, находит, что постановление мирового судьи подлежит изменению в части указания срока оплаты судебного штрафа, поскольку описательно-мотивировочная и резолютивная части постановления мирового судьи не соответствуют друг другу, содержат противоречия и допускают двоякое толкование в части указания срока оплаты судебного штрафа, что является препятствием при его исполнении.

В соответствии со ст. 104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, и который отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок.

Из описательно-мотивировочной части постановления следует исключить указание на оплату судебного штрафа в течение 1 месяца.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Принимая решение о прекращении уголовного дела, суд не вправе возлагать обязанность по возмещению расходов, относящихся к процессуальным издержкам, на лиц, не обладающих статусом осужденных.

При рассмотрении дела мировой судья разрешил вопрос о возмещение процессуальных издержек, вынеся отдельное процессуальное решение о возмещение процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Черняховского района Калининградской области от 24 августа 2018 года об удовлетворении ходатайства следователя об освобождении подозреваемого ФИО1 ФИО9 на основании ст. 76.2 УК РФ от уголовной ответственности за совершенные преступления, предусмотренные ч.3 ст.327, ч.3 ст.327 УК РФ, и о назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 рублей в доход государства в течение 2 месяцев с момента вступления постановления в законную силу, с прекращением производства по уголовному делу по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, изменить:

- описательно-мотивировочную часть постановления дополнить указанием о полном заглаживании ФИО1 причиненного преступлениями ущерба, путем добросовестного отношения к службе и положительной характеристики командования части, отсутствием дисциплинарных взысканий;

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указания на оплату судебного штрафа в течение 1 месяца.

В остальном постановление мирового судьи 2-го судебного участка Черняховского района Калининградской области от 24 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционное представление - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке. 

Судья 

Черняховского городского суда Лялякина Ж.Ю.