Дело 5-150/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29 сентября 2017 года г. Челябинск

Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Манкевич Н.И. при секретаре Негер А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Челябинска по адресу: 

<

...>, материалы дела об административном правонарушении, ч. 2 ст. 6.16 КоАП РФ, в отношении ООО «ЭСТЕДЕНТ», расположенного по адресу: 

<

адрес>, неж.пом. 5, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

установил:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭСТЕДЕНТ», расположенное по адресу: 

<

адрес>, неж.пом. 5, не представило в государственный орган предусмотренную законом отчетность о деятельности, связанной с оборотом прекурсоров наркотических средств или психотропных веществ, включенных в таблицу II списка IV Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, а именно, не представило годовой отчет о количестве каждого использованного прекурсора – метилметакрилат, который должен быть направлен почтовым отправлением с уведомлением о вручении либо доставлен нарочным в территориальный орган Управления по контролю за оборотом наркотиков МВД РФ по месту нахождения юридического лица, чем нарушило требования ст. 37 Федерального закона от 08.01.1998 г. № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», подп. «г» п. 2 Правил представления юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отчетов о деятельности, связанной с оборотом прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2010 г. №419). 

ООО «ЭСТЕДЕНТ» своего законного представителя либо защитника в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 53-55), об отложении рассмотрения дела не ходатайствовало. Не явившись в судебное заседание, в полном объеме воспользовался своими правами, предусмотренными ст.ст. 25.1, 25.4 КоАП РФ. При таких данных судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствии ООО «ЭСТЕДЕНТ».

Должностное лицо УКОН ГУ МВД России по Челябинской области ФИО1 в судебном заседании настаивала на привлечении ООО «ЭСТЕДЕНТ» к административной ответственности, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, поддержала в полном объеме.

Выслушав должностное лицо ФИО1, свидетеля ФИО2, исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что виновность ООО «ЭСТЕДЕНТ» в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: 

протоколом об административном правонарушении, составленным оперуполномоченным отдела по контролю в сфере легального оборота УКОН ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3, направленным и.о. УКОН ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ, с которым защитник юридического лица ознакомлена, копию протокола получила в установленном законом порядке (л.д. 1-3); 

письменными объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она является исполнительным директором ООО «ЭСТЕДЕНТ», основным видом деятельности юридического лица является стоматологическая практика. В своей работе организация использует метилметакрилат, но о том, что он является прекурсором она не знала. По всем препаратам ведется журнал регистрации операций по каждому торговому наименованию препарата. За учет и ведение журнала регистрации операций ответственным лицом является ФИО2 О том, что юридические лица должны ежегодно предоставлять годовой отчет об использование и запасах на 31 декабря, не знала (л.д. 4); 

рапортом сотрудника полиции;

уведомление о необходимости явки и предоставлении информации от 09.08.20107 (л.д. 6-7);

копией Устава ООО «ЭСТЕДЕНТ» (л.д. 8-13);

копиями свидетельств о государственной регистрации юридического лица, о постановке на учет в налоговом органе ООО «ЭСТЕДЕНТ» (л.д. 14, 15);

копией решения № учредителя о создании и деятельности ООО «ЭСТЕДЕНТ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16);

копией должностной инструкции исполнительного директора медицинской организации ООО «ЭСТЕДЕНТ» (л.д. 18-19);

копией трудового договора между ООО «ЭСТЕДЕНТ» и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21);

копией дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22);

копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ о назначении исполнительного директора ФИО2 в 2016 году ответственным за ведение и хранение журнала регистрации операций, при которых изменяется количество прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ (л.д. 23);

копией журнала регистрации операций, при которых изменяется количество прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-31);

отчетом о продажах материалов, содержащих метилметакрилат, метилакрилат, 1,4-бутандион за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленным ООО «Дентал-Сервис Ч» (л.д. 37-38);

отчетом о реализации материалов, содержащих метилметакрилат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представленным ООО «МЕГАДЕНТА ЧЕЛЯБЮИНСК» (л.д. 40-41);

ответы на запрос АО «СТОМА», ООО «Дентал-Ист» о процентном содержании метилметакрилата в жидкостях, входящих в комплекты стоматологических пластмасс (л.д. 42, 43).

Исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что ООО «ЭСТЕДЕНТ» допущено непредставление в государственный орган предусмотренную законом отчетность о деятельности, связанной с оборотом прекурсоров наркотических средств или психотропных веществ, включенных в таблицу II списка IV Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, и его действия необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 6.16 КоАП РФ.

Судьей в качестве смягчающего обстоятельства учитывается, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении юридическим лицом приняты меры по устранению выявленных нарушений.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии ч. 1 и ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение, как мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «ЭСТЕДЕНТ» ДД.ММ.ГГГГ включено в указанный реестр в качестве микропредприятия.

Как следует из материалов дела, ООО «ЭСТЕДЕНТ» к административной ответственности ранее не привлекалось, а совершенное им правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других негативных последствий.

Учитывая обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, полагаю возможным назначить ООО «ЭСТЕДЕНТ» наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. ст. 29.10 и 29.11 КоАП РФ,

постановил:

признать ООО «ЭСТЕДЕНТ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.16 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска.

Судья: Н.И. Манкевич