Дело №2-16/2024г.

УИД 69RS0004-01-2023-001730-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2024 года г.Бологое

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Калько И.Н., 

при секретаре Григорьевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда Тверской области гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, и судебных расходов,

установил:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 08 декабря 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено застрахованное САО «РЕСО-Гарантия» транспортное средство Toyota Land Cruiser 200 с государственным регистрационным знаком №.... Согласно административному материалу ГИБДД данное ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 пункта 8.3 ПДД РФ при управлении транспортным средством ВАЗ-210930 с государственным регистрационным знаком №.... Размер возмещенного САО «РЕСО-Гарантия» своему страхователю ущерба составил 1130870 рублей 70 копеек (оплата ремонта ТС в ООО «Важная персона Авто»). Поскольку гражданская ответственность ФИО1 на момент происшествия была застрахована в НСГ РОСЭНЕРГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ0144996636, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть в размере 400000 рублей, подлежит возмещению указанной страховой компанией. Таким образом, размер ущерба, подлежащего возмещению ФИО1, составляет 730870 рублей 70 копеек. На основании изложенного просит суд взыскать со ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 730870 рублей 70 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10508 рублей 71 копейка.

Определением Бологовского городского суда Тверской области от 30 октября 2023 года, в порядке досудебной подготовки, на основании статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «Росэнерго» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Общество с ограниченной ответственностью «Мобиллайн», Общество с ограниченной ответственностью «Важная персона Авто», Российский союз автостраховщиков, ФИО2, ФИО3.

Определением Бологовского городского суда Тверской области от 23 ноября 2023 года, занесенным в протокол судебного заседания, на основании статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Истец САО «Ресо-Гарантия», будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО5 

В судебное заседание представитель ответчика ФИО5, будучи надлежащим образом извещенной о дне, времени и месте рассмотрения дела, не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила суд решить вопрос о взыскании понесенных ответчиком расходов на оплату судебной экспертизы в размере 50000 рублей. 

Третьи лица Общество с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «Росэнерго» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Общество с ограниченной ответственностью «Мобиллайн», Общество с ограниченной ответственностью «Важная персона Авто», Российский союз автостраховщиков, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении дела не заявляли. 

Третьи лица ФИО2, ФИО3 и ФИО4, надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из исковых требований, в предмет доказывания по делу входят: факт причинения и размер ущерба; противоправность действий ответчика; причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступлением ущерба; наличие вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как указано в статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. 

В силу статьи 3 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 названного Закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании

В силу абзаца 5 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве).

Согласно пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08 декабря 2020 года в 11 часов 50 минут возле дома №20 по улице Кирова города Бологое Тверской области, ФИО1, управляя принадлежащим ФИО3 автомобилем ВАЗ-210930 с государственным регистрационным знаком №..., в нарушение требований п.8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим ООО «Мобиллайн» автомобилем Toyota Land Cruiser 200 с государственным регистрационным знаком №... под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю Toyota Land Cruiser 200 с государственным регистрационным знаком №... причинены механические повреждения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются сообщением о ДТП, зарегистрированным в КУСП №5052 от 08 декабря 2020 года, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями ФИО1 и ФИО2 от 08 декабря 2020 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии. 

Постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Бологовскому району №18810069190001385598 от 08 декабря 2020 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.

Согласно информации МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области и свидетельства о регистрации транспортного средства собственником автомобиля Toyota Land Cruiser 200 с государственным регистрационным знаком №... является ООО «Мобиллайн», автомобиль ВАЗ-210930 с государственным регистрационным знаком №... зарегистрирован за ФИО4 

Вместе с тем, из материалов дела следует, что на основании заявления собственника автомобиля ВАЗ-210930 с государственным регистрационным знаком №... ФИО3 06 ноября 2020 года между ФИО3 и ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ХХХ 0144996636 со сроком действия с 06.11.2020г. по 05.11.2021г.), к управлению автомобилем допущены ФИО3 и ФИО1, что также подтверждается информацией с сайта РСА и квитанцией на получение страховой премии. 

Кроме того, 06 ноября 2020 года между ФИО3 и ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» был заключен договор страхования в соответствии с Правилами комбинированного страхования средств наземного транспорта, что подтверждается страховым полисом «Моя защита» №МЗ011321-20/НТМЗ-69ТВ и квитанцией на получение страховой премии. 

Принимая во внимание приведенный анализ доказательств, суд приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия 08 декабря 2020 года собственником автомобиля ВАЗ-210930 с государственным регистрационным знаком №... являлась ФИО3, что также не оспаривается сторонами. 

Автомобиль Toyota Land Cruiser 200 с государственным регистрационным знаком №... на момент ДТП был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования «КАСКО», что подтверждается страховым полисом SYS1870256440 от 03 декабря 2020 года.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Toyota Land Cruiser 200 с государственным регистрационным знаком №... ООО «Мобиллайн» на момент ДТП была страхована в САО «РЕСО-Гарантия» на основании страхового полиса ААС 5060249983, к управлению указанным автомобилем было допущено неограниченное число лиц, что подтверждается информацией с сайта РСА. 

В связи с наступлением страхового события собственник поврежденного автомобиля Toyota Land Cruiser 200 с государственным регистрационным знаком №... ООО «Мобиллайн» обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая по договору КАСКО, в связи с чем автомобиль был направлен на ремонт в СТОА ООО «Важная персона Авто». 

По результатам проведенного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser 200 с государственным регистрационным знаком №... САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ООО «Важная персона Авто» 1130870 рублей 70 копеек в счет оплаты ремонта автомобиля, что подтверждается расчетом размера выплаты по суброгационному требованию №..., заказом-нарядом S000190172 от 30 декабря 2020 года, актом выполненных работ от 26 января 2021 года, актом разногласий от 28 января 2021 года и платежным поручением №65943 от 01 февраля 2021 года.

Пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей.

Поскольку гражданская ответственность ФИО1 на момент происшествия была застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер выплаченного истцом в счет оплаты ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 200 с государственным регистрационным знаком №... страхового возмещения превышает предел лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к истцу перешло право требования с ответчика возмещения в порядке суброгации в размере, превышающем 400000 рублей. 

Ответчик ФИО1 не согласился с размером заявленных исковых требований и объемом полученных в результате ДТП повреждений транспортного средства Toyota Land Cruiser 200 с государственным регистрационным знаком №..., ходатайствовал о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Согласно выводам судебной комплексной автотехнической экспертизы ООО «Научно-консультационный экспертный центр» №4979 от 26 декабря 2023 года все повреждения автомобиля Toyota Land Cruiser 200 с государственным регистрационным знаком №..., указанные в представленных в материалах дела документах и зафиксированные на фотографиях, предоставленных на компакт-диске, с технической точки зрения имеют единый механизм и время образования и являются результатом ДТП от 08 декабря 2020 года. В заказе-наряде ООО «Важная персона авто» указана замена аккумулятора, блока управления и левой фары. Однако данные детали находятся вне зоны аварийных повреждений и не могли быть повреждены при рассматриваемом ДТП. Кроме того, повреждения деталей, указанных в заказе-наряде ООО «Важная персона Авто» и расположенных в моторном отсеке автомобиля Toyota Land Cruiser 200 с государственным регистрационным знаком №... (таких как крышка воздушного фильтра, кожух воздушного фильтра и распределителя), не зафиксированы на фотографиях и не могут быть признаны относящимися к последствиям ДТП от 08 декабря 2020 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 200 с государственным регистрационным знаком №... необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 08 декабря 2020 года, рассчитанная из сложившихся среднерыночных цен в Тверском регионе по состоянию на 08 декабря 2020 года, без учета износа на запасные части, составляет 578200 рублей 00 копеек. 

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу экспертизы принадлежит суду.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 3 и частью 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В приведенной связи вопрос назначения экспертизы относится к сбору доказательств по делу, что относится к компетенции суда, разрешающего спор по существу. Право оценки доказательств по делу, а также разрешение вопроса о наличии оснований для назначения по делу судебной экспертизы относится к компетенции суда.

Судебная автотехническая экспертиза и другие судебные экспертизы являются одним из доказательств и в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и другими процессуальными законами приоритета перед другими доказательствами не имеют.

Суд при принятии решения руководствуется заключением судебной комплексной автотехнической экспертизы ООО «Научно-консультационный экспертный центр» №4979 от 26 декабря 2023 года, поскольку данное заключение согласуется с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, содержит подробное описание методик проведенных исследований с указанием научной литературы, четкие и ясные выводы и ответы на поставленные вопросы. 

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов экспертов, поскольку эксперты имеют необходимую квалификацию и образование, достаточный стаж экспертной работы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Сведения, дающие основания сомневаться в правильности заключения экспертов, которые бы являлись относимыми и допустимыми доказательствами в силу статей 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 10.03.2017г. №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан... и других», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами, следует исходить из того, что причиненный истцу ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства.

Как следует из материалов дела эксперт при проведении судебной экспертизы касательно определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного застрахованного транспортного средства, руководствовался сложившимися среднерыночными ценами в Тверском регионе по состоянию на 08 декабря 2020 года, без учета износа на запасные части. 

Разрешая заявленные требования, суд исходит из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований, поскольку действующим законодательством предусмотрено право страховщика на предъявление требования к лицу, ответственному за причинение ущерба; факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08 декабря 2020 года, и причинения ущерба автомобилю Toyota Land Cruiser 200 с государственным регистрационным знаком №... нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства; ущерб, причиненный данному автомобилю в результате указанного ДТП, возмещен истцом (САО «РЕСО-Гарантия») в полном объеме, вина ответчика в ДТП судом установлена, ответчиком доказательств его непричастности к данному ДТП суду не представлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание размер лимита ответственности страховщика ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ-210930 с государственным регистрационным знаком №... в сумме 400000 рублей, суд взыскивает со ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 178200 рублей 00 копеек (578200,00 – 400000,00=178200,00), в удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 552670 рублей 70 копеек отказывает. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, подлежащие выплате экспертам. 

Согласно платежного поручения №54674 от 25 октября 2023 года истцом уплачена государственная пошлина в сумме 10508 рублей 71 копейка.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку удовлетворенная часть имущественных требований истца в сумме 178200 рублей 00 копеек составляет 24,4% от общей суммы имущественных требований, то размер возмещения расходов по уплате государственной пошлины составляет 2564 рубля 13 копеек (10508,71 х 24,4%), которые суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца САО «РЕСО-Гарантия», в удовлетворении требований САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с ответчика ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7944 рубля 58 копеек отказывает.

В подтверждение несения расходов по оплате судебной экспертизы ответчиком ФИО1 представлен чек-ордер от 18 января 2024 года и счет на оплату №01-01 от 17 января 2024 года, согласно которых ФИО1 оплатил ООО «НКЭЦ» расходы за проведение исследования с составлением заключения судебной экспертизы в размере 50000 рублей.

Поскольку удовлетворенная часть имущественных притязаний истца САО «РЕСО-Гарантия» составляет 24,4% от общей суммы имущественных притязаний, размер исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано, составляет 552670 рублей 70 копеек (75,6%), с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 37800 рублей 00 копеек (50000,00 х 75,6%).

Указанные расходы соотносятся с обстоятельствами дела, понесены стороной ответчика в связи с рассмотрением данного дела, в связи с чем суд считает необходимым взыскать указанные расходы в сумме 37800 рублей 00 копеек с истца в пользу ответчика, в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» расходов на оплату судебной экспертизы в размере 12200 рублей 00 копеек отказать. 

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт оплаты судебной экспертизы ответчиком ФИО1 в пользу экспертного учреждения в полном объеме, ходатайство директора Общества с ограниченной ответственностью «Научно-консультативный экспертный центр» ФИО6 о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы согласно выставленного счета ООО «НКЭЦ» №01-01 от 17 января 2024 года удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 (паспорт №...) в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, в сумме 178200 рублей 00 копеек и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2564 рубля 13 копеек, а всего 180764 рубля 13 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, и судебных расходов отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №...) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 37800 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы отказать.

Ходатайство директора Общества с ограниченной ответственностью «Научно-консультативный экспертный центр» ФИО6 о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы согласно выставленного счета ООО «НКЭЦ» №01-01 от 17 января 2024 года оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий судья: И.Н.Калько

Мотивированное решение суда составлено 14 февраля 2024 года.