Дело №

УИД №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ивановский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Бондаренко В.В.

при секретаре Чупик О.Н., 

с участием: 

государственного обвинителя

<

адрес>ной прокуратуры ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката НО 

<

адрес>ной коллегии адвокатов «Митра» Пачиной М.А., удостоверение №, ордер №П от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование 9 классов, в браке не состоящего (сожительствует), не работающего, проживающего по адресу

<

адрес>, не судимого.

Мера пресечения по настоящему уголовному делу – заключение под стражей. Содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов до 11 часов 38 минут ФИО2, находясь в зале 

<

адрес>, совместно со своим братом ФИО3 употребляли спиртные напитки, где между ними на бытовой почве возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО3, взяв со стола стеклянную бутылку с остатками спиртного, положил её в пакет и пошел к выходу из указанного дома. Выйдя на веранду вышеуказанного дома, ФИО3 выронил из рук пакет со стеклянной бутылкой с остатками спиртного, в результате чего стеклянная бутылка разбилась. В это время у ФИО2, испытывающего личные неприязненные отношения к своему брату ФИО3, возникшие в результате ранее произошедшего конфликта, возник преступный умысел, направленный на его убийство.

С этой целью ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов до 11 часов 38 минут, испытывая личную неприязнь к своему брату ФИО3, реализуя свой преступный умысел, направленный на его убийство, находясь в состоянии алкогольного опьянения в веранде 

<

адрес>, подобрал с пола веранды фрагмент разбившейся стеклянной бутылки – горлышко, имеющее неровные заостренные края, после чего, умышлено, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти ФИО3, понимая, что в результате нанесения удара фрагментом разбившейся стеклянной бутылки – горлышком, имеющим неровные заостренные края, в область шеи ФИО3, где проходят кровеносные сосуды, он неизбежно причинит смерть последнему, и, желая этого, подошёл к находящемуся в веранде указанного дома ФИО3 и с приложением значительной силы нанёс находящимся у него в руке фрагментом разбившейся стеклянной бутылки – горлышком, имеющим неровные заостренные края, один удар в область шеи ФИО3

В результате преступных действий ФИО2, ФИО3 были причинены следующие телесные повреждения:

- одиночное слепое непроникающее колото-резанное ранение шеи с кожной раной в области трапециевидной области, частичным повреждением волокон подкожной мышцы шеи и трапециевидной мышцы, с полным пересечением левой подключичной артерии, которое является опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, находится в прямой причинно - следственной связи со смертью, которая наступила на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 38 минут, от острой кровопотери являющейся прямым и закономерным осложнением указанного повреждения. 

Кроме того, в результате преступных действий ФИО2 ФИО3 была причинена поверхностная колото-резанная рана в левой трапециевидной области, которая у живых лиц обычно квалифицируется как не причиняющая вреда здоровью.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ признал в полном объёме, от дачи показаний в суде отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст.47 УПК РФ, ст.51 Конституции Российской Федерации. 

Из показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, исследуемых судом в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов ему позвонил родной брат ФИО3 и предложил распить с ним спиртное, на что он сначала ответил отказом, поскольку всю жизнь между ним и братом происходили конфликты на бытовой почве, но, в конечном счёте согласился, в связи с чем ФИО3 пришел к нему домой и принес неполную бутылку водки, которую они оба распили. Когда водка кончилась, ФИО3 сходил к себе домой и принёс еще одну бутылку водки. В ходе распития спиртного, он спросил у брата, по какой причине тот постоянно его учит, как нужно жить, пытается обидеть, на что ФИО3 начал извиняться. Когда вторая бутылка водки закончилась, он сходил в магазин и купил еще две бутылки водки, пачку сока и две пачки сигарет. Вернувшись из магазина, он и ФИО3 распили еще одну бутылку водки. После этого, он решил покурить и прошел на кухню. В этот момент ФИО3 сложил в пакет оставшуюся водку, находившуюся в двух бутылках, сигареты, а также положил в карман его зажигалку и, молча, стал выходить из дома. Данный факт его разозлил в связи с чем он пошел вслед за братом. Когда ФИО3 вышел на веранду, то у него порвался пакет, и одна из бутылок упала на пол и разбилась. В связи с тем, что ФИО3 взял его вещи без спроса, а также из-за старых обид, он подобрал с пола веранды осколок стеклянной бутылки с горлышком, и, держа его в правой руке, нанёс ФИО3 один удар, который пришелся практически в шею. Сразу после этого у ФИО3 резко пошла кровь, в связи с чем он забежал в дом, взял в комнате пододеяльник, после чего вернулся к ФИО3 и, прижав рану пододеяльником, пытался остановить кровь, но у него ничего не получалось, поэтому он пошел к сыну ФИО3 – Потерпевший №1, который проживает по соседству, где попросил бинт, рассказав при этом, что отец - ФИО3 лежит на полу у него дома и истекает кровью, из-за того, что он его порезал. Когда Потерпевший №1 дал ему бинт, он сразу же вернулся к себе домой и перевязал ФИО3 рану. Через некоторое время он обнаружил, что ФИО3 не дышит. Через несколько минут к нему домой пришел ФИО8, а также приехали сотрудники полиции, которым он рассказал, что осколком от бутылки из-под водки порезал ФИО3 /том № Л.д. №/.

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 подтвердил их в полном объёме.

Признавая показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, достоверными и принимая их как одним из доказательств его вины в совершении инкриминируемого ему деяния, суд исходит из того, что эти показания полностью согласуются с данными, содержащимися в других принятых судом доказательствах и подтверждаются совокупностью этих доказательств, а именно: протоколом проверки показаний на месте, с участием подозреваемого ФИО2, показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными материалами уголовного дела. 

Так из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашённых в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес> совместно со своей семьей. С ним по соседству в одном переулке проживали его отец ФИО3 и дядя ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать ФИО9, в связи с чем его отец ФИО3 стал злоупотреблять спиртными напитками, в ходе чего названивал ФИО2 и доставал его. В ходе одного из телефонных разговоров ФИО2 сказал ФИО3, что убьёт его.

ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов, он пошел по месту жительства своего дяди ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, так как на территории домовладения ФИО2 находится его хозяйство. Когда он находился во дворе дома ФИО2 и управлялся по хозяйству, то слышал как отец ФИО3 и дядя ФИО2, находясь в доме, кричали друг на друга, но он этому значения не придал, поскольку отец и дядя постоянно ругались между собой. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 20 минут к нему домой пришел ФИО2, попросил сигарету, бинт, и сообщил ему, что убил отца - ФИО3 Сразу после этого, он дал ФИО2 бинт, вызвал скорую медицинскую помощь, и побежал к соседке Свидетель №1, которой рассказал о произошедшем и попросил бинт. Свидетель №1 взяла бинт и он вместе с ней пошли домой к ФИО2 Когда они зашли во двор дома, где проживал ФИО2, то увидели, что на полу, на веранде дома лежал его отец - ФИО3, который был в крови. В это время, ФИО2 зажимал рану на теле отца, но было видно, что отец уже не дышит.

Своего отца ФИО3 он может охарактеризовать с удовлетворительной стороны как доброго, отзывчивого, трудолюбивого, хозяйственного и требовательного человека, но в тоже время его отец периодически злоупотреблял спиртными напитками, и когда находился в состоянии алкогольного опьянения, становился конфликтным. Между его отцом ФИО3 и его дядей ФИО2 были натянутые отношения. ФИО3 постоянно учил жизни ФИО2, говорил тому, что нужно работать, навести порядок дома, сделать ремонт, из-за чего между ними периодически происходили словесные конфликты. ФИО2 был ленивый, часто подолгу нигде не работал, спиртными напитками не злоупотреблял, но когда выпивал, то становился неадекватным / том №/.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашённых в соответствии с частью 3 статьи 281 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации и исследованных в судебном заседании, следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. По соседству с ней проживали братья ФИО3 и ФИО2 ФИО3, когда трезвый: отзывчивый, хозяйственный мужчина, но в состоянии алкогольного опьянения становился конфликтным. ФИО2 в свою очередь является спокойным, не конфликтным человеком, даже в состоянии алкогольного опьянения он вёл себя нормально. 

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут к ней домой прибежал Потерпевший №1, который приходится сыном ФИО3 и попросил у неё бинт. На её вопрос для чего ему бинт Потерпевший №1 рассказал ей, что его дядя ФИО2 порезал его отца ФИО3, при этом Потерпевший №1 попросил её сходить вместе с ним к ФИО2 домой, чтобы посмотреть, что случилось, поскольку он боится вида крови. После этого она дала бинт Потерпевший №1, и они вместе пошли к ФИО2 домой. Когда они зашли во двор дома, то увидели, что на веранде лежит ФИО3 весь в крови без признаков жизни, а рядом с ним сидит ФИО2 и держит его за голову. После этого Потерпевший №1 вызвал скорую медицинскую помощь, а она вышла на улицу ждать медицинских работников / том №/.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашённых в соответствии с частью 3 статьи 281 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации и исследованных в судебном заседании, следует, что он состоит в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России «Ивановский».

ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 30 минут, в дежурную часть ОМВД России «Ивановский» поступило сообщение, что в 

<

адрес> обнаружен труп ФИО3 В связи с этим оперативным дежурным он был направлен на место происшествия для проверки указанной информации. Прибыв на место происшествия, он увидел, что на крыльце веранды вышеуказанного дома сидел ФИО2, а за ним на полу лежал его брат ФИО3, который был в крови и не подавал признаков жизни. Он спросил у ФИО10, что случилось и тот пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, он и ФИО3 распивали спиртные напитки, а когда ФИО3 уходил к себе домой, то забрал с собой две бутылки водки, что не понравилось ФИО2 и когда ФИО3 выходил из дома, то на веранде дома разбил одну бутылку водки, выпавшую из пакета. В этот момент ФИО2 подобрал осколок стеклянной бутылки и нанёс им один удар ФИО3, в результате чего тот умер / том №/.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашённых в соответствии с частью 3 статьи 281 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации и исследованных в судебном заседании, следует, что она работает фельдшером скорой медицинской помощи ГАУЗ АО «

<

адрес> больница».

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут на пульт диспетчера скорой медицинской помощи поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес> находится ФИО3 без сознания. По прибытии по вышеуказанному адресу было установлено, что на веранде дома, на полу лежал ФИО3, в области шеи которого имелись следы крови, пульс и дыхание отсутствовали, в связи с чем ею была констатирована смерть последнего. Находившийся рядом мужчина представился братом ФИО3 Она спросила у указанного мужчины, что случилось, на что тот ответил, что убил своего брата ФИО3, а именно ударил его бутылкой, другие подробности она не выясняла. После этого она позвонила в полицию и сообщила, что ею была констатирована смерть ФИО3, а затем уехала на другой вызов / том №/.

Кроме этого вина подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном ч.1 ст.105 УК РФ, также подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было установлено место совершения преступления: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия был обнаружен труп ФИО3 с колото-резанным ранением шеи, а также обнаружены и изъяты следующие предметы: мужская олимпийка синего цвета, мужская футболка серого цвета, мужские брюки желто-зелено-коричневого цвета, мужские тапочки черного цвета, осколок стеклянной бутылки с горлышком, осколки стеклянной бутылки, марлевая повязка, марлевый тампон со смывом вещества темно-красного цвета, похожего на кровь, и контрольный марлевый тампон /№/;

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО2 с участием защитника подтвердил ранее данные им показания и на месте преступления рассказал и продемонстрировал обстоятельства совершённого им преступления /№/;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в помещении служебного кабинета следователя следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес> «А», в ходе выемки у подозреваемого ФИО2 были изъяты мужские спортивные брюки черного цвета, мужская спортивная олимпийка черного цвета, мужские тапочки синего цвета и смартфон «Tecno Spark» в корпусе синего цвета /№/;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены следующие предметы: мужская олимпийка синего цвета, мужская футболка серого цвета, мужские брюки желто-зелено-коричневого цвета, мужские тапочки черного цвета, осколок стеклянной бутылки с горлышком, осколки стеклянной бутылки, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – 

<

адрес>.

Указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств /№/;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены следующие предметы: мужская спортивная олимпийка черного цвета, мужские спортивные брюки черного цвета, мужские тапочки синего цвета, принадлежащие обвиняемому ФИО2, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в помещении служебного кабинета следователя следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>

Указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств /

<

адрес>/;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены следующие предметы: марлевая повязка, марлевый тампон со смывом вещества темно-красного цвета, похожего на кровь, и контрольный марлевый тампон, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – 

<

адрес>.

Указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств /том №/;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены следующие предметы: смартфон «Tecno Spark» в корпусе синего цвета, принадлежащие обвиняемому ФИО2, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в помещении служебного кабинета следователя следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>

Указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств /№/;

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в помещении следственного кабинета ИВС ОМВД России «Ивановский», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе получения образцов для сравнительного исследования у обвиняемого ФИО2 был получен образец слюны, который был в последующем изъят на марлевом тампоне.

Указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств /том №/;

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в помещении следственного кабинета ИВС ОМВД России «Ивановский», расположенного по адресу: 

<

адрес> ходе получения образцов для сравнительного исследования у обвиняемого ФИО2 был получен образец крови, который был в последующем изъят на марлевом тампоне.

Указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств /том №/;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что при экспертизе трупа ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены следующие телесные повреждения: 

- одиночное слепое непроникающее колото-резанное ранение шеи с кожной раной в области левой трапециевидной области с частичным повреждением волокон подкожной мышцы шеи и трапециевидной мышцы, с полным пересечением левой подключичной артерии. 

Раневой канал длиной не менее 5 см. проходит в направлении сверху вниз, сзади наперед и незначительно справа налево. 

Данное повреждение является прижизненным и могло образоваться незадолго (не более 30 минут) от момента наступления смерти от однократного колюще-режущего воздействия острым предметом. Оно является опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется, как причинившее тяжкий вред здоровью, находится в прямой причинной связи со смертью. 

Непосредственной причиной смерти ФИО3 явилась острая кровопотеря, как прямое и закономерное осложнение вышеуказанного повреждения. 

- поверхностная колото-резанная кожная рана в левой трапециевидной области (1). Данное повреждение является прижизненным и могло образоваться незадолго (не более 30 минут) до момента наступления смерти от однократного колюще-режущего воздействия острым предметом. У живых лиц оно обычно квалифицируется как не причиняющее вреда здоровью и прямой причинно-следственнной связи с наступлением смерти не стоит. 

После получения потерпевшим всех вышеуказанных (прижизненных) повреждений он был жив и мог совершать активные целенаправленные физические действия (в том числе передвигаться) короткий промежуток времени, исчисляемый несколькими минутами – десятками минут (но не более 30 минут). 

В момент получения вышеуказанных повреждений потерпевший ФИО3 мог находиться по отношению к нападавшему в любом положении, за исключением таких положений тела, при которых места с указанными повреждениями недоступны для нанесения ударов /№/;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что кровь трупа ФИО3 относится к О?? группе (для этой группы крови антиген Н является основным, определяющим именно эту группу). 

В пятнах на спортивной олимпийке, на спортивных брюках и на паре тапочек, изъятых в ходе выемки у подозреваемого ФИО2, обнаружена кровь человека О?? группы. Таким образом, полученные результаты, в пределах проведенных исследований, не исключают возможности происхождения крови в пятнах на вышеуказанных вещественных доказательствах от погибшего ФИО3 /№/;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что кровь трупа ФИО3 и подозреваемого ФИО2 по системе АВО одинакова и относится к О?? группе (для этой группы крови антиген Н является основным, определяющим именно эту группу). В слюне подозреваемого ФИО2 выявлен антиген Н. 

В пятнах на фрагменте бутылки, изъятой в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека с примесью потожировых выделений. При определении групповой принадлежности крови и потожировых выделений выявлен антиген Н и агглютины ? и ?. Обнаруженные в пятнах антиген Н и агглютины ? и ? входят в характеристику О?? группы крови, следовательно кровь в пятнах могла произойти от лица (лиц) с группой крови О??. Обнаружение в пятнах антигена Н также возможно и за счет присутствия в пятнах потожировых выделений лица (лиц), в выделения которого (которых) содержится антиген Н (с группой крови О??). Следовательно, кровь и потожировые выделения могли произойти от лица (лиц) с группой крови О??. 

Таким образом, полученные результаты в пределах проведенных исследований, не исключают возможности происхождения крови и потожировых выделений в пятнах на фрагменте бутылки от погибшего ФИО3 и от подозреваемого ФИО2, как от каждого в отдельности, так и от обоих вместе /№/;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что образец крови из трупа ФИО3 относится к О?? группе (для этой группы крови антиген Н является основным, определяющим именно эту группу). 

В пятнах на марлевом тампоне-смыве с места происшествия, марлевой повязке, брюках, одной паре тапочек, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности выявлен антиген Н.

Таким образом, полученные данные в пределах проведенных исследований не исключают происхождение крови от лица (лиц) имеющего (имеющих) О?? группу крови, следовательно, возможность происхождения крови в вышеуказанных пятнах от ФИО3 не исключается /№/;

- заключением эксперта №\МК от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что на олимпийке и на футболке, предоставленных на исследование (потерпевшего ФИО3), имеются колото-резанные повреждения в области левой половины верхней части. 

Данные повреждения причинены колюще-режущим воздействием вероятно одним, клинковым объектом (орудием, предметом), имевшим острие, и П-образные в поперечном сечении кромки, возможно фрагментом стеклянной бутылки, предоставленной на исследование (изъятой в ходе осмотра места происшествия). 

Повреждения на олимпийке, футболке и кожном лоскуте с трупа ФИО3 могли образоваться одним орудием, предметом. 

Локализация повреждений на представленных на экспертизу олимпийке и футболке с локализацией повреждений на кожном лоскуте с трупа ФИО3 с учетом подвижности одежды по отношению к телу человека совпадают.

Рана на кожном лоскуте с трупа ФИО3 и повреждения на олимпийке и футболке являются колото-резанными и причинены колюще-режущим воздействием, вероятно одним, клинковым объектом (орудием, предметом), имевшим острие и П-образные в поперечном сечении кромки, возможно фрагментом стеклянной бутылки предоставленной на исследование /№/.

Исследовав доказательства в их совокупности, изучив показания подсудимого, оценив показания потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает вину ФИО2 в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном ч.1 ст.105 УК РФ, установленной и полностью доказанной.

Факт причинения ФИО2 смерти потерпевшему ФИО3 подтверждается оглашёнными в судебном заседании показаниями самого подсудимого ФИО2, который показывал, что в ходе распития спиртных напитком, между ним и его родным братом ФИО3 произошла ссора, в ходе которой, а также из-за старых обид, он подобрал с пола веранды осколок стеклянной бутылки с горлышком, и, держа его в правой руке, нанёс ФИО3 один удар в шею, /№/; протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО2 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 рассказал и продемонстрировал обстоятельства совершённого им преступления, /№/; показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым он показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 20 минут к нему домой пришел ФИО2, попросил сигарету, бинт, и сообщил ему, что убил отца - ФИО3 / №/, оглашёнными показаниями свидетеля Свидетель №2, который показал, что на месте преступления ФИО2 ему пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, он и ФИО3 распивали спиртные напитки, а когда ФИО3 уходил к себе домой, то забрал с собой две бутылки водки, что ему не понравилось и когда ФИО3 выходил из дома, то на веранде дома разбил одну бутылку водки, выпавшую из пакета. В этот момент ФИО2 подобрал осколок стеклянной бутылки и нанес им один удар ФИО3, в результате чего тот умер / №/, а также заключением проведенных по делу судебных экспертиз, протоколами следственных действий, и другими материалами дела.

Какие-либо данные, которые позволили бы суду усомниться в достоверности показаний подсудимого, потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, отсутствуют. Они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у них нет оснований оговаривать подсудимого, в связи с чем, суд берет за основу их показания.

Анализируя показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, суд приходит к выводу о том, что их показания лишены существенных противоречий, последовательно изложены, согласуются между собой и с иными исследованными в суде доказательствами: заключением экспертов, протоколами осмотров, протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2, который на месте совершения преступления в присутствии защитника и понятых рассказал и продемонстрировал обстоятельства совершённого им преступления.

Доказательства по уголовному делу получены без нарушений уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд, признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Приведённые в совокупности доказательства получены без нарушения УПК РФ и могут быть положены в основу обвинительного приговора, что даёт суду основания сделать вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов до 11 часов 38 минут ФИО2, испытывая личную неприязнь к своему брату ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в веранде 

<

адрес>, подобрал с пола веранды фрагмент разбившейся стеклянной бутылки – горлышко, имеющее неровные заостренные края, подошел к находящемуся в веранде указанного дома ФИО3, после чего с приложением значительной силы нанес находящимся у него в руке фрагментом разбившейся стеклянной бутылки – горлышком, имеющим неровные заостренные края, один удар в область шеи ФИО3, причинив ему одиночное слепое непроникающее колото-резанное ранение шеи с кожной раной в области трапециевидной области, частичным повреждением волокон подкожной мышцы шеи и трапециевидной мышцы, с полным пересечением левой подключичной артерии, которое является опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, находится в прямой причинно следственной связи со смертью, которая наступила на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 38 минут от острой кровопотери, являющейся прямым и закономерным осложнением указанного повреждения. 

Как следует из заключения эксперта судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, непосредственной причиной смерти ФИО3 явилась острая кровопотеря, как прямое и закономерное осложнение вышеуказанного повреждения / № /.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что смерть ФИО3 явилась последствием действий подсудимого ФИО2, нанёсшего с приложением значительной силы находящимся у него в руке фрагментом разбившейся стеклянной бутылки – горлышком, имеющим неровные заостренные края, один удар в область шеи ФИО3, что повлекло за собой смерть ФИО3, которая наступила на месте происшествия от острой кровопотери, являющейся прямым и закономерным осложнением указанного повреждения, что подтверждается заключением эксперта судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ставить под сомнение которое, у суда нет оснований, так как данное заключение не содержит противоречий, оно согласуется с другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами и не противоречат показаниям самой подсудимого об обстоятельствах инкриминируемого ему деяния.

При этом совокупность обстоятельств содеянного ФИО2: осознанный выбор подсудимым в качестве орудия преступления - фрагмент разбившейся стеклянной бутылки – горлышко, имеющее неровные заостренные края; характер телесных повреждений у потерпевшего ФИО3 – одиночное слепое непроникающее колото-резанное ранение шеи с кожной раной в области трапециевидной области, частичным повреждением волокон подкожной мышцы шеи и трапециевидной мышцы, с полным пересечением левой подключичной артерии, свидетельствуют о том, что ФИО2, нанося с приложением значительной силы, находящимся у него в руке фрагментом разбившейся стеклянной бутылки – горлышком, имеющим неровные заостренные края, один удар в область шеи ФИО3, осознавал, что совершает деяние, опасное для жизни другого человека, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти потерпевшего и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом.

Таким образом, судом установлено, что между умышленными действиями ФИО2, выразившимися в нанесении с приложением значительной силы, находящимся у него в руке фрагментом разбившейся стеклянной бутылки – горлышком, имеющим неровные заостренные края, один удар в область шеи ФИО3 и наступлением смерти ФИО3, имеется прямая причинно-следственная связь.

Мотивом совершения преступления суд признаёт возникшие неприязненные отношения у подсудимого ФИО2 к потерпевшему ФИО3 на почве злоупотребления спиртными напитками, в сочетании с противоправным поведением потерпевшего, выразившегося в оскорблении подсудимого на протяжении длительного периода времени, предшествующего преступлению и непосредственно перед совершением преступления, явившееся поводом для совершения преступления, что в совокупности с алкогольным опьянением спровоцировало подсудимого на совершение инкриминируемого ему деяния.

При этом, действия подсудимого нельзя рассматривать, как совершенные в состоянии необходимой обороны, как и при превышении её пределов, поскольку при совершении инкриминируемого ФИО2 деяния, акт посягательства со стороны потерпевшего отсутствовал. Судом установлено, что жизни и здоровья ФИО2 ничего не угрожало со стороны потерпевшего, так как потерпевший ФИО3 никаких угроз в его адрес не высказывал, ничем не угрожал, каких-либо предметов в качестве оружия не использовал.

Доказательств того, что подсудимый ФИО2 в момент совершения инкриминируемого ему деяния находился в состоянии сильного душевного волнения, аффекта, или его действия были вызваны длительной психотравмирующей ситуацией, судом также не установлено.

Органом предварительного расследования ФИО2 по инкриминируемому ему деянию, предусмотренному ч.1 ст.105 УК РФ, также вменяется причинение ФИО3 поверхностной колото-резанной кожной раны в левой трапециевидной области - одномоментно №/.

По смыслу закона, все действия виновного, совершенные в отношении одного и того же потерпевшего, в течение короткого промежутка времени, следует квалифицировать как одно преступление, совершенное с единым умыслом, и по фактически наступившим более тяжким последствиям. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обнаруженное у потерпевшего ФИО3 вышеуказанное телесное повреждение было причинено ФИО2 одномоментно, при нанесении им фрагментом разбившейся стеклянной бутылки – горлышком, имеющим неровные заостренные края, один удар в область шеи ФИО3

Исходя из обстоятельств совершённого преступления, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

Из Заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и в период инкриминируемого деяния не страдал. У ФИО2 в юридически значимый период не наблюдалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, патологического аффекта и патологического опьянения, о чем свидетельствуют его правильная ориентировка в окружающем, последовательность и целенаправленность действий, адекватный речевой контакт, отсутствие в его поведении психопатологических проявлений (признаков измененного сознания, бреда, галлюцинаций), поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по психическому состоянию ФИО2, также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания. Психическое состояние ФИО2 не связано с возможностью причинения иного существенного вреда либо опасностью для иных лиц, поэтому ФИО2 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается / № /.

Оснований подвергать сомнению выводы судебно-психиатрической экспертизы, проведённой с использованием специальных методик компетентными специалистами в отношении ФИО2, у суда не имеется.

Кроме того, поведение подсудимого ФИО2 в судебном заседании не вызывает у суда сомнений в его психическом здоровье, поскольку в судебном заседании ФИО2 адекватно воспринимал ход судебного разбирательства, правильно воспринимал содержание задаваемых ему вопросов.

На основании изложенного суд признаёт, что ФИО2 является вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признает: признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в его участии в следственно-процессуальных действиях на стадии предварительного расследования, направленных на сбор и закрепление доказательств по делу, путём последовательных и признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в оскорблении подсудимого на протяжении длительного периода времени, явившееся поводом для совершения преступления, оказание первой медицинской помощи потерпевшему после совершения преступления, состояние здоровья.

Также суд считает возможным признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – явку с повинной, оформленную в виде объяснения, в котором ФИО2 до возбуждения уголовного дела дал признательные показания по инкриминируемому ему деянию, т.е. добровольно, в письменной форме сообщил сотрудникам полиции о совершённом им преступлении.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признаёт: совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку подсудимый в момент инкриминируемого ему деяния находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями самого подсудимого ФИО2, который суду пояснил, что если бы он был трезв, преступление бы не совершил, и именно такое его состояние сняло внутренний контроль за его поведением и наряду с противоправным поведением потерпевшего ФИО3, вызвало к нему агрессию, что послужило поводом к совершению инкриминируемого ему деяния.

По месту жительства и в быту подсудимый ФИО2 УУП ОУПП и ПДН ОМВД России «Ивановский» характеризуется отрицательно /№/, руководителем МКУ Березовской администрации характеризуется посредственно /№/.

В силу ч.2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает в совокупности характер и степень общественной опасности содеянного: ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений, личность виновного, отрицательно характеризующегося по месту жительства и в быту, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и обстоятельство, отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также в целях исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание, связанное с реальным лишением свободы, так как его исправление и перевоспитание возможны лишь в условиях изоляции его от общества.

При этом суд считает возможным, не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку назначенное подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, будет достаточным для его исправления.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, оснований для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Судом также обсуждался вопрос об изменении категории совершённого ФИО2 преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Однако, с учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности инкриминируемого ему деяния, обстоятельства, отягчающего наказание, суд не находит оснований для изменения ФИО2 категории совершённого им преступления на менее тяжкую.

Учитывая у подсудимого ФИО2 отягчающее наказание обстоятельство, суд не применяет к подсудимому положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, или иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые являлись бы основанием для применения к подсудимому ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Меру пресечения ФИО2, заключение под стражей, с учётом степени общественной опасности инкриминируемого ему деяния и необходимостью отбывания наказания в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым оставить без изменения.

При этом, учитывая, что ФИО2 был задержан в порядке ст.91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, т.е. был лишён права свободного передвижения, суд считает необходимым зачесть ФИО2, согласно п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, период содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Учитывая, что ФИО2 осужден к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, суд, руководствуясь п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, назначает ФИО2 отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ вещественные доказательства по делу: мужскую олимпийку синего цвета; мужскую футболку серого цвета; мужские брюки желто-зелено-коричневого цвета; мужские тапочки черного цвета, осколок стеклянной бутылки с горлышком; осколки стеклянной бутылки; марлевую повязку; марлевый тампон со смывом вещества темно-красного цвета, похожего на кровь, и контрольный марлевый тампон; образцы слюны и крови ФИО2 на марлевых тампонах; образцы крови трупа ФИО3 на марлевых тампонах, хранящиеся при уголовном деле - уничтожить.

Мужскую спортивную олимпийку черного цвета; мужские спортивные брюки черного цвета; мужские тапочки синего цвета; смартфон «Tecno Spark» в корпусе синего цвета, принадлежащие ФИО2, хранящиеся при уголовном деле – передать сожительнице ФИО2 - ФИО11

В силу ст.ст.131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 22033 рубля, выплаченные адвокату Пачиной М.А. на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ за оказание ею юридической помощи обвиняемому ФИО2 по назначению на предварительном следствии, подлежат взысканию с осуждённого ФИО2 в доход федерального бюджета, поскольку ФИО2 трудоспособен, медицинских показаний, не позволяющих ему осуществлять трудовую деятельность, и сведений о тяжёлом материальном положении суду не предоставил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304; 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде – 08 /восьми/ лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 по настоящему уголовному делу, заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО2, согласно п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, период содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со дня вынесения приговора до вступления настоящего приговора в законную силу в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства: мужскую олимпийку синего цвета; мужскую футболку серого цвета; мужские брюки желто-зелено-коричневого цвета; мужские тапочки черного цвета, осколок стеклянной бутылки с горлышком; осколки стеклянной бутылки; марлевую повязку; марлевый тампон со смывом вещества темно-красного цвета, похожего на кровь, и контрольный марлевый тампон; образцы слюны и крови ФИО2 на марлевых тампонах; образцы крови трупа ФИО3 на марлевых тампонах, хранящиеся при уголовном деле - уничтожить.

Мужскую спортивную олимпийку черного цвета; мужские спортивные брюки черного цвета; мужские тапочки синего цвета; смартфон «Tecno Spark» в корпусе синего цвета, принадлежащие ФИО2, хранящиеся при уголовном деле – передать сожительнице ФИО2 - ФИО11

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме – 22033 /двадцать две тысячи тридцать три/ рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Ивановский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённым ФИО2 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 15 суток со дня получения копии приговора, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 690091 

<

адрес>, через Ивановский районный суд, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, вступившего в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401. 3, ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий В.В. Бондаренко