Дело № 2-342/2017

Решение

Именем Российской Федерации

14 февраля 2017 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи А.Л. Тарасова,

при секретаре Г.В. Швечковой,

с участием истицы ФИО1,

представителя истицы ФИО1 ФИО2, действующего на основании доверенности от ****,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о сносе самовольной постройки,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о сносе самовольной постройки. Свои требования истица мотивировала тем, что она состоит на регистрационном учете и является собственником имущества, 58/100 долей в праве общей долевой собственности (на основании апелляционного определения Нижегородского областного суда от ****), расположенного по адресу: .... Другой долей владеет ответчик. Без согласия истицы и без разрешения соответствующих органов ответчик застроил часть земельной территории истицы самовольным строением, а именно, возвел пристрой к её части жилого дома со стороны улицы .... По стене части дома истицы проложена система уличного газоснабжения к соседнему дому .... Как стало известно истице, никаких разрешений на строительство ответчик не получал, строительство осуществляется вопреки существующим нормам и правилам. Под строением оказалась центральная канализация, не соблюдены нормы по газопроводу. Истица обратилась с заявлением в МУП «Горводоканал» и АО «Саровская газоснабжающая организация», где получила подтверждение о незаконности возводимого ответчиком объекта. Учитывая, что разрешение на возведение пристроя ответчику не выдавалось, следовательно, пристрой подлежит сносу. Истица просит обязать ФИО3 произвести снос самовольного строительства (построенного пристроя) к наружной стороне бревенчатого дома, находящегося по адресу: ...

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала заявленные требования, просила удовлетворить их в полном объёме. Истица полагает, что возведенное строение отвечает признакам самовольной постройки, поскольку разрешение на возведение пристроя ответчику она не давала. Кроме того, ответчиком при возведении пристроя нарушены строительные нормы и правила.

Представитель истицы ФИО1 ФИО2 поддержал заявленные требования, просил суд удовлетворить их в полном объёме, пояснив суду, что возведенное строение полностью отвечает критериям самовольности, следовательно, подлежит сносу.

Ответчик ФИО3 возражал относительно заявленных требований. Суду пояснил, что действительно к жилому дома, в котором ему принадлежит 42/100 доли им возведен пристрой. Приблизительная площадь объекта- 60 кв.м. Указанный объект в эксплуатацию не введен и не пригоден для проживания в настоящее время, поскольку к нему не подведены какие-либо коммуникации. Также, ответчик ФИО3, возражая относительно требований истицы по поводу самовольности приостроя, представило суду проект выноса подземного газопровода- ввода и цокольного ввода из зоны строительства. 

Заслушав стороны, оценив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что собственниками домовладения, расположенного по адресу: ... являются стороны по делу. Истице ФИО1 принадлежит 58/100 долей в указанном домовладении, ответчику ФИО3 принадлежит 42/100 доли.

Данные обстоятельства установлены апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ****.

Земельный участок, на котором расположено спорное домовладение, по постановлению Главы Администрации г. Саров № от ****, договору купли-продажи от ****, площадью 1138 в.м., передан в общую долевую собственность ФИО1 (3/4 доли) и ФИО3 (1/4 доли) для эксплуатации жилого дома. В настоящее время право собственности на спорное домовладение за сторонами не зарегистрировано.

Как следует из объяснений сторон по делу, в настоящее время истица ФИО1 доступа к домовладению по ... не имеет, поскольку ответчик ФИО3 в связи с неприязненными отношениями между ними, чинит ей препятствия в пользовании и владении общим долевым имуществом.

В этой связи, истица обратилась в суд с настоящим иском, указав, что ответчик на принадлежащей ей части земельного участка, возвел самовольный пристрой, прилегающий к домовладению, который также частично принадлежит истице. При этом, какого-либо согласия на возведение указанного сооружении ответчиком от истицы получено не было. Спорное строение в виде пристроя к дому возведено без разрешения на строительство, строительство осуществлено с нарушением строительных норм и правил. Под строением оказалась центральная канализация, не соблюдены нормы по газопроводу.

Разрешая требования истицы, суд обращает внимание на следующее.

В абзаце втором п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

По смыслу указанных правовых норм, а также в силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" предусмотрено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушаются право собственности или законные владения истца.

Применительно к рассматриваемой ситуации, на истице ФИО1 лежит обязанность доказать, что спорное строение возведено с нарушением строительных норм и правил. Кроме того, истица обязана доказать, что действиями ответчика по возведению пристроя, нарушаются её права, установленные положениями ст. 304 ГПК РФ.

С учётом позиций Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", в ходе разбирательства по делу истице неоднократно судом разъяснялось право ходатайствовать о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью исследования возведенного ответчиком ФИО3 пристроя, определения его места положения, а также проверки, допущенных при строительстве нарушений норм и правил.

Вместе с тем, истица ФИО1 в судебном заседании, ходатайства о назначении по делу необходимой экспертизы, суду не заявила.

В этой связи, доводы истицы относительно допущенных при строительстве норм и правил, подлежат отклонению, поскольку они носят голословный характер, достоверных доказательств порочности возведенной постройки, суду не представлено. 

В отсутствие доказательств о нарушении строительных норм, допущенных при строительстве пристроя, невозможно установить негативное влияния возведенного строения на состояние жилого домовладения по ... дома, а также того, что состояние спорного пристроя к жилому дому угрожает обрушением и, как следствие, создает угрозу для жизни и здоровья истицы.

Одно лишь утверждение истицы ФИО1 о том, что она является долевым собственником домовладения, а также земельного участка, на котором возведено спорное строение, не может служить основанием к удовлетворению заявленного требования по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

Из приведенных норм следует, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Между тем, в настоящее время, спорное домовладение между сторонами не разделено, какой-либо порядок пользования, как земельным участком, так и домовладением по ..., не установлен.

Отсутствие согласия сособственника жилого дома на возведение к нему пристроя, само по себе, с учетом положений ст. 222 ГК РФ, не является безусловным основанием для его сноса.

При таких обстоятельствах, требование о признании строения самовольно возведенным не является надлежащим способом защиты права, так как не восстанавливает нарушенных прав истицы и не создает юридически значимого результата. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать их защиты любым из способов, предусмотренных этой статьей Кодекса или иными нормативными актами. В числе прочих способов способами защиты гражданских прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ являются восстановление положения, существовавшего до нарушения права, присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности.

В данном случае, суд расценивает требование истицы ФИО1 о сносе самовольной постройки как злоупотребление своим правом, поскольку в действительности само по себе размещение пристроя, возведенного ответчиком, её прав не нарушает, снос строения приведет к причинению ущерба (уничтожению) имущества ответчика. При этом обоснованных доводов и доказательств нарушения прав истицы возведенной постройкой, суду не приведено. 

Более того, суд обращает внимание, что в производстве Саровского городского суда в настоящее время имеется гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании факта выполнения реконструкции дома, восстановлении в собственность доли в праве общей долевой собственности, ликвидации самовольно возведенных построек, определении порядка пользования жилым домом. Производство по данному делу приостановлено в связи с назначением по делу экспертизы, с целью определения возможности раздела спорного домовладения в натуре. Инициатором спора является истица ФИО1. 

Ссылки истицы ФИО1 на акт, составленный сотрудниками МУП «Горводоканал» от ****, судом во внимание не принимаются, поскольку само по себе строительство над канализационном коллекторе, не может являться доказательством самовольности строительства объекта.

Доводы относительно незаконного проведения ФИО3 газопровода в месте строительства пристроя, также отклоняются. Так, согласно ответу АО «Саровская газоснабжающая компания», ФИО3 перед началом строительства пристроя к жилому дому ... ... обращался в АО «СаровГаз» для решения вопроса по выносу подземного газопровода-ввода из зоны строительства. По заявлению ФИО3 были выданы технические условия на проектирование реконструкции системы газоснабжения жилого дома .... На основании выданных технических условий был разработан проект по выносу подземного газопровода-ввода и цокольного ввода из зоны строительства и согласован с АО «СаровГаз».

В ходе рассмотрения спора, истицей не доказано, что даже при наличии нарушений её прав возведенным пристроем как сособственника имущества восстановление этих прав возможно только исключительно путем сноса (уничтожения) имущества ответчика, и в данном случае будет соблюден баланс интересов как истицы, так и ответчика.

Учитывая, что снос самовольной постройки является крайней мерой, применяемой, по смыслу закона, только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан, в данном случае, в условиях отсутствия доказательств в подтверждение вышеуказанных обстоятельств, оснований для сноса спорного объекта не имеется.

При таком положении, требования ФИО1 подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о сносе самовольной постройки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 20 февраля 2017 года.

... 

...

Судья А.Л. Тарасов

...а