Дело № 2-1501/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2017 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Медной Ю.В.,

при секретаре Забабурове И.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО6 к публичному акционерному обществу «

<

данные изъяты>», третьи лица общество с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>», общество с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>», о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «

<

данные изъяты>» (далее ПАО «

<

данные изъяты>») о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» (далее ООО «

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>»), правопреемником которого является ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», был заключен договор купли-продажи автомашины 

<

данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 460 000 рублей. В соответствии с гарантийным талоном № от ДД.ММ.ГГГГ года гарантийный срок на новые автомобили LADA установлен изготовителем и для полноприводных и заднеприводных автомобилей составляет 24 месяца или 50000 км пробега (что наступит ранее) и начинает исчисляться со дня передачи автомобиля первому потребителю.

Техническое обслуживание приобретенного транспортного средства проводилось истцом в соответствии с регламентом, что подтверждается отметками в сервисной книжке автомобиля. Однако в процессе эксплуатации автомашины были выявлены следующие недостатки: трещины ЛКП на внутренней окантовке двери задка (правая часть), в проеме передней левой двери (верхняя часть), на стыке переднего левого крыла с передней панелью, на стыке задней правой боковины с панелью задка, на стыке переднего правого крыла с передней панелью; наплывы ЛКП на задней левой боковине; трещины, вздутия, отслоения ЛКП с выходом продуктов коррозии на стыке крыши с передней правой стойкой, на стыке крыши с верхней частью задней левой боковины, на стыке крыши с передней левой стойкой; трещины и натиры на ЛКП с выходом продуктов коррозии в месте нештатного контакта на окантовке проема стекла передней правой двери (нижняя часть), на окантовке проема стекла задней правой двери (нижняя часть), на окантовке проема стекла задней левой двери (нижняя часть), в местах контакта капота с уплотнителями в правой, левой и верхней задней внутренних частях; растрескивание защитной уплотнительной мастики и ЛКП с выходом продуктов коррозии на стыке рамы ветрового стекла с верхней задней частью переднего правого крыла, на стыке рамы ветрового стекла с верхней задней частью переднего левого крыла; трещины ЛКП с образованием очагов коррозии на стыке нижней части переднего правого крыла с порогом, на стыке правого порога в средней части, на стыке правого порога с нижней частью правой боковины, в проеме задней правой двери (задняя часть), на левом креплении опускного механизма двери задка, на правом креплении опускного механизма двери задка, на стыке проема задней левой двери с задней левой боковиной (в верхней части), на внутренней окантовке задней левой двери (задняя часть), на стыке нижней части переднего левого крыла с порогом, на внутренней окантовке передней левой двери (задняя часть), на крыше; многочисленные разнонаправленные царапины ЛКП с образованием очагов коррозии в проеме двери задка (верхняя часть).

Согласно экспертному исследованию от ДД.ММ.ГГГГ года все перечисленные дефекты имеют производственный характер, стоимость их устранения составляет 229847 рублей 46 копеек. ДД.ММ.ГГГГ года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить расходы по устранению производственных недостатков. По согласованию с региональным представителем 

<

данные изъяты>» ООО 

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года был произведен осмотр автомобиля, по результатам которого составлен акт. Между тем, требования истца в установленный законом срок исполнены не были.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом представленных уточнений ФИО3 просит суд взыскать с 

<

данные изъяты>» в свою пользу расходы по устранению производственных недостатков товара в размере 247 809 рублей 63 копейки, неустойку за период с 24 декабря 2016 года по 25 января 2017 года в размере 151800 рублей, а начиная с 26 января 2017 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, убытки по оплате независимого экспертного исследования с учетом комиссии банка в размере 12360 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50%, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, причины неявки суду не известны.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Также пояснил, что оснований не доверять выводам судебной экспертизы, в том числе в части выводов о несоответствии толщины ЛКП действующим требованиям, не имеется, поскольку в присутствии истца, его представителя и представителя третьего лица ООО ПТФ «Лада-Маркет» эксперт производил осмотр транспортного средства с использованием толщинометра. При проведении измерений было установлено, что толщина ЛКП в верхних частях деталей кузова была близка к норме, а в нижних частях – значительно ниже нормы.

Представитель ответчика 

<

данные изъяты>» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Полагал, что в соответствии с содержанием гарантийного талона, производитель гарантирует отсутствие сквозной коррозии деталей кузова вследствие производственного дефекта материала, нарушения технологии изготовления и нанесения защитного покрытия при условии соблюдения правил ухода за кузовом. Между тем, сквозные коррозионные повреждения на автомашине отсутствуют. На остальные повреждения ЛКП гарантия не распространяется. Также считал, что к заключению судебной экспертизы необходимо отнестись критически, поскольку она противоречит выводам досудебного исследования, а также акту осмотра автомашины, составленному официальным представителем ответчика, в части выводов о несоответствии толщины ЛКП Технологической инструкции. При проведении осмотра автомашины истца таких нарушений выявлено не было, указанные выводы заверены его подписью. Также полагал неправильными выводы судебной экспертизы о необходимости замены кузова автомашины, поскольку по результатам проведенного осмотра транспортного средства и установленных недостатков ЛКП был составлен наряд-заказ на проведение ремонтных работ на сумму 78500 рублей. Также полагал, что требования истца в части взыскания неустойки и штрафа являются завышенными и подлежат снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ с учетом принципов разумности и справедливости. 

Представители третьих лиц ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ и мнения представителей сторон, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Исходя из положений ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Статья 470 Гражданского кодекса РФ предусматривает что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

При этом в силу ч. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Аналогичные положения содержатся в ст. 4, 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее Закон). Так, согласно п. 1, 2 ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 6 ст. 5 Закона изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

При этом в силу положений п. 2 ст. 19 Закона гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в числе прочего потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара (п. 5 ст. 18 Закона).

3

Согласно положениям ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

При этом на основании п. 2 ст. 23 Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 приобрел у 

<

данные изъяты>» автомашину 

<

данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 460 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи № № (л.д. 8). Производителем данного транспортного средства является ответчик 

<

данные изъяты>». В этот же день указанный автомобиль передан потребителю. 

Согласно гарантийному талону, гарантийный срок на указанный автомобиль составляет 24 месяца либо 50000 км пробега (что наступит ранее) (л.д. 11).

Факт прохождения истцом ежегодных мероприятий по техническому обслуживанию названного автомобиля в соответствии с требованиями изготовителя ответчиком не оспаривается.

Однако в процессе эксплуатации автомашины истцом были выявлены недостатки ЛКП, их наличие установлено экспертным исследованием ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года: трещины ЛКП на внутренней окантовке двери задка (правая часть), в проеме передней левой двери (верхняя часть), на стыке переднего левого крыла с передней панелью, на стыке задней правой боковины с панелью задка, на стыке переднего правого крыла с передней панелью; наплывы ЛКП на задней левой боковине; трещины, вздутия, отслоения ЛКП с выходом продуктов коррозии на стыке крыши с передней правой стойкой, на стыке крыши с верхней частью задней левой боковины, на стыке крыши с передней левой стойкой; трещины и натиры на ЛКП с выходом продуктов коррозии в месте нештатного контакта на окантовке проема стекла передней правой двери (нижняя часть), на окантовке проема стекла задней правой двери (нижняя часть), на окантовке проема стекла задней левой двери (нижняя часть), в местах контакта капота с уплотнителями в правой, левой и верхней задней внутренних частях; растрескивание защитной уплотнительной мастики и ЛКП с выходом продуктов коррозии на стыке рамы ветрового стекла с верхней задней частью переднего правого крыла, на стыке рамы ветрового стекла с верхней задней частью переднего левого крыла; трещины ЛКП с образованием очагов коррозии на стыке нижней части переднего правого крыла с порогом, на стыке правого порога в средней части, на стыке правого порога с нижней частью правой боковины, в проеме задней правой двери (задняя часть), на левом креплении опускного механизма двери задка, на правом креплении опускного механизма двери задка, на стыке проема задней левой двери с задней левой боковиной (в верхней части), на внутренней окантовке задней левой двери (задняя часть), на стыке нижней части переднего левого крыла с порогом, на внутренней окантовке передней левой двери (задняя часть), на крыше; многочисленные разнонаправленные царапины ЛКП с образованием очагов коррозии в проеме двери задка (верхняя часть) (л.д. 13-55).

В связи с наличием в указанном экспертном исследовании выводов о производственном характере выявленных недостатков ДД.ММ.ГГГГ года истцом в адрес ответчиком была направлена претензия о возмещении расходов по устранению производственных недостатков, которая получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 57-60).

<

данные изъяты>» организовало проведение проверки качества автомашины истца региональным представителем 

<

данные изъяты>». По результатам осмотра составлен акт проверки технического состояния автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 64-67), в котором указано на наличие ряда дефектов и их производственный характер.

Доказательств направления ответа на претензию либо принятия мер по удовлетворению претензии истца ответчиком суду не представлено.

Вместе с тем, согласно заключению судебной экспертизы ООО 

<

данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ года при осмотре автомобиля выявлены, в том числе следующие недостатки: трещины ЛКП на стыках переднего левого крыла и переднего правого крыла с рамкой ветрового стекла, трещины, вздутия, отслоения ЛКП с выходом продуктов коррозии на панели крыши с рамкой ветрового стекла, на стыке панели крыши с верхней частью задней левой боковины; разрушение ЛКП с выходом продуктов коррозии на рамке ветрового стекла, в нижней части, на окантовке проема стекла передней правой двери в нижней части, на окантовке проема стекла задней правой двери в нижней части, на окантовке проема стекла задней левой двери в нижней части; растрескивание уплотнительного герметика и ЛКП с выходом продуктов коррозии на стыке рамы ветрового стекла с верхней задней частью переднего правого крыла и на стыке с верхней задней частью переднего левого крыла, трещины ЛКП с образованием очагов коррозии на стыке нижней части переднего правого крыла с порогом, на стыке правого порога в средней части, на стыке правого порога с нижней частью правой боковины, в проеме задней правой двери в задней части, на левом креплении опускного механизма двери задка, на правом креплении опускного механизма двери задка, на стыке проема задней левой двери с задней левой боковиной в верхней части, на внутренней окантовке задней левой двери в задней части, на стыке нижней части переднего левого крыла с порогом, на крыше, многочисленные однонаправленные царапины ЛКП с образованием очагов коррозии в проеме двери задка в верхней части, на ободках левой и правой фар, утрачены фрагменты ЛКП, на участках, где отсутствует ЛКП, следы механических воздействий отсутствуют, трещины в ЛКП с выходом продуктов коррозии металла, расположенная в месте стыка средней части крыши с передней и задней частью панели крыши автомобиля.

В ходе исследования автомобиля 

<

данные изъяты>» идентификационный номер VIN № было проведено измерение комплексной толщины ЛКП на лицевых поверхностях кузова. На каждой кузовной детали фения производились в 9... 12 точках. Установлено, что комплексная толщина ЛКП кузова исследуемого автомобиля составляет от 43,0 до 118,0 мкм, что не соответствует Технологической инструкции «Окраска кузовов автомобилей. Технологический цикл», согласно которой комплексная толщина покрытия на наружных поверхностях кузова должна находиться в пределах 92,0...135,0 мкм. Кроме того при измерении комплексной толщины ЛКП автомобиля 1 выявлено, что комплексная толщина ЛКП и задка в левой нижней части составляет от 135,0 до 166,0 мкм, что не соответствует Технологической инструкции «Окраска кузовов автомобилей, Технологический цикл».

Выявленные недостатки имеют следующее происхождение и классификацию:

- вспучивания ЛКП, имеющиеся на стыках панели крыши и рамки ветрового окна, на стыке переднего правого и левого крыла с порогом, на стыке левой задней стойки с панелью крыши, трещины ЛКП на стыках переднего левого крыла и переднего правого крыла с рамкой ветрового стекла, разрушение ЛКП с выходом продуктов коррозии на рамке ветрового стекла, в нижней части, на окантовке проема стекла передней правой двери в нижней части, на окантовке проема стекла задней правой двери в нижней части, на окантовке проема стекла задней левой двери в нижней части, растрескивание уплотнительного герметика и ЛКП с выходом продуктов коррозии на стыке рамы ветрового стекла с верхней задней частью переднего правого крыла и на стыке с верхней задней частью переднего левого крыла представляют собой проявление скрытых производственных дефектов ЛКП, причиной возникновения которых является нарушение адгезии (сцепления) ЛКП с подложкой вследствие неудовлетворительной подготовки поверхности к окрашиванию;

- нарушение целостности днища автомобиля (трещины металла) – проявление скрытых производственных дефектов.

При проведении осмотра автомобиля эксперту была предоставлена сервисная книжка исследуемого автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №. Владелец автомобиля регулярно, в соответствии с рекомендациями завода-изготовителя предоставлял автомобиль для выполнения ТО. В указанной сервисной книжке имеются отметки о своевременном прохождении ТО по ее талонам, т.е. собственник автомобиля требования завода-изготовителя в данной их части выполнял. В соответствии с ТИ 3100.25100.08025 «

<

данные изъяты> и его модификации — техническое обслуживание по талонам сервисной книжки» сотрудники предприятия сервисно-сбытовой сети (ПССС), выполняющие ТО, обязаны выполнить контрольно-осмотровые работы по выявлению дефектов ЛКП и антикоррозионного покрытия кузова (пункт 1.1 сервисной книжки), а также устранить выявленные дефекты. В случае отказа владельца автомобиля от устранения дефектов эксплуатации ответственное лицо ПССС обязано сделать соответствующую запись в сервисной книжке. Такие записи в сервисной книжке отсутствуют. 

Выявленные дефекты, а именно щелевая коррозия в зонах нахлесточных сварных соединений деталей кузова являются неустранимыми путем окраски кузова по заводской технологии в силу наличия очагов коррозии внутри нахлесточных соединений контактной сварки. Выявленные дефекты технически могут быть устранены путем замены цельных деталей кузова подвергшихся коррозии внутри нахлесточных сварных соединений или кузова в целом.

Для устранения повреждений ЛКП исследуемого автомобиля, вызванных производственными дефектами, требуется замена кузова, а также полная окраска кузова. Полученное при повторной окраске лакокрасочное покрытие будет иметь толщину, соответствующую ремонтным покрытиям, т.е. превышающую толщину покрытий, сформированных по заводской технологии при изготовлении автомобиля, что отрицательно отразится на продажной стоимости автомобиля. 

Кузов представленного исследование автомобиля не подвергался антикоррозийной обработке в соответствии с методикой завода-изготовителя. Проведение антикоррозионной обработки не исключило бы повреждения ЛКП автомобиля, т.к. толщина ЛКП не соответствует нормативной документации завода изготовителя.

Стоимость устранения недостатков кузова автомобиля с учетом износа составляет 247809 рублей 63 копейки (л.д. 130-175).

Вопреки доводам представителя ответчика у суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы. Судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и значительный стаж работы; методы, используемые при экспертном исследовании, и сделанные по результатам исследования выводы научно обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика расходов, необходимых для устранения производственных недостатков в размере 247809 рублей 63 копейки, а потому они подлежат удовлетворению.

Суд находит несостоятельными доводы представителя ПАО «

<

данные изъяты>» о том, что в соответствии с содержанием гарантийного талона, производитель гарантирует только отсутствие сквозной коррозии деталей кузова вследствие производственного дефекта материала, нарушения технологии изготовления и нанесения защитного покрытия при условии соблюдения правил ухода за кузовом, а сквозные коррозионные повреждения на автомашине отсутствуют, поскольку заключением судебной экспертизы в пределах гарантийного срока установлено наличие в товаре производственного недостатка, что в силу Закона влечет ответственность изготовителя за нарушение права потребителя на приобретение товара надлежащего качества.

В силу положений п. 1 ст. 18 Закона РФ потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Для выявления недостатков товара, а также причин их образования по инициативе истца проведено экспертное исследование, стоимость которого составила 12 000 рублей, с комиссией банка – 12 360 рублей (л.д. 56).

Принимая во внимание, что вследствие нарушения прав потребителя, выразившегося в продаже товара ненадлежащего качества, истец был вынужден понести указанные расходы, суд приходит к выводу, что компенсация соответствующих затрат подлежит возмещению ответчиком.

Учитывая, что ответчик в предусмотренные Законом сроки не удовлетворил требования истца, суд с учетом приведенных выше положений находит обоснованными требования ФИО3 о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 151800 рублей, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки.

Разрешая вопрос о снижении размера неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 330 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из изложенного следует, что законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О следует, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, а потому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, она должна соответствовать последствиям нарушения. 

Таким образом, суд приходит к выводу о несоразмерности величины взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства, о чем свидетельствует, в том числе продолжительный срок с момента, когда истцу стало известно о нарушении его права по день обращения в суд. В связи с изложенным суд считает необходимым снизить размер неустойки до 0,1% от стоимости товара.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 15 180 рублей (460000 Х 0,1%) Х 33).

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактического исполнения обязательства, неустойка также подлежит взысканию в размере 0,1% стоимости товара, т.е. в размере 460 рублей за каждый день просрочки.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как судом была установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, выразившаяся в продаже товара ненадлежащего качества и нарушении срока удовлетворения его претензии о возврате денежных средств, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и тяжелым финансовым положением 

<

данные изъяты>». 

В данном случае суд полагает правильным удовлетворить данное ходатайство и, применив ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа до 50000 рублей, поскольку именно данную сумму находит соразмерной последствиям нарушенного обязательства. При этом суд учитывает, что штраф, предусмотренный ст. 13 Закона носит компенсационный характер и не может служить цели обогащения потребителя за счет изготовителя. Штраф является способом обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, ст. 333 ГК РФ предоставляет суду право снижения его размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. ст. 56, 100 ГПК РФ).

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Факт оплаты ФИО3 юридических услуг в сумме 15000 рублей подтверждается агентским договором № 3/2017 от 20 января 2017 года (л.д. 98).

Учитывая представленные документы, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, характер объекта судебной защиты, объем оказанной истцу юридической помощи, количество судебных заседаний по делу, исходя из фактических обстоятельств дела и принципа разумности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с 

<

данные изъяты>» в пользу ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Кроме того, в соответствии ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ходатайству ООО «

<

данные изъяты>», экспертное учреждение просит взыскать в свою пользу стоимость судебной экспертизы в размере 35 600 рублей (л.д. 127-128).

Доказательств оплаты судебной экспертизы после поступления дела в суд из экспертного учреждения сторонами не представлено. 

В связи с изложенным суд считает необходимым взыскать судебные расходы по оплате экспертизы с ответчика 

<

данные изъяты>»

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 6253 рубля 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО3 ФИО8 расходы по устранению производственных недостатков товара в размере 247 809 рублей 63 копейки, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 15180 рублей, неустойку размере 460 рублей за каждый день просрочки, начиная с 26 января 2017 года по день фактического исполнения обязательства, убытки по оплате независимого экспертного исследования в размере 12360 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 ФИО9 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «ФИО11» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО10» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35600 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «ФИО12» в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 6253 рубля 50 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме через Кировский районный суд города Саратова.

Срок составления мотивированного решения – 21 апреля 2017 года.

Судья Ю.В. Медная