РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2017 года Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Синицыной М. П.,

при секретаре Солодковой С. И.,

с участием прокурора Бабий Е. А.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2843/2017 по исковому заявлению прокурора Падунского района г. Братска Иркутской области в интересах ФИО2 к управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городе Братске и Братском районе Иркутской области о признании незаконным решения в части отказа в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда, взыскании компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно, 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Падунского района г. Братска Иркутской области обратился в суд с иском в интересах истца ФИО2 к ответчику управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Братске и Братском районе Иркутской области (далее по тексту – УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе), в котором просит: признать решение УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе *** от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа ФИО2 в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по маршруту Красноярск – Москва – Санкт-Петербург – Москва – Красноярск незаконным; взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию расходов на проезд к месту отдыха и обратно по маршруту Красноярск – Москва – Санкт-Петербург– Москва – Красноярск в размере 13 470 руб.

В обоснование заявленных требований прокурор Падунского района г. Братска Иркутской области указал, что ФИО2 является неработающим пенсионером и получателем пенсии по старости. Истец выезжала на отдых в г. Санкт-Петербург, понеся расходы по оплате проезда, в том числе воздушным транспортом по маршруту Красноярск – Москва – Санкт-Петербург– Москва – Красноярск. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе с заявлением о компенсации произведенных на оплату проезда к месту отдыха и обратно расходов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было принято решение ***, которым в выплате истцу компенсации расходов на оплату стоимости проезда воздушным транспортом по маршруту Красноярск – Москва – Санкт-Петербург – Москва – Красноярск отказано по причине проезда по маршруту Красноярск – Москва – Санкт-Петербург воздушным транспортом в салоне первого класса, и отсутствия обязательного реквизита в проездном документе по маршруту Санкт-Петербург – Москва – Красноярск – сведений о форме оплаты билета. При этом названным решением предусмотрена оплата расходов истца на проезд в размере 2 346,80 руб.

Указанное решение ответчика считает незаконным, поскольку в силу ст. 34 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» истец имеет право на бесплатный проезд к месту отдыха и обратно один раз в два года в порядке, предусмотренном «Правилами компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно», утвержденными постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 № 176. Представленные истцом проездные документы являются именными, содержат информацию о номерах рейсов, классе обслуживания, маршруте следования, дате и времени вылета и прибытия, стоимости, факт перелета подтверждается посадочными талонами. Также считает несостоятельным довод ответчика об осуществлении истцом проезда в салоне первого класса.

Кроме того указал, что оплата авиабилетов на имя истца была произведена ФИО6 посредством банковской карты по поручению истца. Стоимость билетов была выплачена ФИО2 ФИО9 полностью.

Считает отказ ответчика в выплате истцу компенсации расходов на проезд к месту отдыха и обратно по названным основаниям неправомерным.

Заявленные требования прокурор Падунского района г. Братска Иркутской области обосновывает положениями ст. 19 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 34, 36 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», «Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями пенсии по старости и по инвалидности, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно», утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 № 176, ст. 45 ГПК РФ.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в заявлении просит рассматривать дело в ее отсутствие.

В судебном заседании помощник прокурора Падунского района г. Братска Иркутской области Бабий Е. А. исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске. Просит: признать решение УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе *** от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа ФИО2 в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по маршруту Красноярск – Москва – Санкт-Петербург – Москва – Красноярск незаконным; взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию расходов на проезд к месту отдыха и обратно по маршруту Красноярск – Москва – Санкт-Петербург– Москва – Красноярск в размере 13 470 руб.

Представитель ответчика УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе – ФИО1, действующая на основании доверенности № АЛ-09/6155 от 15.06.2017, в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что согласно ст. 34 Закона РФ от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (с дополнениями и изменениями), компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.04.2005 г. № 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

В соответствии с п. 9 Правил, заявление о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно пенсионер или его представитель подает по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения, с указанием места отдыха и предъявлением проездных документов, выданных в соответствии с законодательством Российской Федерации транспортными организациями независимо от их организационно-правовой формы.

В соответствии с пп. «г» п. 10 Правил, компенсация стоимости проезда в виде возмещения фактически произведенных расходов производится: воздушным транспортом – в салоне экономического (низшего) класса.

Считает, что исходя из положений абз. «а» пп. 2 п. 1 Формы электронного пассажирского билета и багажной квитанции в гражданской авиации, утвержденной приказом министерства транспорта РФ от 08.11.2006 № 134, сведения о форме оплаты являются обязательными реквизитами маршрутной квитанции.

Вместе с тем, истцом представлен для компенсации авиабилет по маршруту Красноярск – Санкт-Петербург, в котором указан первый класс авиасалона. Также истцом представлена для компенсации маршрут/квитанция к электронным авиабилетам Санкт-Петербург – Красноярск без указания формы оплаты, что в свою очередь не позволяет определить факт того, что расходы на оплату проезда были произведены за счет пенсионера.

По указанным основаниям считает, что исковые требования прокурора Падунского района г. Братска Иркутской области в интересах ФИО2 не подлежат удовлетворению.

Также пояснила, что ранее в УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе по вопросу оплаты стоимости проезда к месту отдыха и обратно пенсионер ФИО2 не обращалась. 

Кроме того подтвердила, что истец является получателем страховой пенсии по старости.

На основании вышеизложенного, просит в удовлетворении исковых требований прокурора Падунского района г. Братска Иркутской области в интересах ФИО2 отказать. 

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Как отмечено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 4-П от 14.02.2002, прокурор, предъявляя иск в интересах другого лица, действует как должностное лицо прокуратуры Российской Федерации и не является субъектом спорных материальных правоотношений, но в качестве лица, участвующего в деле, он пользуется соответствующими процессуальными правами.

Таким образом, суд находит, что обращаясь в суд с иском в защиту гарантированных Конституцией Российской Федерации прав, свобод и законных интересов пенсионера ФИО2, прокурор Падунского района г. Братска Иркутской области действует в рамках полномочий, предоставленных ему законом.

Кроме того суд учитывает, что пенсионеры являются социально незащищенной категорией населения и нуждаются в особой защите прав, которую в соответствии с вышеназванными нормами закона осуществляют органы прокуратуры. 

Суд полагает, что исковые требования о возмещении истцу расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно, следует разрешить на основании Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» от 19.02.1993 № 4520-1, в редакции, действующей с 01.01.2005, то есть исходя из положений законодательства на момент, когда расходы истцом были фактически понесены.

Согласно статье 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (в действующей редакции), компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховой пенсии по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховой пенсии по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

Статьей 4 указанного закона определено, что гарантии и компенсации, установленные настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, являются расходными обязательствами Российской Федерации в части неработающих граждан, получающих страховую пенсию или пенсию по государственному пенсионному обеспечению за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации и федерального бюджета.

В целях реализации статьи 34 указанного Закона постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 года № 176 были утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно (далее по тексту – Правила).

Согласно п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 года № 176 финансовое обеспечение расходов, связанных с реализацией Правил, утвержденных настоящим Постановлением, осуществляется за счет средств федерального бюджета, предоставляемых в порядке межбюджетных отношений бюджету Пенсионного фонда Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Правил, компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных п. 10 Правил.Пунктом 6 Правил определено, что названная компенсация производится 1 раз в два года. 

В силу п. 9 Правил, заявление о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно пенсионер или его представитель подает по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения, с указанием места отдыха и предъявлением проездных документов, выданных в соответствии с законодательством Российской Федерации транспортными организациями независимо от их организационно-правовой формы.

Исходя из названных правовых норм, суд приходит к убеждению, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно раз в два года, гарантирована статьей 34 Закона РФ от 19.02.1993 г. № 4520-1.

В силу п. 6 Правил, компенсация названных расходов пенсионерам производится 1 раз в 2 года. Двухгодичный период исчисляется в календарном порядке начиная с 1 января года, в котором пенсионеру на основании поданного им заявления была произведена компенсация в связи с осуществлением проезда к месту отдыха и обратно в данном периоде.

В случае если пенсионер не обращался с заявлением о компенсации в истекшие двухгодичные периоды, выплата компенсации за эти периоды не производится.

Судом установлено, что, согласно сведениям, представленным ответчиком, ранее с заявлением об оплате проезда к месту отдыха и обратно истец в УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе не обращалась.

Судом также установлено, что истец проживает в 

<

...>, является неработающим пенсионером, получателем страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно, что подтверждается пенсионным удостоверением на имя истца, записями в трудовой книжке на ее имя, штампом о регистрации по месту жительства в паспорте истца, копией поквартирной карточки, а также не опровергается и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, исходя из вышеназванных правовых норм, суд приходит к выводу, что ФИО2 имеет право на компенсацию расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно, понесенных ею в 2017 году.

В обоснование понесенных истцом расходов прокурор Падунского района г. Братска Иркутской области представил следующие документы:

- маршрут/квитанцию электронного билета *** на имя истца, с приложенными посадочными талонами, на авиаперелет 18.02.2017 по маршруту Красноярск – Москва – Санкт-Петербург, стоимостью 6 470 руб., с указанием класса обслуживания - «R»;

- электронный билет/маршрутная квитанция *** на имя истца, с приложенными посадочными талонами, на авиаперелет 28.02-01.03.2017 по маршруту Санкт-Петербург – Москва – Красноярск, стоимостью 7 000 руб. При этом данная маршрутная квитанция не содержит сведений о форме оплаты приобретенного билета.

Как следует из договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 поручила ФИО6 от ее имени приобрести билеты на самолет по маршруту Красноярск – Москва – Санкт-Петербург на 18.02.2017 и Санкт-Петербург – Москва – Красноярск – на 28.02.2017, и приняла на себя обязательства возместить поверенному стоимость билетов в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Распиской ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ получила денежные средства за приобретенные билеты в размере 13 470 руб.

Согласно информационному сообщению ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» от 09.06.2017, класс «R» относится к категории класса обслуживания «Эконом». Стоимость авиаперелета по маршруту Красноярск – Москва – Санкт-Петербург в салоне экономического класса по состоянию на 18.02.2017 составляла от 6 470 руб. до 55 160 руб. в зависимости от выбранного тарифа.

Решением УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе *** от ДД.ММ.ГГГГ и уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ *** подтверждается, что ответчик отказал ФИО2 в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда воздушным транспортом: по маршруту Красноярск – Москва – Санкт-Петербург - по причине проезда в салоне первого класса; по маршруту Санкт-Петербург – Москва – Красноярск – по причине отсутствия обязательного реквизита в проездном документе – сведений о форме оплаты билета. При этом названным решением предусмотрена оплата расходов истца на проезд в размере 2 346,80 руб.

Таким образом, суд находит установленным, что ФИО2 является неработающим пенсионером, получателем страховой пенсии по старости, проживающей в г. Братске, который относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера. 

Из обоснования иска следует, а также не оспаривается и не опровергается ответчиком, что истец выезжала на отдых в г. Санкт-Петербург, самостоятельно организовав свой отдых.

Истец представила проездные документы по маршрутам Красноярск – Москва – Санкт-Петербург и Санкт-Петербург – Москва – Красноярск, выданные транспортной организацией, приложив посадочные талоны, подтверждающие проезд к месту отдыха по указанным маршрутам и обратно.

Законом РФ от 19.02.1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» предусмотрена компенсация расходов стоимости проезда к месту отдыха и обратно пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности, по территории РФ один раз в два года, в порядке, размере и на условиях, определяемым Правительством РФ. Предусмотренные Законом государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физических затрат таким гражданам предоставляется в связи с проживанием в экстремальных природно-климатических условиях. 

Ответчик, не оспаривая выезд пенсионера к месту отдыха и обратно, принял решение о частичной выплате истцу компенсации понесенных расходов на проезд, отказав ФИО2 в компенсации расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно воздушным транспортом: по маршруту Красноярск – Москва – Санкт-Петербург - по причине проезда в салоне первого класса; по маршруту Санкт-Петербург – Москва – Красноярск – по причине отсутствия обязательного реквизита в проездном документе – сведений о форме оплаты билета.

Между тем, суд находит указанные доводы ответчика в обоснование отказа в выплате истцу части компенсации понесенных расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно, несостоятельными, поскольку считает, что право истца на оплату проезда к месту отдыха и обратно не может быть поставлено в зависимость от ненадлежащего оформления проездных документов. Представленная истцом маршрутная квитанция к электронному авиабилету по маршруту Санкт-Петербург – Москва – Красноярск составлена транспортной организацией, осуществляющей оформление и продажу авиабилетов, и данная маршрутная квитанция, по мнению суда, содержит все необходимые для предоставления компенсации сведения. Отсутствие в маршрутной квитанции сведений о форме оплаты билета само по себе не может лишать пенсионера гарантированного права на оплату понесенных расходов.

Кроме того, судом установлено и представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось, что указанные проездные документы были приобретены для истца и от ее имени ФИО6 на основании договора поручения. Однако денежные средства за приобретенные авиабилеты истец выплатила поверенному в полном объеме, что подтверждается распиской и представителем ответчика не оспаривается.

Также суд отклоняет за отсутствием правовой состоятельности доводы ответчика об осуществлении истцом проезда по маршруту Красноярск – Москва – Санкт-Петербург в салоне первого класса воздушного судна. Указанные доводы опровергаются представленной суду справкой ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр», подтверждающей, что указанный в проездном документе по указанному маршруту класс «R» относится к категории класса обслуживания «Эконом». 

Суд находит, что в судебном заседании нашел подтверждения факт несения истцом расходов по оплате проездных документов на проезд к месту отдыха и обратно по маршрутам Красноярск – Москва – Санкт-Петербург в размере 6 470 руб. и Санкт-Петербург – Москва – Красноярск - в размере 7 000 руб., всего в сумме 13 470 руб.

При этом иные сведения, содержащиеся в проездных документах, принадлежность проездных документов ФИО2, представителем ответчика в судебном заседании не оспаривались.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств и вышеназванных правовых норм, поскольку судом установлено право истца на компенсацию расходов по оплате проезда к месту проведения отдыха и обратно, истцом подтверждены понесенные расходы на оплату проезда, указанная компенсация производится за счет средств Пенсионного фонда РФ, суд приходит к выводу, что решение УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе *** от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО2 в выплате части компенсации расходов на оплату стоимости проезда по маршруту Красноярск – Москва – Санкт-Петербург – Москва – Красноярск в размере 13 470 руб., следует признать незаконным. 

Решая вопрос о размере названной компенсации, суд исходит из следующего.

Согласно пп. «г» п. 10 Правил № 176, компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса. 

В соответствии с представленными проездными документами, с учетом требований п. 10 Правил № 176, суд находит достоверно уставленным, что расходы истца по проезду к месту отдыха и обратно по маршруту Красноярск – Москва – Санкт-Петербург– Москва – Красноярск, подлежащие возмещению, составили 13 470 руб.

Таким образом, требования прокурора Падунского района г. Братска Иркутской области о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации расходов на оплату проезда по маршруту Красноярск – Москва – Санкт-Петербург– Москва – Красноярск в размере 13 470 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, истец освобождена от уплаты госпошлины при подаче данного иска в суд, тогда как ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, с учетом положений абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального образования города Братска государственную пошлину в размере 838,80 (300 + 538,80) рублей, исчисленном в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Падунского района города Братска Иркутской области в интересах ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным решение управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Братске и Братском районе Иркутской области *** от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа ФИО2 в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по маршруту Красноярск – Москва – Санкт-Петербург – Москва – Красноярск.

Взыскать с управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Братске и Братском районе Иркутской области в пользу ФИО2 компенсацию расходов на проезд к месту отдыха и обратно по маршруту Красноярск – Москва – Санкт-Петербург – Москва – Красноярск в размере 13 470 рублей.

Взыскать с управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Братске и Братском районе Иркутской области в бюджет муниципального образования города Братска государственную пошлину в размере 838,80 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами, прокурором может быть принесено апелляционное представление в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: М. П. Синицына