РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2018 года

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего - судьи Быковой Г.В.,

с участием истца ФИО2,

его представителя ФИО3,

ответчика ФИО6,

его представителя ФИО4,

представителя ООО «УК «Единство сервис» - ФИО5,

при секретаре Глазуновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО6, в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 61 036 руб., судебные расходы: 204 руб. за получение выписки из ЕГРП в отношении собственника жилого помещения по адресу: 

<

адрес>; 442,70 руб. и 109 руб. за отправку телеграмм ответчику; 1 200 руб. за оплату нотариальной доверенности представителю истца; 23 000 руб. за оплату заключений специалистов (строительно-техническое и товароведческое) ООО «Экспертное учреждение «Рязанская лаборатория судебной экспертизы»; 4 500 руб. за оплату заключения специалиста (строительно-техническая часть) АНО «Центр независимой потребительской экспертизы»; 3 339,46 руб. за оплату государственной пошлины при подаче иска в суд; 40 000 руб. – за оплату судебной экспертизы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Ответчику ФИО6 принадлежит 

<

адрес>, расположенная в этом же доме над квартирой истца. В результате поступления воды из квартиры ответчика 22.09.2016 года и 02.11.2016 года квартира истца была залита с повреждением внутренних элементов отделки помещений и мебели. Причина залития – грубая неосторожность ответчика при проведении ремонтных работ в своей квартире.

От залития, имевшего место 22.09.2016 года, в жилой комнате на полу образовались следы вздутия ламината в швах между планками, повреждены – двуспальная кровать, четыре элемента шкафа-купе, ортопедический матрас. Вода поступала в жилую комнату через потолочное отверстие для установки осветительного прибора, что подтверждается актом осмотра от 22.09.2016 года, составленным представителем ООО «УК «Единство сервис» с участием истца. От залития, имевшего место 02.11.2016 года, в кухне деформирован ламинат. Вода поступала в кухню через потолочное отверстие для установки осветительного прибора (люстры), что подтверждается актом от 03.11.2016 года, составленным представителем ООО «УК «Единство сервис» с участием истца. 

15.11.2016 года была проведена проверка ответчика сотрудниками Государственной жилищной инспекции Рязанской области и установлен факт незаконной перепланировки и переустройства его квартиры, в частности: ответчик на первом уровне своего жилого помещения демонтировал цементную стяжку пола и установил трубопровод пола для его обогрева.

В соответствии с заключением судебной экспертизы № 339/18 от 31 мая 2018 года стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений квартиры истца от залития, произошедшего 22.09.2016 года и 02.11.2016 года, по состоянию на момент залития, с учетом округления, составляет 31 032 руб.

В соответствии с актом экспертного исследования № 138/16, составленным специалистом-товароведом 

<

данные изъяты>., стоимость материального ущерба, причиненного повреждением предметов домашней обстановки (двуспальной кровати, 4-х элементов шкафа-купе, ортопедического матраса) с учетом износа составляет 30 004 руб.

Настоящее гражданское дело рассмотрено в судебном заседании 29.06.2018 года – 02.07.2018 года.

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности от 20.10.2017 года, исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО6, его представитель ФИО4, действующая с согласия ответчика в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, против удовлетворения исковых требований возражали, поясняли, что протечек воды из квартиры ФИО6 в квартиру ФИО2 не было, бесспорными доказательствами факт причинения истцу материального ущерба по вине ответчика материалами дела не подтверждается.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «Единство Сервис» - ФИО5, действующая на основании доверенности от 09.01.2018 года, разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит иск ФИО2 к ФИО6 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 является собственником 

<

адрес>. Ответчик ФИО6 является собственником 

<

адрес>, расположенной в этом же доме над квартирой истца, что подтверждается выпиской из ЕГРН, свидетельством о государственной регистрации права.

22.09.2016 года и 02.11.2016 года в результате поступления воды из квартиры ответчика произошло залитие квартиры истца с повреждением внутренних элементов отделки помещений и мебели. От залития, имевшего место 22.09.2016 года, в жилой комнате площадью 14,3 кв.м. на полу образовались следы вздутия ламината в швах между планками, повреждены – двуспальная кровать, четыре элемента шкафа-купе, ортопедический матрас От залития, имевшего место 02.11.2016 года, в кухне площадью 14,6 кв.м. деформирован ламинат. В обоих случаях вода поступала в квартиру № 275 через потолочные отверстия для установки осветительного прибора.

Факт залития подтверждается актом осмотра от 22.09.2016 года, составленным представителем ООО «УК «Единство сервис» ФИО8 с участием истца, согласно которому в 

<

адрес> потолка из отверстия для установки осветительного прибора течет вода, поступающая из вышерасположенной квартиры; потолок мокрый, на полу стоит вода, мебель (кровать, шкаф) также мокрая; актом осмотра от 03.11.2016 года, составленным представителем ООО «УК «Единство сервис» ФИО8 с участием истца, согласно которому в 

<

адрес> на кухне с люстры течет вода, кабель освещения мокрый, технологическое отверстие в потолке мокрое, на полу ламинат мокрый, вода затекла под кухонную мебель и холодильник; собственник 

<

адрес> свою квартиру пускать отказался.

В подтверждение указанного факта по ходатайству истца также были допрошены свидетели: 

- ФИО7 - участковый уполномоченный полиции, пояснивший, что он проводил проверку по заявлению ФИО2 по факту залития его квартиры, дважды выезжал на осмотр, первый раз спустя 2-3 дня после залития осматривал квартиру ФИО6, в ней велся ремонт, в комнате, из которой по предположению ФИО2 произошло залитие, стояло ведро, вокруг ведра луж не было, но на полу были незначительные брызги воды; второй раз выезжал сразу, как поступил вызов, видел, что на кухне под люстрой была небольшая лужа, провод, на котором висела люстра, был визуально мокрый, сама люстра была снята; в этот день ФИО20 привез мини видеокамеру, с помощью которой они пытались осмотреть отверстие для люстры; для того, чтобы определить, как на данной камере смотрится мокрый участок, в подъезде на бетон выливали кружку воды, смотрели через камеру, мокрое место было более темным, затем смотрели через камеру в отверстие для люстры, там были темные пятна, аналогичные тем, которые они исследовали в подъезде; они просили ФИО6 предоставить свою квартиру для осмотра, но тот отказался;

- ФИО8 - мастер ООО «УК «Единство сервис», пояснивший, что было три обращения ФИО2 по факту залития его квартиры, ФИО8 осматривал квартиры истца и ответчика, результаты осмотра зафиксированы в актах; дополнительно пояснил, что 22.09.2016 года при осмотре квартиры истца, он видел, что на полу в комнате была вода, были мокрыми кровать, матрас, шкаф, потолок был сухой, влажным было отверстие для люстры, где выходил электрический провод, причину залития определить было невозможно, т.к. хозяин вышерасположенной квартиры отсутствовал; также пояснил, что после одного из залитий он совместно с ФИО6 бурил в квартире ответчика отверстие в бетонной плите, чтобы посмотреть специальным прибором, имеется ли под бетоном вода, но было плохо видно, все было серое; на тот момент в 

<

адрес> шли отделочные работы;

- ФИО9 – слесарь ООО «УК «Единство сервис», пояснивший, что осенью 2016 года он осматривал квартиры истца и ответчика в связи с залитиями, первый раз, когда свидетеля вызвали, в одной из комнат в квартире истца на полу была лужа, провод, на котором должна висеть люстра, был влажный, в квартире ФИО6 на момент осмотра было сухо; второй раз вода текла из люстры на кухне, на полу также была лужа, в этот день совместно с представителем полиции они осматривали место залития с использованием видеокамеры, но ничего не рассмотрели, рассматривал в основном участковый;

- ФИО10 – подруга матери истца, которая пояснила, что была в гостях у родителей истца, когда он позвонил им и просил прийти, поскольку его затопил сосед сверху; ФИО10 заходила в квартиру к истцу и видела, что в одной из комнат квартиры по проводу для люстры капала вода, вода была на полу в виде нескольких луж, на кровати покрывало и матрас были мокрыми;

- ФИО11 – брата истца, пояснивший, что 22.09.2016 года ФИО2 сообщил своим родственникам о залитии, свидетель приходил в квартиру брата, видел, что на кровати в спальне был залит матрас, покрывало, вода была на полу, низ шкафа разбух, с провода, на котором должна висеть люстра, капала вода; брат звонил собственнику квартиры, который пришел позже и стал утверждать, что следов залития не видит, к этому времени вода капать перестала; вместе с братом они поднимались в квартиру ФИО6, было видно, что в ней велись ремонтные работы, укладывались трубы на полу в комнате, которая располагалась над спальней квартиры брата, делалась стяжка пола по периметру, в ванной комнате был расположен временный кран с водой, под краном стояло ведро, водоотведение отсутствовало, стяжка пола была демонтирована, на полу в борозде были проложены трубы, а пространство под краном и стоящим под ним ведром было влажным, стена к которой был прикреплен кран с водой, также была влажной;

- ФИО12и ФИО13 – родители истца, которые дали пояснения, аналогичные пояснениям свидетелей ФИО21, ФИО11, показали, что квартиру их сына сосед сверху заливал три раза, первые два раза вода текла из отверстия под осветительный прибор в спальне, третий раз – через отверстие под осветительный прибор на кухне;

- ФИО14 – соседка истца и ответчика, пояснившая, что ФИО2 заливали трижды, в сентябре, октябре и ноябре 2016 года, истец просил прийти ее и засвидетельствовать факты залитий, в сентябре она не пошла, в октябре осматривала квартиру истца и видела, что в спальне была вода, которая просочилась через отверстие для осветительного прибора, в ноябре было залитие на кухне также через отверстие для осветительного прибора.

Все допрошенные свидетели дали подробные и последовательные показания, которые согласуются между собой и имеющимися в деле письменными доказательствами, оснований ставить под сомнение достоверность свидетельских показаний у суда не имеется.

Согласно представленному в материалы дела акту проверки 

<

данные изъяты> от 15.11.2016 года, ФИО6 без получения соответствующих разрешений произвел в принадлежащей ему квартире по адресу: 

<

адрес>, перепланировку и переустройство, а именно: на первом уровне жилого помещения демонтировал цементную стяжку пола и установил трубопровод по площади пола для обогрева пола первого уровня, кроме того, демонтировал несущие перегородки на первом уровне для строительства лестницы на второй уровень жилого помещения, выполнял ряд иных работ по демонтажу оконных блоков и дверных проемов, в связи с чем ФИО6 выдано предписание на оформление разрешительной документации или приведение жилого помещения в первоначальное состояние.

Факт залития квартиры истца из квартиры ответчика подтвержден также заключением повторной судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной по настоящему делу и выполненной экспертом 

<

данные изъяты>» ФИО15

В соответствии с заключением эксперта ФИО15 залития 

<

адрес>, имевшие место 22.09.2016 года и 02.11.2016 года, произошли по причине локальной, ограниченной по времени, аварийной ситуации в вышерасположенной квартире, временной течи или иной локальной кратковременной неисправности сантехнического оборудования или иного воздействия жидкостью на конструктивные элементы нижерасположенной квартиры, не связанные с аварийной ситуацией общедомовых коммуникаций. В результате чего жидкость прошла по местам наименьшего сопротивления – в местах фрагментарного разрушения плит перекрытия и далее по пустотам – технологическим отверстиям плит перекрытия в нижележащие помещения в наиболее доступных для этого местах (отверстия для осветительного прибора). Стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки названной квартиры от залитий 22.09.2016 года и от 02.11.21016 года, составляет 31 032 руб., по состоянию на момент залития, с учетом округления.

Оценивая заключение эксперта, суд учитывает, что оно дано компетентным специалистом в соответствующей области знаний, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом произведен тщательный осмотр объекта экспертизы, с использованием специальных методов и приборов в целях выявления следов залития в каналах плиты перекрытия, с анализом фактического состояния объекта исследования, с фиксацией результатов натурального исследования и сопоставлением полученных данных с данными нормативно-технической литературы. По своему содержанию экспертное заключение в полном мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов приводятся соответствующие данные, полученные в ходе осмотра, учитываются имеющиеся в деле материалы, относящиеся к предмету экспертизы, дополнительно представленная проектная, техническая документация по многоквартирному дому, приводится использованная нормативно-техническая документация, выводы эксперта не противоречат обстоятельствам и материалам дела, логически и аргументированно объясняют причины залития квартиры истца на основе установленных данных.

В дополнение к заключению экспертом ФИО15 представлены письменные ответы на вопросы ответчика ФИО22 с более подробным разъяснением проведенного исследования.

Учитывая изложенное, суд считает заключение эксперта 

<

данные изъяты> надлежащим доказательством по делу, которое в совокупности с другими письменными доказательствами и показаниями свидетелей с достаточной степенью достоверности свидетельствует о ненадлежащем содержании ответчиком ФИО6 принадлежащего ему имущества, что повлекло проникновение воды из его квартиру в нижерасположенную квартиру и повреждение имущества, принадлежащего истцу ФИО2

При этом показания допрошенных по ходатайству ответчика свидетелей ФИО16 и ФИО17 не опровергают указанные обстоятельства.

Так, свидетель ФИО16 показал, что с осени по декабрь 2016 года он и еще двое рабочих осуществляли ремонт в квартире ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ они работали в его квартире, штукатурили, месили бетон, ушли около 17.00, вечером ему позвонил ФИО20 и сказал, что его соседа затопило, на следующее утро ФИО16 приехал к ФИО2, чтобы осмотреть место затопления и узнать размер ущерба; в спальне была мокрая кровать, на полу были лужи, но потолок был сухой, без разводов, в связи с чем причину залития ФИО16 определить не смог. Также ФИО16 подтвердил, что в квартире ФИО6 на момент проведения ремонтных работ имелась временная система водоснабжения – шланг для забора воды подключался к установленному на трубе крану и опускался в ведро, чтобы воды не текла на пол.

Свидетель ФИО17 показал, что являлся прорабом при строительстве дома, где живут истец и ответчик, 24.10.2016 года его приглашали на осмотр квартир в связи с залитием. Все вместе пытались найти причину протечки, осматривали трубы в квартире ответчика, просверлили в плите отверстие глубиной 2 см, пытались найти следы влаги с помощью прибора с камерой, т.к. потолок в квартире истца был сухой без подтеков, вода стояла на полу; предлагали ФИО1 вскрыть плиту, но тот отказался, опасаясь, что русты между плитами могут упасть.

Суд считает, что наличие в квартире истца ФИО2 сухого потолка и отсутствие следов залития в квартире ответчика ФИО6 на момент, когда он обеспечил в нее доступ, не исключают проникновение воды из его квартиры в нижерасположенное жилое помещение, поскольку, как следует из заключения судебного эксперта ФИО15 такое развитие событий является возможным при локальной, временной и впоследствии устраненной протечке.

Одновременно суд признает недостоверным доказательством строительно-техническую часть заключения первично проведенной по делу комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизы № 207 от 29 сентября 2017 года.

Согласно названному экспертному заключению, строительный эксперт ФИО25 выполнявший исследование по вопросам 1, и 2, пришел к выводу о том, что залитие жилого помещения и помещения кухни в квартире истца ФИО2 имеют наносной характер, т.е. со стороны пострадавших помещений в результате намеренного воздействия собственников на внутреннюю отделку и имущество 

<

адрес>; стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений внутренней отделки указанной квартиры от залития, произошедшего 22 сентября 2016 года и 02 ноября 2016 года, по состоянию на 3 квартал 2017 года, с учетом НДС, составляет 30 485,30 рублей.

По мнению эксперта ФИО18, единственно возможной причиной появления воды в 

<

адрес> является намерение воздействие собственников этой квартиры на ее внутреннюю отделку и имущество, расчетный объем поступившей воды, согласно заключению, составляет 87-89 л. Согласно показаниям данного эксперта в судебном заседании, возможность поступления воды в 

<

адрес> из 

<

адрес> полностью исключена. ФИО18 настаивал, что следы влаги, обнаруженные им в канале плиты перекрытия при ее обследовании с помощью эндоскопа, образовались именно в результате намеренных действий собственников пострадавшей квартиры, иные причины и возможные источники поступления воды в указанную квартиру он исключает.

Между тем, заключение не содержит научного обоснования ответов на поставленные вопросы, подробного описания произведенных исследований, применяемых для таких исследований методов и методик, которые бы позволили эксперту прийти к такому однозначному результату. В заключении не обоснованно и не аргументировано с научной и практической точки зрения, почему экспертом принята именно такая версия событий, не обоснована возможность использования для расчета объема поступившей воды параметров влагонасыщения матраса, не указано, откуда они взяты, не обосновано утверждение о том, что проникновение воды из вышерасположенной квартиры происходит лишь через торцевую часть плиты при разборке монтажной заделки, не обоснованно, почему и эта версия исключена, при том, что эксперту не представлялось судом таких исходных данных. Кроме того, экспертом не обоснованы каким-либо образом применяемые коэффициенты и индексы при расчете стоимости восстановительного ремонта.

По своему содержанию заключение эксперта ФИО18 является непоследовательным, нелогичным и противоречит другим представленным в дело доказательствам.

Что касается товароведческой части заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО26 то суд не имеет оснований не согласиться с экспертными выводами, которые основаны на проведенном исследовании, соответствуют ему и представленным в дело материалам.

Эксперт –товаровед ФИО19, выполнявший исследование по вопросу № 3, пришел к выводу, что размер ущерба от повреждений водой в результате залития 22 сентября 2016 года предметов домашнего имущества названой квартиры, а именно: двуспальной кровати, элементов шкафа-купе (4шт.), ортопедического матраса, составляет 24 987,03 руб.

При этом суд находит, что судебным экспертом ФИО19, в отличие от досудебной оценки, выполненной ООО «Экспертное учреждение «Рязанская лаборатория судебной экспертизы», на которой основываются исковые требования ФИО2, проведено более полное исследование и определен более точный расчет размера ущерба, причиненного истцу повреждением домашнего имущества, с указанием методов исследования, приведением данных о стоимости нового аналогичного имущества и источников информации. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела факт залива принадлежащих истцу ФИО2 помещений и находившегося в них имущества из расположенной выше квартиры ответчика судом установлен, а следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации последний освобождается от ответственности если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

Между тем, в ходе рассмотрения дела ответчик ФИО6 не представил бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба.

Неустановление точной причины и места протечки воды из квартиры ответчика само по себе не доказывает отсутствие вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО6 подлежит взысканию в пользу истца ФИО2 в возмещение материального ущерба, причиненного залитием квартиры, 56 019 рублей 03 копейки, из них: 31 032 руб. -стоимость устранения повреждений внутренней отделки квартиры по заключению эксперта ФИО15, 24 987,03 руб.- материальный ущерб, причиненный повреждением предметов домашнего имущества.

Соответственно, исковые требования ФИО2 удовлетворяются судом частично.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец имеет право на возмещение с ответчика понесенных судебных расходов, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в том числе расходов на оплату услуг представителя, которые возмещаются в разумных пределах.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие расходы, признанные судом необходимыми.

Судом установлено, что истцом ФИО2 понесены расходы в размере 204 руб. на получение выписки из Единого государственного реестра недвижимости в отношении собственника жилого помещения по адресу: 

<

адрес> целях обращения в суд и определения надлежащего ответчика по иску; расходы в общей сумме 23 000 руб. на оплату заключений двух специалистов (строительно-технического и товароведческого) 

<

данные изъяты>» для определения размера ущерба, причиненного залитием квартиры 22.09.2016 года, расходы в сумме 4 500 руб. на оплату заключения специалиста 

<

данные изъяты>» для определения размера ущерба, причиненного залитием квартиры 02.11.2016 года, что требовалось для определения размера исковых требований и размера подлежащей уплате государственной пошлины; расходы в сумме 1 200 руб. на оплату доверенности представителю истца ФИО23, который осуществлял ведение дела в суде в его интересах, при этом оригинал доверенности был представлен истцом в материалы дела, что исключает использование этой доверенности в других делах; расходы в размере 40 000 руб. на оплату повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Все вышеуказанные расходы подтверждены истцом документально, имеют непосредственную взаимосвязь с рассмотренным спором, в связи с чем имеются основания для возмещения перечисленных расходов истцу за счет ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Помимо вышеуказанных расходов истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 3 339,46 руб. от первоначально заявленной цены иска.

Поскольку исковые требования истцом были уменьшены до суммы 61 036 руб., на ответчика также подлежит отнесению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям сумма госпошлина, подлежащая уплате в бюджет от уменьшенной цены иска ( 2 031,08 руб.), излишне оплаченная государственная пошлина в размере 1 308,38 руб. возвращается истцу из бюджета согласно п.п. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в порядке, предусмотренном ст. 333.40 настоящего Кодекса.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату телеграмм в размере 442 руб. и 109 руб. по квитанциям от 16.11.2016 года суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку представленные квитанции не имеют данных об адресате, отправителе, содержании отправления, в связи с чем не позволяют установить взаимосвязь между расходами на телеграммы и рассматриваемым делом, необходимость этих расходов, а иных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства истцом представлено не было.

Таким образом, суд признает судебными расходами понесенные истцом затраты на сумму 70 935,08 руб. В пропорциональном отношении с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 65 104,44 руб. (70 935,08 руб. х 56 019,03 руб./ 61 036 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 192-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 в возмещение причиненного материального ущерба 56 019 рублей 03 копейки, в возмещение судебных расходов 65 104 рубля 44 копейки.

Во взыскании материального ущерба и судебных расходов в большей сумме отказать.

Госпошлина в сумме 1 308 рублей 38 копеек подлежит возврату ФИО2 из бюджета в связи с излишней оплатой.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Быкова Г.В.