Дело №

УИД №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск ДД.ММ.ГГГГ

Омский районный суд Омской области в составе 

председательствующего судьи ВВВ, 

при секретарях судебного заседания КЖС, СЕО, МЕВ, БЮП, ВЮС,

с участием государственных обвинителей ДЕО, ЛИМ, ОДВ, 

потерпевшего ЛВА,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов ПОЮ, МАВ, ТНМ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. 

<

адрес>, гражданина РФ, не состоящего в браке, имеющего на иждивении 

<

данные изъяты> малолетних детей, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, работающего без оформления трудовых отношений, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, не состоящего в браке, детей на иждивении не имеющего, имеющего среднее образование, военнообязанного, трудоустроенного в ООО «

<

данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, путём поджога уничтожили имущество ЛВА, причинив своими действиями потерпевшему ЛВА значительный материальный ущерб.

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ с 03 часов 00 минут до 03 часов 29 минут ФИО1 и ФИО2, находясь на остановке общественного транспорта «

<

адрес>», вступили в преступный сговор, направленный на умышленное уничтожение, путём поджога имущества потерпевшего ЛВА – автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, в кузове серебристого цвета, припаркованного на территории, прилегающей к домовладению по адресу: 

<

адрес>. В исполнении своего преступного умысла, ФИО2 и ФИО1 распредели между собой преступные роли, согласно которых они, действуя умышленно и совместно, должны были осуществить поджог автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. № припаркованного на территории, прилегающей к домовладению по адресу: 

<

адрес>, при этом ФИО2 должен был припарковать свой автомобиль недалеко от дома ЛВА и наблюдать за окружающей обстановкой с целью предотвращения разоблачения их противоправной деятельности и предоставить горючую жидкость ФИО1 Тем временем ФИО1 должен был облить автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. № горючей жидкостью и поджечь его. Реализуя свой преступный умысел, направленный на совместное умышленное уничтожение чужого имущества, путём поджога, с причинением значительного ущерба, действуя умышленно, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба ЛВА, желая их наступления путем свободного доступа, ФИО1 подошел к автомобилю 

<

данные изъяты> г.р.з. №, припаркованному на территории, прилегающей домовладению по адресу: 

<

адрес>, облил капот с левой стороны автомобиля горючей жидкостью, предоставленной ФИО2, тем самым осуществил поджог указанного автомобиля, в результате чего произошло его возгорание, и затем произошло уничтожение имущества потерпевшего ЛВА – автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №. После чего ФИО1 вернулся в автомобиль ФИО2, который наблюдал за окружающей обстановкой, и они совместно скрылись с места совершения преступления. Таким образом, в результате умышленных преступных действий ФИО2 и ФИО1, группой лиц по предварительному сговору, путём поджога, было уничтожено имущество потерпевшего ЛВА – автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. №, в связи с чем потерпевшему ЛВА причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину по фактическим обстоятельствам признали, раскаялись в содеянном, принесли извинения потерпевшему.

ФИО1 суду показал, что в конце августа 2023 года в вечернее время он совместно с НАА употребляли спиртное на скамейке ООТ «

<

адрес>» 

<

адрес>. Через некоторое время на автомобиле подъехал ФИО2 В ходе беседы ФИО2, предложил поджечь автомобиль, на что он (ФИО1) спросил, что за автомобиль, ФИО2 пояснил, что поджечь нужно автомобиль мужчины, как впоследствии выяснилось – ЛВА, который неправильно себя повел, также пояснил, что за поджог заплатить ему 

<

данные изъяты> рублей, а автомобиль стоит в 

<

адрес> и у того есть горючее чтобы поджечь автомобиль. После чего они втроем поехали в 

<

адрес>. Они втроем употребили спиртное и катались по селу, далее во время движения они заехали домой к ФИО2 Последний вышел из автомобиля и направился домой, через некоторое время вернулся в автомобиль, сел за руль автомобиля, при этом бутылку с бензином положил на заднее сидение и сказал, что жидкость необходимо вылить на капот автомобиля, который необходимо поджечь. Затем они поехали к месту, где расположен автомобиль марки «

<

данные изъяты>». Они подъехали к автомобилю, затем он (ФИО1) вышел из автомобиля и вылил жидкость на капот данного автомобиля и при помощи зажигалки поджог капот данного автомобиля. Автомобиль сразу же вспыхнул, он побежал к автомобилю ФИО2, в который сел на переднее пассажирское сиденье, и они резко уехали. После чего они подъехали на ООТ «

<

адрес>», где он (ФИО1) вышел из автомобиля и направился к себе домой. Впоследствии ФИО2 перевел ему денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, как и обещал за поджог автомобиля. Вместе с тем, полагал, что НАА не является свидетелем по настоящему делу, а является соучастником, поскольку НАА передал ему (ФИО1) бутылку с жидкостью для поджога автомобиля. Гражданский иск потерпевшего не признал, поскольку полагал, что потерпевший не является собственником автомобиля. 

ФИО2 суду показал, что в конце августа 2023 года он на принадлежащем ему автомобиле 

<

данные изъяты> подъехал на ООТ «

<

адрес>» 

<

адрес>, где на скамейке находились ФИО1 и НАА Он (ФИО2) вышел из автомобиля и в ходе распития спиртного предложил ФИО1 поджечь автомобиль потерпевшего из-за конфликта с собакой его знакомого ФСА и пообещал последнему денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. На его предложение ФИО1 согласился, после чего сел на переднее пассажирское сиденье его автомобиля, НАА сел на заднее пассажирское сиденье. Они втроем употребили спиртное, катались по селу, далее во время движения они заехали к нему домой. Он (ФИО2) вышел из автомобиля и направился во двор дома, где взял бутылку, в которой находился бензин, и вернулся обратно в автомобиль. Затем они поехали к месту, где стоял автомобиль потерпевшего марки «Вольво», после чего ФИО1 вышел из автомобиля с бутылкой и через несколько минут он (ФИО2) увидел пламя. ФИО1 после чего вернулся к автомобилю, сел на переднее пассажирское сиденье, и они уехали. Далее они подъехали на ООТ «

<

адрес>», где ФИО1 вышел из автомобиля. Впоследствии к нему приехал ФИО1, которому он перевел денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, как и обещал за поджог автомобиля. Вместе с тем, частично возместил причиненный потерпевшему ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей. С гражданским иском согласился частично, поскольку полагал, что действительный размер причиненного ущерба составляет 

<

данные изъяты> рублей с учетом износа, как это указано согласно проведенной экспертизе. 

В ходе очной ставки, проведенной между подсудимыми ФИО1 и ФИО2 последние поясняли об аналогичных обстоятельствах произошедшего (т. 

<

данные изъяты>).

Кроме показаний подсудимых их вина подтверждается показаниями потерпевшего ЛАН в суде, свидетелей НАА, ТАА, ФСА, на предварительном следствии, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, а также исследованными в ходе судебного следствия другими доказательствами.

Потерпевший ЛВА суду показал, что фактически владеет и пользуется автомобилем 

<

данные изъяты>, г.р.з. № № который поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД на имя его отца. ДД.ММ.ГГГГ на указанном автомобиле приехал домой по адресу: 

<

адрес>, где припарковал автомобиль возле дома у ворот, во двор дома не заезжал. Во время сна услышал сигнал автомобиля и лай собаки во дворе дома. После чего увидел, что рядом с домом горит его автомобиль, а именно передняя часть автомобиля с левой стороны. Далее стал тушить пламя огнетушителем, но все пламя потушить не смог, так как не смог открыть капот. По Приезду МЧС автомобиль быстро потушили. Также сотрудники пояснили, что вероятно эго был поджог. Вместе с тем было проведено экспертное исследование по факту определения стоимости восстановительного ремонта и размера причиненного ущерба. Гражданский иск поддерживает, ущерб для него является значительным, так как на иждивении находится являющаяся инвалидом супруга, также имеются кредитные обязательства. Вместе с тем просил наказать виновных по всей строгости закона. 

Потерпевшим заявлен гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>

Из оглашенных показаний свидетеля НАА в ходе предварительного следствия следует, что с подсудимым ФИО1 знаком более 10 лет, но дружеские отношения он с ним не поддерживает. Подсудимого ФИО2 тоже знает, однако видел его не часто. Так, в конце августа 2023 года он употреблял спиртные напитки дома в 

<

адрес>, после чего пошёл на ООТ «

<

адрес>» с целью приобрести спиртные напитки. Далее когда он пришёл, то увидел сидящего на скамейке в ООТ «

<

адрес>» ФИО1, который употреблял спиртное, он подошёл к нему и они вместе начали употреблять спиртное. Затем через несколько часов к ООТ «

<

адрес>» 

<

адрес> подъехал автомобиль 

<

данные изъяты>» серебристого цвета под управлением ФИО2 ФИО1 подошёл к автомобилю, после чего последние начали что-то обсуждать, а через 5-10 минут он (НАА) решил подойти и после чего ФИО2 предложил совершить поджог автомобиля, однако им тот предлагал или кому-то отдельно он не помнит, далее они сели в автомобиль к ФИО2 он сел на заднее сидение, а ФИО1 сел на переднее пассажирское сидение, после чего они поехали в 

<

адрес>, далее они ездили по данному селу на протяжении нескольких минут, после чего, они остановились в тёмном месте, однако автомобиль ФИО2 не глушил, а ФИО1 сказал, что сам все «замутит» после чего вышел из автомобиля и через некоторое непродолжительное время он (НАА) увидел сзади вспышку пламени, а ФИО1 через несколько секунд вернулся в автомобиль на переднее сидение, после чего они поехали по закоулкам в сторону 

<

адрес>. Когда они ехали он понял, что ФИО1 поджог автомобиль, так как от него пахло бензином, а также то, что ранее ФИО2 предлагал поджечь автомобиль, далее они поехали через 

<

адрес>, и поехали на ООТ «

<

адрес>» 

<

адрес>. Прибыв на место, ФИО1 вышел из автомобиля, а он и ФИО2 поехали к нему домой в 

<

адрес> и по прибытии вышли из автомобиля и пошли к нему домой. Дома они с ФИО2 начали употреблять спиртное, и в ходе разговора он спросил у него, зачем те подожгли автомобиль, на что ФИО2 ответил, что это была месть за собаку. При этом он (НАА) автомобиль не поджигал, конфликтов с владельцем автомобиля у него не было 

<

данные изъяты>

В ходе очных ставок, проведенных между подсудимыми ФИО1, ФИО2 и свидетелем НАА последние поясняли об аналогичных обстоятельствах произошедшего. При этом свидетель НАА показал, что не слышал всего разговора ФИО1 и ФИО2, последние также не предлагал ему принимать какого-либо участия в поджоге автомобиля, о чем он узнал только после разговора последних, находясь в автомобиле ФИО2 Также он (НАА) действительно передавал ФИО1 бутылку с жидкостью, но по просьбе последнего 

<

данные изъяты>

Из оглашенных показаний свидетеля ТАА в ходе предварительного следствия следует, что ранее до октября 2023 года она совместно проживала с ФИО2, который рассказал ей о том, что это он поджог автомобиль, принадлежащий ЛВА Она поинтересовалась, зачем он это сделал, на что ФИО2, пояснил, что поджог автомобиль из-за собаки, принадлежащей ФСА, так как собака ЛВА загрызла собаку ФСА Однако каким способом и с кем он поджигал автомобиль ЛВА, ФИО2 ей не рассказывал 

<

данные изъяты>

Из оглашенных показаний свидетеля ФСА в ходе предварительного следствия следует, что с ЛВА у него соседские отношения, никаких конфликтов с последним не было. Не помнит говорил ли ФИО2 о том, что у него погибла собака, так как об этом знала вся деревня. При этом с ФИО2 у него никаких разговор о наказании ЛВА не было, так как он не знал при каких обстоятельствах погибла собака. О том, что у ЛВА повредили автомобиль он узнал позже 

<

данные изъяты>

Кроме того, вина подсудимых подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания материалами дела:

сообщениями о преступлении КУСП №, № от 29.08,2023, согласно которым в ДЧ ОМВД России по Омскому району из ПСЧ-1 г.Омска поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес> горит автомобиль 

<

данные изъяты>

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности расположенный у 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, в том числе 

<

данные изъяты>, г.р.з. № его внешний вид, а также вид на капот, приборную панель, багажное отделение, обстановка в салоне, подкапотное пространство, проводилась фотосъемка 

<

данные изъяты>

донесением о пожаре № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 29 минут поступило сообщение о том, что происходит горение автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № по адресу: 

<

адрес>. На момент прибытия пожарных расчетов из моторного отсека автомобиля шел дым, угрозы людям не было 

<

данные изъяты>

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности расположенный у 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, изъята проба сыпучих материалов под левой передней частью автомобиля. Проводилась фотосъемка 

<

данные изъяты>

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в пробе сыпучих материалов, обнаружены следы смазочного материала на нефтяной основе, определить вид, которого не представляется возможным, в связи с высокой степенью испарения и изменения исходного смазочного материала 

<

данные изъяты>

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому очаг пожара находился снаружи автомобиля в передней части, и охватывает зону от решетки жабо до левого переднего угла. Причиной пожара послужило возгорание горючих материалов от источника открытого огня с вероятным применением интенсификатора огня 

<

данные изъяты>

копией акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> без учета износа составляет 

<

данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа) – 

<

данные изъяты> рублей, рыночная стоимость транспортного средства – 

<

данные изъяты> рублей, рыночная стоимость остатков КТС, годных для дальнейшего использования – 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты>

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у 

<

адрес> в 

<

адрес>, осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. № 

<

данные изъяты> который был изъят согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>) и признан вещественным доказательством по уголовному делу 

<

данные изъяты> и возвращен под сохранную расписку потерпевшему ЛВА 

<

данные изъяты>;

протоколами проверки показаний на месте ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которые рассказали и показали при каких обстоятельствах был совершен поджег автомобиля 

<

данные изъяты>

копией свидетельства о регистрации ТС, согласно которому автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. №, поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД на имя ЛАН

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд находит, что данные доказательства являются относимыми и допустимыми, не противоречат друг другу и подтверждают факты, изобличающие подсудимых в преступлении, являются достаточными для принятия решения по уголовному делу. 

Суд пришел к убеждению, что вина подсудимых в совершении действий, указанных в установочной части приговора, подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Судом установлено, что при указанных выше обстоятельствах ФИО1 и ФИО2, действуя по предварительному сговору, имея умысел на уничтожение чужого имущества, из корыстных побуждений, распределив между собой роли в преступлении, действуя совместно, после чего был осуществлен поджог автомобиля потерпевшего и указанный автомобиль огнём был уничтожен, чем потерпевшему ЛВА причинен значительный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В основу обвинительного приговора суд принимает признательные показания подсудимых, которые полностью подтверждаются совокупностью всех исследованных доказательств и аналогичны в ходе проверки показаний на месте, в том числе показаниями потерпевшего ЛВА, который ДД.ММ.ГГГГ на территории у своего дома до приезда пожарных производил тушение горящего автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № фактически находящегося в его владении и пользовании, а также свидетеля НАА, который находился совместно с подсудимыми до и после поджога автомобиля, свидетеля ТАА, которой о поджоге автомобиля стало известно от подсудимого ФИО2 сообщившего последней о мотиве поджога из-за погибшей собаки ФСА, свидетеля ФСА, который подтвердил факт гибели собаки при неизвестных обстоятельствах, при этом он ни о чем не просил подсудимого ФИО2, а равно сообщением о преступлении, донесением о пожаре, протоколами осмотра места происшествия, на которых зафиксирована обстановка, уничтоженный поджогом автомобиль, заключениями экспертов о месте и причине пожара автомобиля, рыночной и восстановительной стоимости сгоревшего автомобиля и другими исследованных в судебном заседании и указанных выше материалами дела.

Вместе с тем суд отмечает, что указанные выше и положенные в основу приговора заключения экспертов, в том числе акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведены компетентными лицами, имеющими необходимую профессиональную подготовку и опыт работы, заключения отвечают требованиям УПК РФ, их выводы являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела.

О наличии предварительной договоренности на совершение поджога автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. №, между ФИО1 и ФИО2 свидетельствуют показания свидетеля НАА о том, что перед поджогом указанного автомобиля ФИО1 и ФИО2 долго общались, а также конклюдентность действий ФИО1 и ФИО2, предшествующих поджогу, выразившаяся в выполнение подсудимыми взаимосвязанных действий, направленных на достижение общей цели - поджога автомобиля. Кроме того, о том, что договоренность на поджог чужого имущества между подсудимыми состоялась до преступления, подсудимые показали в суде в присутствии защитников.

На основании всей совокупности представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что действия подсудимых по поджогу автомобиля носили умышленный характер и были направлены на совместное уничтожение чужого имущества - автомобиля потерпевшего. О направленности умысла свидетельствует способ реализации задуманного - путём поджога с использованием горючей жидкости. К данным последствиям подсудимые относились безразлично.

Каких-либо оснований для оговора подсудимых в части совершенных ими действий, как со стороны потерпевшего, так и со стороны свидетелей по делу судом не установлено, доказательства наличия таких оснований представлены суду не были. Суд полагает, что все процессуальные действия по делу выполнены и доказательства получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Озвученные в последующем в суде подсудимым ФИО1 о ставших ему известных после совершения преступления различных мотивов для поджога автомобиля суд полагает не влияющими на квалификацию совершенного преступления, поскольку указанные мотивы полностью подтверждают умышленный характер совместных действий подсудимых, направленных именно на поджог автомобиля.

При этом, суд признает обоснованным вменение подсудимым «причинения значительного ущерба потерпевшему», поскольку размер установленного ущерба, сам вид ущерба (сгоревший автомобиль) с учетом имущественного положения потерпевшего, значимости для него данного имущества, поставил его в затруднительное материальное положение.

Поскольку имущество потерпевшего было уничтожено пожаром, который возник в результате умышленных действий, выразившихся в последующем возгорании горючих материалов от источника открытого огня с применением интенсификатора огня, при этом очаг пожара находился снаружи автомобиля в передней части, охватывал зону от решетки жабо до левого переднего угла, постольку квалифицирующий признак «совершенное путём поджога» нашел свое подтверждение в судебном заседании и вменен обоснованно.

Как было указано выше, размер ущерба в сумме 

<

данные изъяты> рублей установлен по результатам проведенного экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> без учета износа составляет 

<

данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа) – 

<

данные изъяты> рублей, рыночная стоимость транспортного средства – 

<

данные изъяты> рублей, рыночная стоимость остатков КТС, годных для дальнейшего использования – 

<

данные изъяты> рублей, в связи с чем восстановление автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. №, экономически нецелесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта (

<

данные изъяты> рублей) значительно превышает рыночную стоимость этого автомобиля, равную 

<

данные изъяты> рублей. В связи с изложенным суд к выводу об обоснованном вменении квалифицирующего признака «уничтожение чужого имущества» при квалификации действий подсудимых ФИО1 и ФИО2

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», под уголовно-наказуемым деянием, совершенным из хулиганских побуждений следует понимать умышленные действия, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. Также согласно п. 1 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, в соответствии с законом уголовно наказуемым хулиганством может быть признано только такое грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, которое совершено с применением насилия к гражданам или с угрозой его применения, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, либо на железнодорожном, морском, внутреннем водном или воздушном транспорте, а также на любом ином транспорте общего пользования. При решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, судам следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. Суду надлежит устанавливать, в чем конкретно выражалось грубое нарушение общественного порядка, какие обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении виновного к обществу, и указывать их в приговоре.

Согласно показаниям подсудимых и потерпевшего, поводом к совершению подсудимыми преступления послужили соответствующие мотивы, обусловленные наличием между ними личных взаимоотношений, а не хулиганских побуждений. На основании вышеизложенного суд считает, что квалифицирующий признак «совершенные из хулиганских побуждений» подлежит исключению из обвинения, как не нашедший своего достаточного подтверждения, что не влияет на квалификацию содеянного подсудимыми.

При таких обстоятельствах принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершенном преступлении доказана в полном объёме, а представленные стороной обвинения доказательства, которые суд кладет в основу приговора, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом являются достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу.

С учетом изложенного, действия подсудимых ФИО1 и ФИО2, суд квалифицирует по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, путём поджога.

Доводы, приводимые защитниками о необходимости принять во внимание в качестве размера причиненного ущерба сумму восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа – 

<

данные изъяты> рублей и необходимости квалификации действий подсудимых в этой связи по ч. 1 ст.167 УК РФ – несостоятельны.

Вопреки указанным доводам в соответствии с пунктом 2 примечаний к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей.

Указанный защитниками выше размер значительно больше, в связи с чем оснований для квалификации действий подсудимых по ч.1 ст. 167 УК РФ не имеется. 

При этом, как было указано выше, судом установлено, что потерпевшему ЛВА причинен значительный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Указанный размер ущерба в сумме 

<

данные изъяты> рублей установлен по результатам проведенного экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> без учета износа составляет 

<

данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа) – 

<

данные изъяты> рублей, рыночная стоимость транспортного средства – 

<

данные изъяты> рублей, рыночная стоимость остатков КТС, годных для дальнейшего использования – 

<

данные изъяты> рублей, в связи восстановление автомобиля Volvo XC90 экономически нецелесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта (

<

данные изъяты> рублей) значительно превышает рыночную стоимость этого автомобиля, равную 

<

данные изъяты> рублей. 

Допрошенный в суде специалист ООО «

<

данные изъяты>» ЧАО, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, названный выше акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, указав, что выводы эксперта в экспертном исследовании мотивированы, ясны и определенны, не содержат противоречий, подтверждаются доказательствами, отсутствуют какие-либо сомнения в правильности и обоснованности вышеуказанного экспертного исследования, проведенного в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. 

Равно как и поскольку действия подсудимых квалифицированы судом по ч. 2 ст. 167 УК РФ, при этом преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, постольку вопреки доводам защитников каких-либо оснований для прекращения настоящего уголовного дела в связи с истечением сроков давности не имеется.

Также указание подсудимого ФИО1 и его защитника о том, что не дана надлежащая оценка вероятного сообщника преступления – свидетеля НАА, суд отклоняет как основанное на субъективной правовой оценке установленных по делу обстоятельств, поскольку, как установлено в судебном заседании и следует из оглашенных показаний свидетеля НАА, проведенных очных ставок, НАА показал, что не слышал всего разговора ФИО1 и ФИО2, последние также не предлагал ему принимать какого-либо участия в поджоге автомобиля, о чем он узнал только после разговора последних, находясь в автомобиле ФИО2 Также он (НАА) действительно передавал ФИО1 бутылку с жидкостью, но по просьбе последнего. При этом он (НАА) автомобиль не поджигал, конфликтов с владельцем автомобиля у него не было.

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд, в соответствии со ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести; обстоятельства его совершения; степень фактического участия каждого подсудимого в совершении преступления, значение этого участие для достижения цели преступления, а также данные о личности подсудимых.

ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется не удовлетворительно, работодателем по месту работы – положительно, на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, социально обустроен, имеет место жительства.

ФИО2 по месту жительства участковым уполномоченным также характеризуется не удовлетворительно, работодателем по месту работы – положительно, на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, социально обустроен, имеет место жительства.

Вместе с тем судом учитывается влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых ФИО1 и ФИО2, условия жизни их семей.

Признание вины; раскаяние в содеянном; принесение извинений потерпевшему; молодой возраст подсудимых, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2

Наряду с изложенным из исследованных в ходе судебного следствия доказательств не установлено, что о совершении преступления подсудимыми ФИО1 и ФИО2 правоохранительным органам было известно до данных ими по данному факту показаний по обстоятельствам дела, давая показания подсудимые изобличали себя в совершении инкриминируемых им событий, поэтому суд признает в действиях подсудимых ФИО1 и ФИО2 в качестве смягчающего наказание обстоятельства – фактическую явку с повинной в соответствии со ст. 61 УК РФ.

Равно как и последующие подробные и правдивые показания по обстоятельствам совершения преступления, предварительном сговоре на поджог автомобиля, конкретных действиях каждого в преступлении, месте нахождения предметов, использованных подсудимыми для совершения преступления, правоохранительным органам стало известно из показаний ФИО1 и ФИО2, поэтому суд усматривает в действиях подсудимых ФИО1 и ФИО2 смягчающее наказание обстоятельство – активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления в соответствии со ст. 61 УК РФ.

Добровольное частичное возмещение подсудимым ФИО2 в ходе рассмотрения дела материального ущерба потерпевшему в сумме 20 000 рублей, равно как и неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких, в том числе являющейся инвалидом матери, а также наличие диплома и почетной грамоты по месту работы, суд согласно ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2

Наличие у подсудимого ФИО1 на иждивении двух малолетних детей, а также неудовлетворительное состояние здоровья близких подсудимого, в том числе матери и являющегося инвалидом брата, суд согласно ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства подсудимым ФИО1 и ФИО2, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправности и аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, не имеется, поскольку вопреки доводам защитника о совершении преступления подсудимыми по мотивам смерти собаки свидетеля ФСА ввиду жестокого обращения потерпевшего с ней, данные обстоятельства не подтверждаются материалами дела. Как было судом установлено и следует из оглашенных показаний свидетеля ФСА в ходе предварительного следствия, с ЛВА у него соседские отношения, никаких конфликтов с последним не было, не помнит говорил ли ФИО2 о том, что у него погибла собака, так как об этом знала вся деревня, при этом с ФИО2 у него никаких разговор о наказании ЛВА не было, так как он не знал, при каких обстоятельствах погибла собака. В связи с чем суд приходит к выводу, что каких-либо противоправных или аморальных действий, которые бы явились поводом для преступления, потерпевший ФИО3 не совершал.

Оснований для признания иных смягчающих обстоятельств судом на основании исследованных материалов дела в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 не установлено.

Обстоятельством, отягчающих наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, является совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку данный квалифицирующий признак нашел своё подтверждение и не охватывается диспозицией ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Между тем, в соответствии ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание совершение подсудимыми преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство не нашло своего объективного и достаточного подтверждения в судебном заседании, как обстоятельство непосредственно повлиявшее на совершенное подсудимыми преступление и способствовавшее ему. По смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. По настоящему делу доказательств того, что данное состояние способствовало возникновению у подсудимых преступного умысла, развитию событий, касающихся совершенного преступления, либо усугубило тяжесть наступивших последствий не получено. При этом достоверно степень алкогольного опьянения каждого подсудимого на момент совершения ими преступления не установлена. 

При назначении вида наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд учитывает совокупность всех вышеизложенных обстоятельств, характер и степень фактического участия каждого подсудимого в преступлении, и, с учетом видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 167 УК РФ, в целях исправления, предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы. 

С учетом общественной опасности совершенного преступления, наступивших последствий, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 и ФИО2 возможно без изоляции от общества в условиях отбытия наказания в виде лишения свободы условно, то есть с применением положений ст. 73 УК РФ.

По мнению суда, данный вид, порядок и условия отбывания наказания будут способствовать действенному контролю за поведением ФИО1 и ФИО2 со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, способствовать их исправлению, а также соответствовать целям восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений и сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для назначения ФИО1 и ФИО2 иного вида наказания, в том числе наказания в виде принудительных работ при применении положений ст. 53.1 УК РФ, с учетом всех указанных судом выше обстоятельств, суд не усматривает.

Наличие в действиях подсудимых ФИО1 и ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства исключает применения при назначении размера наказания положений ч. 1 ст. 62 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому возможности для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, а также для применения положений ст.64 УК РФ, не находит.

Помимо изложенного потерпевшим ЛВА заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых в пользу потерпевшего материального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, разрешая который суд отмечает следующее. 

Как было указано выше, размер ущерба в сумме 

<

данные изъяты> рублей установлен по результатам проведенного экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> без учета износа составляет 

<

данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа) – 

<

данные изъяты> рублей, рыночная стоимость транспортного средства – 

<

данные изъяты> рублей, рыночная стоимость остатков КТС, годных для дальнейшего использования – 

<

данные изъяты> рублей, в связи с чем восстановление автомобиля 

<

данные изъяты> экономически нецелесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта (

<

данные изъяты> рублей) значительно превышает рыночную стоимость этого автомобиля, равную 

<

данные изъяты> рублей. 

Допрошенный в суде специалист ООО «

<

данные изъяты>» ЧАО, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, названный выше акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, указав, что выводы эксперта в экспертном исследовании мотивированы, ясны и определенны, не содержат противоречий, подтверждаются доказательствами, отсутствуют какие-либо сомнения в правильности и обоснованности вышеуказанного экспертного исследования, проведенного в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. 

Следовательно, при таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводами подсудимого ФИО2 и его защитника о том, что сумма причиненного потерпевшему ЛВА материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей указана необоснованно. 

Довод подсудимого и его защитника о том, что ЛВА не является собственником автомобиля, так как автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД на имя отца ЛВА не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, равно как и не влияет на правильность квалификации преступления. ФИО1 осознавал, что указанный выше автомобиль является чужим, и он не имеет права на какое-либо его использование.

При этом суд отмечает, что в соответствии с положениями Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории РФ, осуществляется в силу законодательства РФ путём регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов, равно как и введение государственной регистрации автотранспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению, в связи с чем в контексте указанного закона регистрация имеет исключительно учетное значение.

В свою очередь с исковым заявлением обратился именно признанный по настоящему делу потерпевший ЛВА, что также согласуется с его показаниями о том, что он фактически владеет и пользуется автомобилем 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, который поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД на имя его отца. 

Суд, оценив обстоятельства дела и доказательства с применением положений ст. 1064 ГК РФ исходит из того, что полным возмещением причиненного потерпевшему ЛВА ущерба от преступления является рыночная стоимость уничтоженного автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, (

<

данные изъяты> рублей) за вычетом стоимости годных остатков (

<

данные изъяты> рублей), поскольку ремонт автомобиля является нецелесообразным, а взыскание в качестве ущерба с причинителя вреда стоимости ремонта автомобиля, значительно превышающей рыночную стоимость автомобиля на дату повреждения, будет иметь признаки неосновательного обогащения.

При этом статьями 1064, 1080 ГК РФ установлено, что вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим, лица, совместно причинившие вред несут ответственность солидарно

Следовательно, взысканию с подсудимых ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ЛВА подлежит 

<

данные изъяты> рублей в качестве материального ущерба, причиненного преступлением, исходя из следующего расчета: 

<

данные изъяты> рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 

<

данные изъяты> рублей (стоимость годных остатков автомобиля) – 

<

данные изъяты> рублей (частичное возмещение подсудимым ФИО2 причиненного материального ущерба).

В период предварительного расследования постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «

<

данные изъяты>», № принадлежащий ФИО2, наложен арест, который суд полагает возможным сохранить до исполнения приговора суда в части гражданского иска. 

Решение по вещественным доказательствам суд принимает в соответствии со ст. 81 82 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, выплаченные адвокату подсудимого ФИО1 за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства следует возместить за счет средств федерального бюджета, в силу наличия на иждивении малолетних детей, а также в связи с его финансовой несостоятельностью вызванной отсутствием официального трудоустройства.

Защиту подсудимого ФИО2 осуществлял адвокат по соглашению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, за которое назначить наказание в виде 1 года лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 год. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В течение испытательного срока обязать ФИО1 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно являться на регистрационные отметки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденным; своевременно встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, указанному в судебном заседании; находиться дома с 22-00 часов до 06-00 часов, если это не связано с осуществлением трудовой деятельности, либо нахождением на лечении в стационарных лечебных медицинских учреждениях

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, за которое назначить наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 год 3 месяца. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В течение испытательного срока обязать ФИО2 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно являться на регистрационные отметки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденным; своевременно встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, указанному в судебном заседании; находиться дома с 22-00 часов до 06-00 часов, если это не связано с осуществлением трудовой деятельности, либо нахождением на лечении в стационарных лечебных медицинских учреждениях

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, отнести их возмещение за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в пользу ЛВА в солидарном порядке 

<

данные изъяты> рублей.

Сохранить арест, наложенный постановлением Омского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, № принадлежащий ФИО2, до исполнения приговора суда в части гражданского иска.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, возвращенный потерпевшему ЛВА, оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Омский районный суд Омской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе в течение 15 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок осужденный вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о предоставлении ему адвоката по назначению суда. 

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на него свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Председательствующий п/п ВВВ