Дело №1-281/2019 (УИД 13RS0023-01-2019-003460-57) 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Саранск 23 августа 2019 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Апарина Р.И., 

при секретаре судебного заседания Торбиной С.В., 

с участием: 

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия Базаевой А.Н., 

подсудимого ФИО2, 

защитника - адвоката Столичной коллегии адвокатов АП РМ Усачева В.В., представившего удостоверение №431 и ордер №527 от 15.08.2019,

потерпевшего ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

13 апреля 2019 года примерно в 02 часа 40 минут ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился в помещении магазина-кафе «Разливные напитки», расположенного по адресу: 

<

...>, где между ним и ранее незнакомым ему ФИО1 произошла ссора, в ходе которой в тот же день примерно в 02 часа 45 минут ФИО2 решил причинить тяжкий вред здоровью ФИО1 с применением предмета, используемого в качестве оружия. ФИО2 предложил ФИО1 вместе с ним выйти из помещения указанного магазина-кафе на улицу, на что ФИО1 согласился. Примерно в 02 часа 52 минуты ФИО2 и ФИО1 вышли из помещения данного магазина-кафе на улицу, после чего ФИО2 взял из автомобиля марки «Mitsubishi Lancer» с государственным регистрационным знаком № неустановленный металлический тупой твердый предмет в виде трубы, с которым подошел к магазину-кафе «Разливные напитки», расположенному по адресу: 

<

...>, около которого находился ФИО1 Примерно в 02 часа 53 минуты ФИО2, находясь на участке местности возле магазина-кафе «Разливные напитки» в ходе ссоры с ФИО1, удерживая обеими руками неустановленный металлический тупой твердый предмет в виде трубы, используя его в качестве оружия, умышленно с достаточной силой нанес этим металлическим тупым твердым предметом один удар по голове ФИО1, отчего последний потерял равновесие, упал на землю и на некоторое время потерял сознание, а ФИО2 с места совершения преступления скрылся. Своими действиями ФИО2 причинил ФИО1 физическую боль и следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> которые учитывая их локализацию в одной анатомической области (голова), в совокупности повлекли за собой тяжкий вред здоровью ФИО1 по признаку опасности для жизни. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, указав, что данное заявление он сделал добровольно, после консультаций со своим защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. 

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым было заявлено с соблюдением требований статьи 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 и его защитник адвокат Усачев В.В. поддержали ходатайство, заявленное подсудимым при ознакомлении с материалами уголовного дела, об особом порядке принятия судебного решения, полностью согласившись с предъявленным ему обвинением.

Государственный обвинитель Базаева А.Н., потерпевший ФИО1 в судебном заседании согласились на применение особого порядка принятия судебного решения и постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый и его защитник, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Разрешая вопрос о возможности применения особого порядка принятия судебного решения, суд считает, что в данном случае имеются предусмотренные статьей 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства по тем основаниям, что подсудимый ФИО2 понимает существо обвинения, полностью согласен с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Защитник, государственный обвинитель, потерпевший согласны на применение особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый и его защитник, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства - обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Поэтому суд удовлетворяет ходатайство подсудимого ФИО2 и постановляет обвинительный приговор. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни в момент причинения, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Так, согласно материалам уголовного дела, подсудимый умышленно нанёс один удар металлической трубой, используемой им в качестве оружия, по голове потерпевшего ФИО1, причинив ему своими действиями физическую боль и следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> которые учитывая их локализацию в одной анатомической области (голова), в совокупности повлекли за собой тяжкий вред здоровью ФИО1 по признаку опасности для жизни. Тяжкий вред здоровью подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы №388/2019 (М) от 30.04.2019.

По смыслу закона, под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего, а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего. 

Ввиду того, что ФИО2 использовал при нанесении телесных повреждений потерпевшему металлическую трубу, то есть предмет, с помощью которого возможно причинение опасных для жизни и здоровья телесных повреждений, в действиях подсудимого суд считает установленным наличие квалифицирующего признака преступления – «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

При определении наказания суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО2, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

По ходатайству сторон судом исследован характеризующий материал на подсудимого ФИО2

Оценивая личность подсудимого ФИО2, суд учитывает, что он 

<

данные изъяты> имеет постоянное место жительства (л.д.153, 174), 

<

данные изъяты> военнообязанный (л.д.155-164,176), имеет награду (л.д.165), не судим (л.д.166,167, 196-202, 203-204, 205-207, 209), 

<

данные изъяты> по месту жительства, месту прежней работы характеризуется положительно (л.д.190,192,193), УУП ОП №3 УМВД России по го Саранск характеризуется удовлетворительно, со средним специальным образованием, трудоустроен, 

<

данные изъяты> частично возместил моральный вред, приняв иные действия по заглаживанию вреда, 

<

данные изъяты>, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, обратился с явкой с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. 

<

данные изъяты> 

Явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение морального вреда и иные действия, направленные на заглаживание вреда причиненного преступлением, 

<

данные изъяты> положительные характеристики, наличие награды и прохождение службы по контракту в зоне вооруженного конфликта, 

<

данные изъяты> суд в соответствии с пунктами «г,и,к» части 1 и частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 

Обосновывая в действиях ФИО2 смягчающее наказание обстоятельство в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд учитывает, что подсудимый добровольно сообщил правоохранительным органам об обстоятельствах совершенного преступления, дал последовательные признательные показания, в том числе при проверке показаний на месте преступления. 

Судом установлено, что ФИО2 в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения в связи с употреблением спиртных напитков непосредственно перед совершением данного преступления. Данное обстоятельство не отрицается самим подсудимым, который согласен с предъявленным обвинением, в том числе в этой части. 

В связи с этим в действиях ФИО2, с учётом обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности деяния, личности подсудимого, факта добровольного и осознанного употребления им алкогольной продукции, которое снизило контроль с его стороны за своими действиями, и ввиду нахождения подсудимого в состоянии опьянения им было совершено преступление, суд усматривает наличие обстоятельства, отягчающего наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что предусмотрено частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Преступление, которое совершил ФИО2 согласно части 4 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории тяжких, чем и определяется общественная значимость и опасность преступления. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, тяжесть преступления, личность подсудимого, а также наличие обстоятельства, отягчающего наказание, суд не находит оснований для изменения ФИО2 категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

При назначении наказания ФИО2 суд применяет правила части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку дело рассматривается в особом порядке, и не применяет положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку у ФИО2 имеется обстоятельство, отягчающее наказание.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО2 преступления, его ролью и поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений части 1 статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд не находит.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого ФИО2, характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, наличия в его действиях обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания только в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой ему статьи, только в условиях изоляции от общества, поскольку иные виды наказания не обеспечат цели его исправления. 

Суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, считая, что условное осуждение с учётом данных о личности подсудимого и его поведения, а также общественной опасности совершенного преступления, не достигнет целей наказания, предусмотренных статьей 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом суд, исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого, не усматривает в соответствии со статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации возможности замены назначаемого наказания в виде лишения свободы на принудительные работы. 

Санкция пункта «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела и наступившие последствия, личность подсудимого, оценив условия его жизни, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает необходимым не назначать ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО2 суд назначает в исправительной колонии общего режима.

С учётом назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы с его отбыванием в исправительном учреждении и личности последнего, меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении подсудимого следует избрать в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО2 время содержания под стражей с 23.08.2019 по день вступления приговора в законную силу из расчета 1 (один) день содержания под стражей за 1,5 (полтора) дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

По мнению суда, ФИО2, признанному виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначается справедливое наказание, которое будет способствовать цели наказания исправлению осужденного и восстановлению социальной справедливости.

Назначенное наказание в виде изоляции от общества будет адекватным вреду, который причинен в результате указанного преступного деяния подсудимого, будет обеспечивать соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также достигнут баланс ограничения основных прав осужденного и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Разрешая исковые требования гражданского иска ФИО1 в части компенсации морального вреда в сумме 495000 рублей, с учетом частичного возмещения в размере 5000 рублей, суд приходит к следующему.

В судебном заседании гражданский ответчик ФИО2 исковые требования признал.

Часть 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит: основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК Российской Федерации

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер, степень и объем нравственных и физических страданий потерпевшего, его семьи, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, материальное положение подсудимого ФИО2, а также требования разумности и справедливости. Поэтому исковые требования ФИО1 в части компенсации морального вреда подлежат полному удовлетворению в сумме 495000 рублей. Принимая такое решение, суд также учитывает, что выплата компенсации морального вреда носит разовый характер, а размер взыскиваемой суммы является разумным, справедливым и достаточным. 

Судьбу вещественных доказательств следует решить в соответствии со статьями 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Процессуальные издержки, состоящие из оплаты услуг защитника по назначению в соответствии с частью 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с осужденного не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303-304, 307-310 и 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части второй статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Изменить в отношении ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно с момента провозглашения приговора.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО2 время содержания под стражей с 23.08.2019 по день вступления приговора в законную силу из расчета 1 (один) день содержания под стражей за 1,5 (полтора) дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Гражданский иск ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 495000 (четыреста девяносто пять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: CD-R с записью с камеры наружного наблюдения пекарни «Хлеббери», расположенной по адресу: 

<

...> - хранить при уголовном деле; марлевый тампон с веществом бурого цвета, образцы крови подозреваемого ФИО2, хранящиеся в камере хранения ОП №3 УМВД России по го Саранск - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия путём подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления прокурора) через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае обжалования приговора в апелляционном порядке сторонами, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции адвоката для защиты своих интересов.

Судья Р.И. Апарин