Дело №2-1733/2021 

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2021 года г.Магнитогорск

Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Панова Д.В.,

при секретаре Скляровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сфера» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сфера» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в котором просило взыскать с ответчиков в свою пользу солидарно: сумму материального ущерба в размере 72360 руб., расходы по оплате оценки – 5000 руб., расходы на оплату услуг автосервиса по дефектовке в размере 1700 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10005 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2371 руб., расходы на услуги почты для извещения ответчиков в размере 300 руб., расходы на телеграф в размере 641 руб.

В обоснование заявленных требований истцом было указано на то, что 09.05.2021 года в 12.00 час. по адресу: 

<

...>, ответчик ФИО1, управляя транспортным средством Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, не правильно выбрал скорость движения, совершил столкновение с впереди следующим автомобилем Шкода Кодиак, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10., в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. На момент ДТП ответственность ответчика ФИО1 – водителя транспортного средства Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, не была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Автомобиль Шкода Кодиак принадлежит истцу на праве собственности. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства согласно экспертному заключению № от 31.05.2021 года без учета износа составляет 72360 руб. 

Представитель истца ООО «Сфера» - ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных к нему требований, указывая на то, что на момент ДТП он собственником транспортного средства Хендэ Солярис уже не являлся, в подтверждение чего представил договор купли-продажи от 14.12.2020 года, заключенный им с ФИО11 Также указал на то, что последний приобретал автомобиль для перепродажи и просил не снимать с регистрационного учета, пока тот не найдет покупателя. Однако в последствии автомобиль с регистрационного учета снять автомобиль не удалось, поскольку на имуществе ФИО2, как индивидуального предпринимателя, был наложен арест по долгам. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные к нему требования признал, свою вину в ДТП не оспаривал, выразил готовность возместить причиненный истцу ущерб, указав на то, что во владение автомобиль Хендэ Солярис ему был передан отцом, в полис ОСАГО он вписан не был. 

Представитель ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании указал, что они готовы возместить причиненный истцу ущерб по вине его сына – ФИО1, указав на то, что транспортное средство он взял на время у своего друга ФИО12

Представитель истца ООО «Сфера» - ФИО3 и ответчик ФИО2 не возражали против принятия судом признания ответчиком ФИО1 требований.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая изложенные нормы ГК РФ и ГПК РФ, суд принимает признание иска ответчиком ФИО1, являющегося виновником ДТП, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Руководствуясь ст.ст.39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Принять признание иска ответчиком ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сфера» сумму материального ущерба в размере 72360 рублей, расходы по оплате оценки в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг автосервиса по дефектовке в размере 1700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10005 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2371 рублей, расходы на услуги почты для извещения ответчиков в размере 300 рублей, расходы на телеграф в размере 641 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Д.В. Панов

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2021 года.

Председательствующий: Д.В. Панов