Дело № 1-212/18 (11701330042023041) 

П Р И Г О В О Р

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Киров 05 июля 2018 года

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего – судьи Казаковой Т.В., 

при секретаре Парфёновой Е.Е., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Кирова Булдаковой И.С., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Митягиной Л.А., представившей удостоверение № 190 и ордер № 002166,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Преступление совершил при следующих обстоятельствах:

07.07.2017 в период с 12 часов 00 минут до 14 часов 40 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории гаражного кооператива, расположенного около дома № 14/б по Октябрьскому проспекту гор. Кирова, руководствуясь внезапно возникшим корыстным умыслом, с целью получения материальной выгоды решил открыто похитить из левого кармана куртки, надетой на С., принадлежащий ему сотовый телефон «SAMSUNG GT-T2121B» в комплекте с зарядным устройством «SAMSUNG ЕТА3S31ЕВЕ».

Реализуя задуманное, в период с 12 часов 00 минут до 14 часов 40 минут 07.07.2017, находясь на территории указанного гаражного кооператива, ФИО1, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая, что его действия очевидны для С., осмотрел левый карман надетой на С. куртки и рукой достал из него сотовый телефон «SAMSUNG GT-T2121B» в комплекте с зарядным устройством «SAMSUNG ЕТА3S31ЕВЕ» общей стоимостью 500 рублей. С. потребовал у ФИО1 вернуть ему указанный сотовый телефон в комплекте с зарядным устройством. Однако ФИО1 законные требования С. не выполнил, а сотовый телефон «SAMSUNG GT-T2121B» в комплекте с зарядным устройством «SAMSUNG ЕТА3S31ЕВЕ» передал Г., тем самым открыто похитил имущество С. на общую сумму 500 рублей, распорядившись им по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил С. материальный ущерб в размере 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал и показал, что 07.07.2017 в период с 12 часов 00 минут до 14 часов 40 минут он находился в состоянии алкогольного опьянения в гаражном кооперативе по адресу: 

<

...>/б, где между ним и С. произошёл конфликт, в ходе которого он ударил С. по лицу. Потом С. ушёл, а он (ФИО1) увидел на земле сотовый телефон, поднял его и передал его Г..

Из оглашённых в ходе судебного заседания показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 08.07.2017, усматривается, что 07.07.2017 около 13 часов 00 минут он в состоянии алкогольного опьянения пришёл к магазину «Бакалея», который расположен в гаражном кооперативе рядом с домом по адресу: 

<

...>/б. В этом месте он стал употреблять спиртное со Ж., Г. и Д. Затем туда подошёл С., с которым у него сложились неприязненные отношения. Он и С. отошли немного в сторону, и он начал конфликтовать со С. В ходе конфликта он несколько раз ударил С. кулаком по лицу.

После того, как он нанёс удары С., он схватил С. за одежду на груди и спросил у него сигарету, но С. отказал. Он увидел, что из правого кармана куртки, надетой на С., что-то выставляется, он подумал, что это сигареты, и решил взять себе. Он засунул руку в карман куртки С. и вытащил оттуда сотовый телефон «Самсунг» и зарядное устройство к нему. В этот момент у него возник умысел хищение данного телефона. Он решил, что оставит телефон С. себе или продаст. С. просил вернуть ему телефон, но он ответил отказом. Он осознавал, что его действия носят открытый характер, но решил довести свои действия до конца и похитить телефон у С. Далее он отпустил С. и отошёл обратно к магазину, попытался включить телефон, но тот был разряжен. Тогда он попросил Г., чтобы она поставила телефон на зарядку в магазине, и передал ей данный телефон С. вместе с зарядным устройством. Г. взяла у него сотовый телефон и ушла с ним в магазин. Потом он заметил, что Ж. ушёл в сторону своего дома. Про телефон, который он забрал у С., забыл, в связи с чем, у Г. его не забрал.

Осознавая ответственность за совершённые деяния, он ушёл в сторону своего дома, где через 15 минут около дома его задержали сотрудники полиции (л.д. 126-129).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 заявил, что данные показания не подтверждает, т.к. был допрошен с похмелья, ему также сказали: признавай вину, а то хуже будет, чем быстрее дашь показания, тем быстрее тебя отпустят опохмеляться. 

Из оглашённых в ходе судебного заседания показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, в качестве обвиняемого 19.04.2018, усматривается, что 07.07.2017 в гаражном кооперативе он сотовый телефон не похищал, а поднял его с земли и отдал его Г., т.к. считал, что она его уронила (л.д. 157-159).

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО1 их подтвердил.

Несмотря на непризнание вины подсудимым, его вина в совершении преступления полностью подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Из оглашённых в ходе судебного заседания с согласия сторон показаний потерпевшего С., данных в ходе предварительного следствия, усматривается, что 07.07.2017 около 13 часов 30 минут он пришёл к магазину «Бакалея», который расположен в гаражном кооперативе рядом с домом по адресу: 

<

...>/б. У магазина он встретил Г., Д., Ж. и ФИО1 Далее между ним и ФИО1 возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 нанёс ему не менее двух ударов кулаком по щеке. После этого он отошёл от ФИО1 на пару метров, но тот сразу подошёл к нему, взял за куртку левой рукой в районе груди справа и правого плеча. Далее ФИО1 правой рукой залез в левый карман надетой на нём куртки и достал оттуда сотовый телефон марки «SAMSUNG GT-T2121B» и зарядное устройство «Samsung» ЕТА3S31ЕВЕ. Он попросил ФИО1 отдать ему сотовый телефон с зарядным устройством, но тот их не отдал и куда-то ушёл. Он сразу обратился к сотрудникам полиции и заявил о хищении сотового телефона с зарядным устройством. Сотовый телефон в комплекте с зарядным устройством он оценивает в 500 рублей (л.д. 75-77, 136-138).

Свидетель Г. в судебном заседании (с учётом показаний, данных на предварительном следствии и оглашённых в судебном заседании на л.д. 94-96, 97-99, 139-142) показала, что 07.07.2017 около 13 часов 00 минут она вместе с Д. пришла в магазин «Бакалея», расположенный в гаражном кооперативе рядом с домом по адресу: 

<

...>/б. У магазина она встретила ранее незнакомых Ж. и ФИО1 Спустя 20-30 минут к ним подошёл ранее незнакомый С. 

Она видела, что у магазина между С. и ФИО1 произошёл словесный конфликт, что послужило причиной конфликта ей не известно. В ходе конфликта между ними она увидела, как ФИО1 не менее 2 раз ударил кулаком С. по лицу. После этого С. отбежал от ФИО1, тот догнал С., взял за куртку левой рукой, а правой начал осматривать левый карман надетой на С. куртки. Она видела, как ФИО1 достал из левого кармана куртки С. сотовый телефон «Samsung» и зарядное устройство. После этого С. попросил вернуть сотовый телефон и зарядное устройство, но ФИО1 ответил отказом. Далее ФИО1 подошёл к ней, передал сотовый телефон с зарядным устройством и сказал, чтобы она пошла в магазин и поставила его на зарядку. Она выполнила данную просьбу ФИО1, т.к. испугалась его, поскольку видела перед этим, как он ударял С. Когда она вышла из магазина, увидела только Д. Через некоторое время С. пришёл обратно к магазину с сотрудниками полиции, которым она показала, где находится сотовый телефон. 

Из оглашённых в ходе судебного заседания с согласия сторон показаний свидетеля Д., данных в ходе предварительного следствия, усматривается, что 07.07.2017 около 13 часов 00 минут он вместе с Г. пришёл в магазин, расположенный возле дома № 14/б по Октябрьскому проспекту гор. Кирова. Около магазина он встретил знакомых Ж. и ФИО1 Примерно в 13 часов 30 минут к ним подошёл С. Далее он увидел, что между ФИО1 и С. произошёл конфликт, в ходе которого ФИО1 ударил не менее двух раз С. кулаком по лицу. Тот от ударов не упал, продолжал стоять на ногах. Они со Ж. крикнули, чтобы ФИО1 и С. остановились. Затем ФИО1, Ж. и С. куда-то ушли. От Г. он узнал, что у С. был похищен сотовый телефон, данный телефон ей передал ФИО1 и попросил поставить на зарядку (л.д. 100-102, 107-109).

Из оглашённых в ходе судебного заседания с согласия сторон показаний свидетеля Ж., данных в ходе предварительного следствия, усматривается, 07.07.2017 около 13 часов 00 минут он вместе с Киселём пришёл в магазин «Бакалея», расположенный в гаражном кооперативе возле дома № 14/б по Октябрьскому проспекту г. Киров. У данного магазина он встретил знакомого Д. и его сожительницу Г.. Спустя 15-20 минут к магазину пришёл С.. Далее между Киселём и С. произошёл конфликт, в ходе которого Кисель не менее 2-х раз ударил кулаком по лицу С. После этого С. отошёл от Киселя на пару шагов, а тот подошёл и взял за куртку в районе груди левой рукой. В этот момент он заметил, что Кисель стал правой рукой похлопывать по карману куртки, надетой на С., а именно залез в левый карман куртки. Он видел, как ФИО1 достал из левого кармана куртки С. сотовый телефон марки «Samsung» и зарядное устройство. После этого ФИО1 отпустил С. и подошёл к Г., сказал ей, поставить данный телефон на зарядку. Г. после этого зашла в магазин, а он (Ж.) ушёл (л.д. 118-120).

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также следующими доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков состава преступления, из которого следует, что 07.07.2017 в 14 часов 40 минут с телефона 02 в дежурную часть ОП № 1 УМВД России по г. Кирову поступило сообщение об избиении мужчины по адресу: 

<

...>/б и хищении сотового телефона (л.д. 47);

- заявлением С. в полицию от 07.07.2017 с просьбой привлечь к уголовной ответственности незнакомого мужчину за открытое хищение сотового телефона с зарядным устройством (л.д. 48);

- протоколом осмотра места происшествия со схемой и фото-таблицей от 07.07.2017, из которого следует, что в гаражном кооперативе у дома № 14/б по Октябрьскому проспекту г. Кирова имеется магазин, в котором обнаружен включённый в сеть сотовый телефон ««SAMSUNG» и зарядное устройство, данные предметы изъяты, упакованы и опечатаны (л.д. 50-53);

- протоколом осмотра предметов с фото-таблицей, из которого следует, что в опечатанном конверте находятся сотовый телефон «SAMSUNG GT-T2121B», зарядное устройство ««SAMSUNG» ЕТА3S31ЕВЕ, сим-карта «TELE2» (л.д. 83-86);

- справкой ООО «Титан», из которой следует, что стоимость сотового телефона «SAMSUNG GT-T2121B» с зарядным устройством ««SAMSUNG» ЕТА3S31ЕВЕ, бывших в употреблении, на 07.07.2017 составляла 500 рублей (л.д. 66); 

- распиской С. в получении сотового телефона «SAMSUNG GT-T2121B», зарядного устройства ««SAMSUNG» ЕТА3S31ЕВЕ, сим-карты «TELE2» (л.д. 90).

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления установлена и доказана совокупностью собранных и исследованных доказательств, которые соответствуют и не противоречат друг другу.

Суд критически оценивает показания подсудимого ФИО1, данные в судебном заседании в том, что он не совершал преступление, как способ защиты.

Эти показания в судебном заседании полностью опровергнуты первоначальными показаниями Киселя, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого 08.07.2017, из них следует, что он, имея корыстный умысел, открыто похитил у С. сотовый телефон с зарядным устройством, несмотря на требования потерпевшего прекратить преступные действия.

Вопреки доводам подсудимого, данных о том, что его допрос был произведён с использованием недозволенных методов, судом не получено, фактически подсудимый указывает только на то, что ему рекомендовали дать признательные показания, никаких данных о том, что он был допрошен в состоянии алкогольного опьянения, также не имеется. 

Допрос подозреваемого был произведён в соответствии с требованиями закона в присутствии защитника, ни подозреваемый, ни защитник никаких заявлений после допроса не делали. При таких обстоятельствах суд признаёт показания, данные ФИО1 в качестве подозреваемого 08.07.2017, допустимыми и достоверными доказательствами и кладёт их в основу приговора.

При этом показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия 26.02.2018, суд признаёт недопустимым доказательством, поскольку ФИО1 

<

данные изъяты> в нарушение требований ст. 51 УПК РФ был допрошен без защитника, данные показания суд во внимание не принимает.

В тоже время суд отвергает показания ФИО1, данные на предварительном следствии в качестве обвиняемого 19.04.2018, в том, что он преступление не совершал, а также – аналогичные показания, данные в судебном заседании, т.к. они противоречат его первоначальным показаниям и всей исследованной в судебном заседании совокупности доказательств. 

Так суд учитывает, что первоначальные показания Киселя, данные на предварительном следствии, полностью согласуются с показаниями потерпевшего С., который последовательно, в том числе на очной ставке, пояснял, что Кисель открыто похитил его имущество. 

Доводы подсудимого в том, что потерпевший в итоге признал, что его телефон мог выпасть во время конфликта с ним, суд во внимание не принимает, т.к. они противоречат показаниям потерпевшего, из которых видно, что он настаивал на том, что его сотовый телефон с зарядным устройством были открыто похищены Киселём из кармана одежды, несмотря на требования прекратить преступные действия.

Первоначальные показания Киселя, данные на предварительном следствии, полностью согласуются также показаниями с показаниями свидетелей Г., Ж. и Д., подтверждающих факт совершения ФИО1 открытого хищения имущества С. 

Суд критически относится к доводам подсудимого и защитника в том, что показаниям Г. нельзя верить, т.к. она на предварительном следствии и в судебном заседании давала противоречивые показания, кроме того, данные показания даны под давлением сотрудников полиции.

Судом установлено, что Г. в ходе предварительного следствия давала последовательные показания о том, как Кисель открыто похитил имущество С., свои показания подтвердила на очной ставке с Киселём, указанные показания никаких противоречий с показаниями, данными в суде, не имеют.

Никаких данных о том, что Г. на предварительном следствии давала показания под давлением не получено, оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, у суда нет. 

Доводы подсудимого и защитника в том, что Г., Ж. и Д. являются пьющими людьми, часто попадают в полицию, в связи с чем, заинтересованы в даче показаний, изобличающих Киселя, в судебном заседании ни чем не подтверждены.

Судом не установлено оснований для оговора данными свидетелями подсудимого, а также – какой-либо заинтересованности в исходе дела.

Первоначальные показания Киселя согласуются не только с показаниями потерпевшего и свидетелей, но и с заявлением С. в полицию, из которого видно, что тот сразу после произошедшего заявил об открытом хищении своего имущества, а также – с протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого похищенное имущество было изъято, и – с протоколом осмотра предметов и распиской потерпевшего в получении своего имущества.

Стоимость похищенного имущества в судебном заседании сторонами не оспаривалась, показания потерпевшего в этой части согласуются со справкой о стоимости сотового телефона с зарядным устройством.

Данную совокупность доказательств суд признаёт допустимой, достоверной и достаточной для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого. 

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 176), по прежнему месту работы – положительно (л.д. 177), на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 173, 174), впервые совершил умышленное преступление средней тяжести.

<

данные изъяты>

Оснований сомневаться в достоверности выводов комиссии экспертов нет, поскольку они основаны на данных медицинской документации и обследования испытуемого, научно обоснованны, соответствуют установленным обстоятельствам произошедшего, поэтому суд признаёт ФИО1 вменяемым.

Суд к смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам относит признание вины вначале предварительного следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче объяснения до возбуждения уголовного дела и до получения сотрудниками полиции конкретных данных лица, совершившего преступление, даче признательных показаний в качестве подозреваемого 08.07.2017, 

<

данные изъяты> состояние здоровья.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, формулировку обвинения, характер и степень общественной опасности и обстоятельства дела, из которых видно, что состояние алкогольного опьянения не являлось существенным фактором, определяющим поведение подсудимого при совершении преступления, основной его целью явилась реализация корыстных побуждений подсудимого, направленных на материальное обогащение, поэтому не признаёт в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Иных отягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд не усматривает.

Суд, анализируя изложенное, учитывая требования ст. 49 УК РФ, назначает подсудимому наказание в виде обязательных работ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания в виде штрафа, не предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд не находит.

Несмотря на отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, с учётом фактических обстоятельств дела и общественной опасности совершённого преступления каких-либо оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Данное наказание, по мнению суда, будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности подсудимого, сможет обеспечить достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. ст. 81-82 УПК РФ. 

Суд учитывает имущественное положение ФИО1, то, что ему, 

<

данные изъяты>, назначение адвоката является обязательным, и считает возможным освободить его на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ от возмещения процессуальных издержек. 

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание – 100 (сто) часов обязательных работ в виде и на объектах, определённых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения осуждённому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «SAMSUNG GT-T2121B», зарядное устройство «SAMSUNG ЕТА3S31ЕВЕ», сим-карту сотового оператора «TELE2» – считать выданными С.

Процессуальные издержки – оплату труда адвоката Митягиной Л.А. возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий Т.В. Казакова