Дело №5-1395/2025 № 7/1-164/2025

Судья Каратаев А.Н. 

РЕШЕНИЕ

город Якутск 23 октября 2025 года

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Федорова Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, на постановление судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении руководителя муниципального казенного учреждения «Городская дорожно-транспортная служба» городского округа «город Якутск» ФИО1,

установила:

постановлением судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 сентября 2025 года руководитель муниципального казенного учреждения «Городская дорожно-транспортная служба» городского округа «город Якутск» (далее - МКУ «Городская дорожно-транспортная служба») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. 

Не согласившись с постановлением суда, защитник привлекаемого лица обратился в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) с жалобой, в которой просит отменить постановление суда.

В обоснование ссылается на то, что обнаружение дефектов дорожной разметки и наличие песка и грязи само по себе не является нарушением ГОСТ Р50597-2017. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение сроков устранения дефектов покрытия, соответственно, отсутствует объективная сторона административного правонарушения. Протокол осмотра от 07 июля 2025 года является недопустимым доказательством, так как составлен в нарушение статьи 12 Федерального закона о безопасности дорожного движения в отсутствие представителя МКУ «Городская дорожно-транспортная служба». В материалах дела имеется план-график проведения работ по нанесению дорожной разметки, составленный подрядчиком. Указанные в постановлении нарушения были устранены в соответствии с графиком работ.

В судебное заседание должностное лицо ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, направил своих защитников. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не направил, в связи с чем, руководствуясь пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия. 

В судебном заседании защитник Тагров А.Н. жалобу поддержал, с постановлением не согласился. Полагает, протокол составлен с нарушением, о составлении протокола не уведомляли. Наличие дефектов не является нарушением ГОСТ. Канализационные люки находятся в ведении акционерного общества «Водоканал». В материалах дела имеются соглашения с подрядчиком. Работы проводятся в соответствии с графиком работ, о чем ГАИ известно. ГАИ могли направить предписание об устранении нарушений, но они составили протокол об административном правонарушении. 

В судебном заседании защитник Маныкин С.Ф. жалобу поддержал. Настаивает на том, что при проведении контрольно-надзорного мероприятия были допущены нарушения. Суд не дал оценку всем доводам. 

Проверив на основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, выслушав защитников, суд приходит к следующему. 

Согласно части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от 20 000 до 30 000 рублей; на юридических лиц - от 200 000 до 300 000 рублей.

Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года №1245-ст утвержден ГОСТ Р 50597-2017. «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

В соответствии с требованиями пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. 

В соответствии с требованиями пункта 5.1.3 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие тротуаров, пешеходных дорожек, посадочных площадок остановочных пунктов не должны иметь отдельных разрушений.

В соответствии с требованиями пункта 6.3.1 ГОСТ Р 50597-2017 дороги и улицы должны иметь дорожную разметку в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей городского суда, 27 июня 2025 года начальником Управления Госавтоинспекции МВД по Республики Саха (Якутия) полковником полиции А. № вынесено решение № ... о проведении постоянного рейда в период времени 27, 30 июня, 01 июля 2025 года. 

30 июня 2025 года старшим инспектором по особым поручениям отдела дорожного надзора Управления Госавтоинспекции МВД по Республике Саха (Якутия) Ф. на основании решения о проведении постоянного рейда проведено обследование автомобильных дорог муниципального значения на территории городского округа «город Якутск», в ходе которого в городе Якутске выявлены нарушения обязательных требований при их содержании, а именно:

- на перекрестке улиц Строителей - Жорницкого выявлен факт отсутствия горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 в нарушение пункта 6.3.1 ГОСТ Р 50597-2017,

- на всем протяжении улицы Жорницкого выявлен факт отсутствия горизонтальной дорожной разметки в нарушение пункта 6.3.1 ГОСТ Р 50597-2017, 

- на всем протяжении улицы Уустаах ФИО3 выявлен факт отсутствия горизонтальной дорожной разметки в нарушении пункта 6.3.1 ГОСТ Р 50597-2017,

- по улице Лонгинова на участке от улицы Уустаах ФИО3 до улицы Чайковского выявлены многочисленные чередующиеся поперечные выступы на проезжей части в виде гребенок, затрудняющие движение транспортным средствам установленной скоростью в нарушении пункта 5.2.4 ГОСТ Р50597-2017, 

- на протяжении ул. Лермонтова на участке от улицы Сергеляхское шоссе до улицы Каландаришвили выявлен факт износа горизонтальной дорожной разметки в нарушение пункта 6.3.2 ГОСТ Р 50597-2017, 

- на протяжении улицы Чайковского на участке от улицы Кеши ФИО4 до дома № 119 улицы Чайковского выявлен факт разрушения тротуара площадью более 0,2 м в нарушение пункта 5.1.3 ГОСТ Р 50597-2017, 

- в районе дома № 24 «в» улицы Октябрьского выявлен факт повреждения асфальтобетонного покрытия глубиной 10 см, шириной 3 м, длиной 30 см, в нарушение пункта 5.2.4 ГОСТ Р50597-2017,

- по улице Якутская на участке от улиц Дзержинского до улицы Жорницкого выявлены многочисленные чередующиеся поперечные выступы на проезжей части в виде гребенок затрудняющие движение транспортным средствам установленной скоростью в нарушение пункта 5.2.4 ГОСТ Р50597-2017,

- улица Жорницкого № 10 - отклонение по вертикали крышки люка относительно поверхности проезжей части смотрового колодца подземных коммуникаций более чем на 10 см в нарушение пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017,

- улица Жорницкого № 7 - отклонение по вертикали крышки люка относительно поверхности проезжей части смотрового колодца подземных коммуникаций более чем на 10 см в нарушение пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, 

- на участке улицы Пионерская в районе дома № 27 улицы Семена Данилова выявлен факт повреждения асфальтобетонного покрытия глубиной 8 см, шириной 5 м, длиной 1 м в нарушение пункта. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017,

- на перекрестке улицы Пионерская - автомобильная дорога, ведущая к Окружному шоссе, выявлен факт повреждения асфальтобетонного покрытия глубиной 8 см, шириной 5 м., длиной 1 м, 

- улица Уустаах ФИО3 в районе дома № 27/2 улицы Билибина выявлен факт повреждения асфальтобетонного покрытия глубиной 8 см, шириной 4 м., длиной 3 м. в нарушение пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. 

- улица Чернышевского № 7 - отклонение по вертикали крышки люка относительно поверхности проезжей части смотрового колодца подземных коммуникаций более чем на 10 см в нарушение пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, 

- улица Чернышевского № 21 - отклонение по вертикали крышки люка относительно поверхности проезжей части смотрового колодца подземных коммуникаций более чем на 8 см в нарушение пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017.

По результатам обследования 30 июня 2025 года составлены протокол инструментального обследования, протокол осмотра, фототаблица.

02 июля 2025 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

09 июля 2025 года отобраны объяснения у представителя МКУ «Городская дорожно-транспортная служба».

МКУ «Городская дорожно-транспортная служба» создано для осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в целях обеспечения на них безопасности дорожного движения.

Распоряжением главы городского округа «город Якутск» от 18 марта 2025 года ФИО1 принят на работу руководителем МКУ «Городская дорожно-транспортная служба».

30 июля 2025 года в отношении руководителя МКУ «Городская дорожно-транспортная служба» ФИО1 составлен протокол № ... об административном правонарушении по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 сентября года должностное лицо ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья городского суда пришел к выводу о доказанности факта совершения должностным лицом вмененного ему административного правонарушения и его виновности.

Такие выводы суда нахожу законными и обоснованными.

Фактические обстоятельства совершенного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Является несостоятельным довод жалобы о том, что протокол осмотра является недопустимым доказательством, так как составлен в отсутствие представителя МКУ «Городская дорожно-транспортная служба».

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон №196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В рамках рассматриваемого дела событие вменяемого административного правонарушения было выявлено в ходе постоянного рейда в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации». Обязанность уведомлять и обеспечивать присутствие представителя контролируемого лица при проведении постоянного рейда, осуществлении осмотра и составления акта постоянного рейда положениями статьи 97.1 вышеназванного Федерального закона от 31 июля 2020 года №248-ФЗ не предусмотрена.

Таким образом, нарушения порядка проведения и оформления надзорного мероприятия в форме постоянного рейда административным органом не допущены.

Вопреки утверждению защитника о составлении протокола ФИО1 знал, при составлении протокола принимал личное участие.

Согласно статье 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» деятельность по содержанию и ремонту автомобильных дорог включена в общее понятие дорожной деятельности, представляет собой деятельность по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Выполнение ремонтных работ в соответствии со сроками, утвержденными планом-графиком ремонта дорог, не исключали выполнения возложенной на учреждение обязанности по надлежащему содержанию автомобильных дорог в части соответствия их состояния требованиям технических регламентов. Наличие плана-графика работ, в соответствии с которым проводятся работы, не свидетельствует о том, что должностным лицом, являющимся руководителем МКУ «Городская дорожно-транспортная служба», были приняты исчерпывающие меры по обеспечению безопасности дорожного движения.

Нельзя также согласиться с доводом жалобы о том, что обнаружение дефектов дорожной разметки и наличие песка и грязи само по себе не является нарушением ГОСТ Р50597-2017. 

В данном случае должностным лицами административного органа установлены факты отсутствия на улицах города горизонтальной дорожной разметки, выявлены многочисленные чередующиеся поперечные выступы на проезжей части в виде гребенок, затрудняющие движение транспортным средствам установленной скоростью, износ горизонтальной дорожной, разрушение тротуара, повреждение асфальтобетонного покрытия, отклонение по вертикали крышки люка относительно поверхности проезжей части смотрового колодца подземных коммуникаций более чем на 10 см.

Сведений о наличии обстоятельств, объективно делающих невозможным выполнение МКУ «Городская дорожно-транспортная служба», руководителем которого является ФИО1, возложенных на нее обязанностей, как и о достаточных мерах, которые лицо, будучи ответственным за состояние дорог, предпринимало в области дорожной деятельности для предотвращения выявленных недостатков и обеспечения безопасности дорожного движения, в дело не представлено.

Таким образом, выводы судьи городского суда основаны на правильном применении законодательства об административных правонарушениях и соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Судья городского суда в соответствии с предоставленными ему полномочиями Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях принял законное решение о привлечении должностного лица к административной ответственности.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

решил:

постановление судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении руководителя муниципального казенного учреждения «Городская дорожно-транспортная служба» городского округа «город Якутск» ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путём подачи жалобы (протеста) непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда 

Республики ФИО5 Федорова 

Подлинник решения подшит в деле №5-1395/2025 Якутского городского суда Республики Саха (Якутия)