Дело № 1-331/2020 

74RS0031-01-2020-001144-28

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 октября 2020 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Якупова Р.Ф.,

при секретаре Паниковой Т.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Бурьян А.Н.,

потерпевших П.А.Е., А.А.С., Ф.С.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Маслова Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося 

<

дата обезличена> в 

<

адрес обезличен> ГДР, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, работающего ИП Л.С.В. менеджером по продажам автомобильных шин и дисков, военнообязанного, проживающего в 

<

адрес обезличен>, ранее судимого:

1) 

<

дата обезличена> Ленинским районным судом г. Челябинска по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (три преступления), п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (три преступления), п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления), п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденного 

<

дата обезличена> по отбытии наказания;

2) 

<

дата обезличена> Сосновским районным судом Челябинской области по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (два преступления), п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожденного условно-досрочно 

<

дата обезличена> на 1 год 8 месяцев 7 дней,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст.158, п.п. «б, в» ч. 2 ст.158, п. «б» ч. 4 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст.158, п. «а» ч. 3 ст.158, п. «б» ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 30 и п. «в» ч. 3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил ряд краж, при следующих обстоятельствах.

1. В ночь с 08 на 

<

дата обезличена> ФИО1, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью, перелез через забор и проник во двор 

<

адрес обезличен> по пер.Урицкого в 

<

адрес обезличен>, где обнаружил автомобиль «Тойота Ланд Крузер Прадо» государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, стоимостью 2 367 000 рублей, принадлежащий П.А.Е., двери которого не были заперты на замки, а ключ от замка зажигания находился в салоне. С целью тайного хищения указанного автомобиля, ФИО1, при помощи принесенных с собою инструментов демонтировал механизмы запирания ворот забора, огораживающего двор указанного дома, и открыл ворота. После чего, целью тайного хищения указанного автомобиля с находящимся в нем имуществом, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, открыв незапертые на замки двери, через двери проник в салон указанного автомобиля, в котором обнаружил ключ от замка зажигания указанного автомобиля, при помощи которого запустил двигатель в рабочее состояние, привел указанный автомобиль в движение, и, незаконно управляя им, тайно выехал на нем со двора 

<

адрес обезличен> по пер.Урицкого, тем самым тайно его похитил, с находившимся в нем, принадлежащими П.А.Е. 40 литрами дизельного топлива, стоимостью 35 рублей за 1 литр, общей стоимостью 1 400 рублей, двумя чехлами-майками на сиденья, материальной ценности не представляющими, чем причинил П.А.Е. материальный ущерб на общую сумму 2 368 400 рублей, который по своему размеру является особо крупным, а для последнего значительным.

2. В ночь с 28 на 

<

дата обезличена> ФИО1, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью, перелез через забор и проник во двор 

<

адрес обезличен> в г.Магнитогорске Челябинской области, где, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, открыв незапертую на замок дверь гаража, с целью тайного хищения из него чужого имущества, через дверь незаконно проник в гараж, являющийся иным хранилищем, откуда тайно похитил четыре автомобильных колеса, состоящие каждое из шины «Маршал» и диска «Мазда», общей стоимостью 24 000 рублей, принадлежащих А.А.С.

3. В ночь с 29 на 

<

дата обезличена> ФИО1, находясь возле 

<

адрес обезличен> в г. Магнитогорске Челябинской области, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью, вступил в предварительный преступный сговор с лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство (далее - второе лицо), на совместное тайное хищение чужого имущества со двора указанного дома. Непосредственно после чего, ФИО1, действуя согласованно со вторым лицом, перелез через забор и проник территорию двора 

<

адрес обезличен>, где обнаружил принадлежащий К.Е.А. снегоболотоход - квадроцикл «CAN-AM OUTLANDER» с государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, ключ от замка зажигания которого находился в замке зажигания. После чего, ФИО1 через незапертую на замок дверь, проник в салон стоящего во дворе указанного дома автомобиля «Мерседес» государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, в котором обнаружил и тайно похитил, принадлежащие К.Е.А. ключи в количестве четырех штук, материальной ценности не представляющие, среди которых находились ключи от ворот забора двора и от гаража указанного дома, с помощью которых открыл ворота забора, огораживающего двор. В свою очередь второе лицо, через открытые ФИО1 ворота также проникло на территорию двора 

<

адрес обезличен> чего, убедившись что за их преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1 и второе лицо, каждый толкая руками, тайно выкатили с территории двора 

<

адрес обезличен> и совместно тайно похитили принадлежащий К.Е.А. снегоболотоход - квадроцикл «CAN-AM OUTLANDER», стоимостью 1 000 000 рублей, с находящимся в его бензобаке принадлежащим К.Е.А. бензином марки АИ-95 в количестве 20 литров, стоимостью 43 рубля за 1 литр на общую сумму 860 рублей, а всего тайно похитили принадлежащее К.Е.А., чем причинил К.Е.А. материальный ущерб на общую сумму 1 000 860 рублей, который по своему размеру является особо крупным, а для последнего значительным.

4. В ночь с 04 на 

<

дата обезличена> ФИО1, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью, перелез через забор и проник во двор 

<

адрес обезличен> в г.Магнитогорске Челябинской области, где, открыв незапертую на замок дверь гаража, с целью тайного хищения из него чужого имущества, незаконно проник в гараж, являющийся иным хранилищем, где обнаружил автомобиль «Лада Ларгус» государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, стоимостью 400 000 рублей, принадлежащий Ф.С.Ю., и через не запертые на замок двери проник в салон указанного автомобиля, в котором обнаружил ключ от замка зажигания указанного автомобиля и ключи от ворот указанного гаража. С целью тайного хищения указанного автомобиля, ФИО1, при помощи обнаруженных в салоне указанного автомобиля ключей открыл ворота указанного гаража. После чего ФИО1, при помощи обнаруженного в салоне указанного автомобиля ключа от замка зажигания запустил его двигатель в рабочее состояние, привел указанный автомобиль в движение, и, незаконно управляя им, тайно выехал на нем из гаража дома и тайно похитил его, с находившимся в нем, принадлежащими Ф.С.Ю. автомобильным антирадаром, стоимостью 2 500 рублей, ключом от гаража, не представляющим материальной ценности, 20 литрами бензина АИ-92, стоимостью 40 рублей за 1 литр, общей стоимостью 800 рублей, газом в количестве 20 литров, стоимостью 30 рублей за 1 литр, общей стоимостью 600 рублей, чем причинил Ф.С.Ю. материальный ущерб на общую сумму 403 900 рублей, который по своему размеру является крупным, а для последней значительным.

5. В период времени 10 часов 10 мая до 23 часов 

<

дата обезличена> ФИО1, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью, перелез через забор и проник во двор 

<

адрес обезличен> в г.Южноуральске Челябинской области, где, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, открыв незапертую на замок дверь гаража, с целью тайного хищения из него чужого имущества, через дверь незаконно проник в гараж, являющийся иным хранилищем, откуда тайно похитил принадлежащее П.Н.В. имущество, а именно: 4 автомобильных колеса, состоящие каждое из шины «Pirelli», стоимостью 6 775 рублей каждая, и диска «Alcasta», стоимостью 5077 рублей каждый, то есть стоимостью 11 852 рубля каждое колесо, на общую сумму 47 408 рублей. После чего ФИО1, из помещения гаража через незапертую дверь незаконно проник в указанный дом, являющийся жилищем, откуда тайно похитил принадлежащее П.Н.В. имущество, а именно: 4 шины «Нордман», стоимостью 2 500 рублей каждая, на общую сумму 10 000 рублей, и велосипед «Мангус», стоимостью 10 000 рублей. Затем ФИО1, через незапертую дверь незаконно проник в находящееся возле указанного дома в помещение отдельно стоящей комнаты-столовой, откуда тайно похитил принадлежащее П.Н.В. имущество, а именно: телевизор «Sоny», стоимостью 15 000 рублей, колонку «Sоny», стоимостью 20 000 рублей, детский плед, материальной ценности не представляющий. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, чем причинил П.Н.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 102 408 рублей.

6. В ночь с 14 на 

<

дата обезличена> ФИО1, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью, перелез через забор и проник во двор дома 

<

адрес обезличен> п.Вавиловец Сосновского района Челябинской области, где, открыв незапертую на замок дверь, через дверь незаконно проник в дом, являющийся жилищем, откуда тайно похитил принадлежащее Н.Е.А. имущество, а именно: деньги в сумме 33 000 рублей; меховую шубу, стоимостью 150 000 рублей; меховую шубу, стоимостью 100 000 рублей; ключ от автомобиля «БМВ», материальной ценности не представляющий. Затем ФИО1, подошел к стоящему во дворе указанного дома автомобилю «БМВ-530 i x Drive» государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, стоимостью 3 170 000 рублей, принадлежащий Н.Е.А., и через не запертые на замок двери проник в салон указанного автомобиля, находясь в котором, умышленно, с корыстной целью тайного хищения указанного автомобиля с находящимся в нем имуществом, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи обнаруженного в салоне указанного автомобиля ключа, открыл ворота забора, огораживающего двор указанного дома, а также при помощи похищенного ключа от этого автомобиля запустил его двигатель в рабочее состояние, привел указанный автомобиль в движение, и, незаконно управляя им, тайно выехал на нем со двора указанного дома и тайно его похитил, с находившимся в нем, принадлежащим Н.Е.А. имуществом, а именно: автомобильным видеорегистратором «Мио», стоимостью 2 500 рублей; двумя чехлами на сиденья, стоимостью 2 000 рублей каждый, общей стоимостью 4 000 рублей; зонтом «Армани», стоимостью 15 000 рублей; солнцезащитными очками «Армани», стоимостью 10 000 рублей; ключом от ворот, не представляющим материальной ценности, а также с находящимся бензобаке автомобиля бензином АИ-95 в количестве 15 литров, стоимостью 38 рублей за 1 литр, общей стоимостью 570 рублей, чем причинил Н.Е.А. материальный ущерб на общую сумму 3 485 070 рублей, который по своему размеру является особо крупным, а для последнего значительным.

7. В период времени с 04 часов до 06 часов 40 минут 

<

дата обезличена> ФИО1, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью, через незапертую на замок дверь ворот проник во двор 

<

адрес обезличен> слобода г.Миасса Челябинской области, где, открыв незапертую на замок дверь гаража, с целью тайного хищения из него чужого имущества, через дверь незаконно проник в гараж, являющийся иным хранилищем, где обнаружил автомобиль «Рено Дастер» государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, стоимостью 550 000 рублей, принадлежащий П.Н.П., и через не запертые на замок двери проник в салон указанного автомобиля, в котором обнаружил ключ от замка зажигания указанного автомобиля и ключи от ворот указанного гаража. С целью тайного хищения указанного автомобиля, ФИО1 при помощи обнаруженных в салоне указанного автомобиля ключей открыл ворота указанного гаража. После чего ФИО1, с целью тайного хищения указанного автомобиля с находящимся в нем имуществом, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через не запертые на замок двери проник в салон стоящего в гараже указанного автомобиля и при помощи обнаруженного в его салоне ключа от замка зажигания запустил его двигатель в рабочее состояние, привел указанный автомобиль в движение, и, незаконно управляя им, тайно выехал из гаража, с находившимся в нем, принадлежащим П.В.П. имуществом, а именно: бензином АИ-95 в количестве 25 литров, стоимостью 45 рублей за 1 литр, общей стоимостью 1 125 рублей; портмоне, стоимостью 3 500 рублей, в котором находились деньги в сумме 4 000 рублей, а также не представляющие материальной ценности водительское удостоверение на имя П.В.П. , платежная карта ПАО «Сбербанк» на имя П.В.П. и дисконтная карта; одеколоном «Виски», стоимостью 500 рублей; курткой, стоимостью 500 рублей; курткой, стоимостью 500 рублей; сумкой, стоимостью 200 рублей, в которой находились, два блокнота, две ручки, страховой полис на автомобиль «Рено Дастер», две тетради, не представляющие материальной ценности; футболкой, стоимостью 100 рублей; бутылкой газированной воды «Coca Cola», стоимостью 50 рублей, ключом от ворот гаража, не представляющим материальной ценности. Управляя указанным автомобилем, в котором находилось указанное имущество, ФИО1 проследовал на нем по территории 

<

адрес обезличен>, имея умысел тайно похитить указанный автомобиль и находящееся в нем имущество, с которым скрыться и распорядиться им по своему усмотрению, тем самым намереваясь причинить П.В.П. материальный ущерб на общую сумму 10 475 рублей, а П.Н.П. материальный ущерб на общую сумму 550 000 рублей, который по своему размеру является крупным. Однако ФИО1 не смог довести свой преступный умысел до конца, поскольку обнаружил наблюдавших за ним сотрудников полиции и опасаясь быть задержанным, остановил указанный автомобиль возле 

<

адрес обезличен> в г. Миассе и скрылся.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанных выше преступлений признал полностью, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, согласно которому он не обязан свидетельствовать против себя, от дачи показаний в судебном заседании отказался.

Виновность подсудимого ФИО1 в указанных выше деяниях находит подтверждение следующими доказательствами, предоставленными стороной обвинения.

1. По факту хищения имущества потерпевшего П.А.Е.

Из показаний потерпевшего П.А.Е., данных в судебном заседании, следует, что он проживает в 

<

адрес обезличен> по пер. Урицкому в 

<

адрес обезличен>. В собственности имел автомобиль «Тойота Ланд Крузер Прадо» государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> белого цвета, идентификационный номер 

<

номер обезличен>, номер двигателя 

<

номер обезличен>, стоимостью 2 367 000 рублей. В 19 часов 

<

дата обезличена> он припарковал указанный автомобиль на территории двора своего дома, двери закрыл на ключ. В 19 часов 30 минут увидел в окно, что забыл выключить свет в автомобиле, вышел во двор, выключил свет, после чего ключи оставил в салоне автомобиля, двери не закрыл. В 21 часов 30 минут приехала дочь П.А.А. , которая припарковала свой автомобиль в гараже. Около 22 часов, с окна дома она видел, что автомобиль находится на месте, лег спать. Около 06 часов 20 минут 

<

дата обезличена>, супруга ему сообщила, что во дворе отсутствует автомобиль, автоматические ворота открыты. После чего вышел во двор дома, где обнаружил, что отсутствует автомобиль «Тойота Ланд Крузер Прадо», автоматические ворота во двор открыты, «зубчатые планки», предназначенные для открывания ворот, которые крепятся снизу, при помощи болтов были откручены и лежали на земле. В бензобаке автомобиля находилось дизельное топливо в количестве 40 литров, стоимостью 35 рублей за литр на сумму 1 400 рублей, в автомобиле была установлена сигнализация, реллинги, которые входят в общую стоимость автомобиля, на спинках водительского и пассажирского сиденья были надеты чехлы, материальной ценности не представляющие. Общая сумма ущерба составила 2 368 400 рублей. Ущерб для него является значительным, поскольку доход его семьи в месяц в 2015 году составлял 27 000 рублей. В ходе предварительного расследования опознал части кузова похищенного автомобиля Тойота Ланд Крузер Прадо», на передней части которого указан номер 

<

номер обезличен>. Данная часть, согласно ПТС является частью кузова похищенного автомобиля, бензобак с идентификационным номером 2015051804731С2375 так же принадлежит похищенному автомобилю.

Из показаний свидетеля П.В.А., данных на предварительном следствии, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, следует, что потерпевший приходится ей супругом. Вечером 

<

дата обезличена> супруг на «Тойота Ланд Крузер Прадо» приехал домой. Около 06 часов 20 минут 

<

дата обезличена> подошла к окну и увидела, что открыты автоматические ворота, стала при помощи пульта их закрывать, но закрыть не смогла, затем увидела, что во дворе дома отсутствует автомобиль «Тойота Ланд Крузер Прадо», о случившемся сообщила мужу. После чего муж вышел во двор и обнаружил, что во дворе отсутствует автомобиль, повреждены автоматические ворота (т. 1 л.д.141-143).

Из показаний свидетеля П.А.А. , данных на предварительном следствии, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, следует, что потерпевший приходится ей отцом. Вечером 

<

дата обезличена> приехала домой. Видела, что во дворе дома между гаражом и входной дверью в дом припаркован автомобиль отца – «Тойта Ланд Крузер Прадо». Утром следующего дня от мамы ей стало известно, что повреждены автоматические ворота, с территории двора похищен автомобиль (т. 1 л.д.144-146).

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена> установлено, что местом совершения преступления является территория двора 

<

адрес обезличен> по пер. Урицкому в 

<

адрес обезличен> (т. 1 л.д. 110-116).

Как следует из протокола выемки от 

<

дата обезличена>, у П.А.Е. изъят паспорт транспортного средства на автомобиль Toyota Land Cruser Prado идентификационный номер 

<

номер обезличен> (т. 1 л.д.169-172).

Как следует из протокола обыска от 

<

дата обезличена>, по месту жительства ФИО1 во дворе 

<

адрес обезличен> в г.Копейске обнаружена и изъята передняя правая часть правой стороны кузова от автомобиля Toyota Land Cruser Prado с номером 

<

номер обезличен>* 

<

номер обезличен>* (т. 1 л.д.189-190).

Осмотренные в соответствии с протоколами от 

<

дата обезличена> и 

<

дата обезличена>, паспорт транспортного средства и передняя правая часть правой стороны кузова от автомобиля Toyota Land Cruser Prado, признаны в установленном порядке вещественными доказательствами и приобщены к делу (т. 1 л.д. 173-176, 193-196).

2. По факту хищения имущества потерпевшего А.А.С.

Из показаний потерпевшего А.А.С., данных в судебном заседании, следует, что он проживает по 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>. Периметр дома огорожен забором, на территории двора имеется гараж, вход в который осуществляется через металлическую дверь, оснащенную замком, в левом углу гаража хранились автомобильные колеса «Мазда» в количестве четырех штук. Около 18 часов 

<

дата обезличена> приехал домой с женой на автомобиле Хундай Солярис, который припарковала в гараже, все имущество в гараже находилось на месте. В 08 часов 45 минут 

<

дата обезличена> жена зашла в гараж и не смогла открыть автоматические ворота. Он, зайдя в гараж, обнаружил, что металлические тросы перепутаны и ворота приоткрыты. Осмотрев гараж обнаружил, что в углу под навесной полкой отсутствуют колеса от автомобиля Мазда в количестве 4-х штук, 17 диаметра, с дисками, рисунок в виде лучей, шины марки «Маршл» 17 диаметра в количестве 4 штук, стоимостью 24 000 рублей. Ущерб в размере 24 000 рублей не является значительным. Впоследствии в полиции опознал похищенные у него 4 колеса, которые ему возвращены.

Из показаний свидетеля а.А.А., данных на предварительном следствии, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, следует, что потерпевший приходится ей отцом и проживает вместе с родителями. Около 20 часов 

<

дата обезличена> она находилась в гараже, где видела в углу лежащие колеса от автомобиля «Мазда» в количестве 4 штук. На следующий день от отца узнала, что в гараже отсутствуют указанные автомобильные колеса (т. 2 л.д.32-35).

Из показаний свидетеля К.С.А., данных на предварительном следствии, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, следует, что он работает в ГУ МВД России по 

<

адрес обезличен> старшим оперуполномоченным отдела по раскрытию краж и угонов автотранспорта. В управлении уголовного розыска имелась информация оперативного характера в отношении ФИО1, который совершает на территории 

<

адрес обезличен> кражи из частных домов, при которых похищает ценные вещи и автотранспорт. В связи с этим, 

<

дата обезличена> ФИО1 был задержан на автомобиле «Киа Оптима» государственный регистрационный знак 

<

***> на трассе Москва-Челябинск (т. 6 л.д.11-12).

Аналогичные показания на предварительном следствии дал свидетель У.З.Р., показания которого были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 6 л.д. 8-9).

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена> установлено, что местом совершения преступления является гараж, расположенный во дворе 

<

адрес обезличен> в г. Магнитогорске (т. 1 л.д.216-220).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена>, изъят автомобиль Киа Оптима государственный регистрационный знак 

<

***>, на котором был задержан ФИО1 (т. 5 л.д.132-142).

Как следует из протокола осмотра предметов от 

<

дата обезличена>, осмотрен автомобиль Киа Оптима государственный регистрационный знак 

<

***>, на котором установлены четыре автомобильные колеса марки «Мазда» с дисками, шины марки «Маршл» (т. 5 л.д. 164-182).

Из протокола осмотра предметов от 

<

дата обезличена> видно, что с участием потерпевшего А.А.С. осмотрены четыре автомобильных колеса с шинами марки «Маршал» с литыми дисками марки «Мазда». В ходе осмотра потерпевший А.А.С. опознал указанные колеса, как колеса, принадлежащие ему (т. 2 л.д.23-25).

Осмотренные в соответствии с протоколом от 

<

дата обезличена> указанные выше колеса, признаны в установленном порядке вещественными доказательствами и приобщены к делу (т. 2 л.д. 26).

3. По факту хищения имущества потерпевшего К.Е.А.

Из показаний представителя потерпевшего К.Е.А., данных на предварительном следствии, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, следует, что он проживает в 

<

адрес обезличен> в г.Магнитогорске. В вечерне время 

<

дата обезличена> он приехал с работы домой, на участке двора дома находился снегоболотоход (квадроцикл) CAN-AM OUTLANDER марки MAX XTR, стоимостью 1 000 000 рублей. Около 09 часов 

<

дата обезличена> обнаружил, что на участке отсутствует снегоболотоход (квадроцикл), стал просматривать камеры видеонаблюдения и обнаружил, что один неизвестный мужчина перелез через забор, затем подошел к автомобилю «Мерседес», который не был закрыт на ключ, открыл переднюю, дверь и начал что-то искать. Внутри автомобиля находилась связка ключей, на которой находились дистанционные ключи от ворот гаража и от входных ворот. Далее мужчина открыл с помощью дистанционного ключа входные ворота, через которые на территорию двора зашел ранее не знакомый другой мужчина. Затем оба мужчины подошли к снегоболотоходу (квадроциклу), и со двора и выкатили его на дорогу, после чего один из мужчин закрыл дистанционные ворота ключом. Снегоболотоход (квадроцикл) мужчины покатили в правую сторону 

<

адрес обезличен>, в котором находилось 20 литров бензина марки АИ-95 стоимостью 43 рубля за литр на сумму 860 рублей. Общая сумма ущерба составила 1 000 860 рублей. Ущерб для него является значительным, поскольку доход его семьи в месяц составляет 500 000 рублей. В дальнейшем в отделе полиции ему вернули четыре похищенных ключа (т. 2 л.д. 120-124, 127-129).

Из показаний свидетеля М.А.С. , данных на предварительном следствии, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, следует, что в конце апреля 2019 года он и ФИО1 на автомобиле «Киа Оптима» приехали в 

<

адрес обезличен>. ФИО1 сказал, что покажет дом, из которого можно совершить кражу. Он и ФИО1 вышли из автомобиля, который оставили в начале улицы. ФИО1 перелез через забор кирпичного дома, а ему сказал ждать возле ворот. Через несколько минут ФИО1 открыл автоматические ворота, он вошел на территорию двора, где находился автомобиль «Мерседес», из которого ФИО1 взял ключ от ворот. Далее увидели, что на территории двора стоит снегоболотоход (квадроцикл) желто-черного цвета, который решили похитить. ФИО1 взял квадроцикл за руль, сам подошел позади него и совместными усилиями стали выталкивать со двора дома. Снегоболотоход (квадроцикл) с помощью досок закатили в прицеп, который ранее прикрепили к автомобилю «Киа Оптима» и поехали в 

<

адрес обезличен>, ФИО1 был в темной куртке со светлой полосой на груди (т. 2 л. 164-165, т. 5 л.д.13-16).

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена> установлено, что местом совершения преступления является территория двора 

<

адрес обезличен> в г.Магнитогорске. В ходе осмотра изъята видеозапись с камер видеонаблюдения дома (т. 2 л.д.51-55).

Как следует из протокола осмотра предметов от 

<

дата обезличена>, осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения 

<

адрес обезличен> видеозаписи просматривается как двое мужчин, на лицах которых медицинские маски, похищают со двора 

<

адрес обезличен> снегоболотоход (квадроцикл). Один из мужчин одет в болоньевую куртку темного света, на которой имеется вставка из ткани светлого цвета на спине и груди (т. 2 л.д.110-112).

Согласно протоколу осмотра видеозаписи от 

<

дата обезличена>, осмотрена с участием М.А.С. видеозапись с камер видеонаблюдения 

<

адрес обезличен>. В ходе осмотра видеозаписи М.А.С. пояснил, что мужчиной, одетым в куртку темного цвета, перелезающим через забор, и садящимся в автомобиль, является ФИО1. Второй мужчина, одетый в брюки камуфляжной раскраски и куртку черного цвета, является он. Мужчины, выкатывающие квадроцикл с территории двора, являются он и ФИО1 (т. 2 л.д.166-169).

Как следует из протокола обыска от 

<

дата обезличена>, в 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> по месту жительства ФИО1 обнаружена и изъята мужская болоньевая куртка темного цвета со светлой вставкой на груди, четыре дистанционных ключа от автоматических ворот (т. 5 л.д. 148-150).

Из протокола выемки от 

<

дата обезличена> видно, что у П.Р.И. изъят прицеп к легковому автомобилю ВМ 6290 74 идентификационный номер 

<

***>, модель 8218-0000010 (т. 6 л.д. 21-23).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена>, изъят автомобиль Киа Оптима государственный регистрационный знак 

<

***>, на котором был задержан ФИО1 В ходе осмотра автомобиля обнаружены медицинские маски (т. 5 л.д.132-133).

Детализацией телефонных соединений абонентского номера 

<

номер обезличен>, зарегистрированного на ФИО1 установлено, что в период времени с 30 апреля по 

<

дата обезличена>, абонент указанного номера находился в 

<

адрес обезличен> (т. 5 л.д. 199-204).

Как следует из протокола осмотра предметов от 

<

дата обезличена>, с участием К.Е.А. осмотрены, изъятые по месту жительства ФИО1 четыре дистанционных ключа от автоматических ворот. В ходе осмотра К.Е.А. пояснил, что данные ключи были похищены из автомобиля «Мерседсес», припаркованном во дворе 

<

адрес обезличен> (т. 2 л.д. 130-134).

Осмотренные в соответствии с протоколами от 01 и 

<

дата обезличена>, 

<

дата обезличена>, четыре ключа от автоматических ворот, СD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, прицеп от легкового автомобиля, болоньевая куртка, признаны в установленном порядке вещественными доказательствами и приобщены к делу (т. 2 л.д. 113, 135, т. 6 л.д. 24).

4. По факту хищения имущества потерпевшей Ф.С.Ю.

Из показаний потерпевшей Ф.С.Ю., данных в судебном заседании, следует, что она проживает в 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>. У нее имеется в собственности автомобиль «Лада Ларгус» государственный регистрационный знак 

<

***>, стоимостью 400 000 рублей. В 22 часа 40 минут 

<

дата обезличена> она заходила в гараж, автомобиль находился на месте, затем вернулась домой, легла спать, ворота в гараж прикрыла. В 07 часов 30 минут 

<

дата обезличена> она ушла на работу, гараж не проверяла. Около 12 часов 10 минут позвонил супруг, находящийся на работе, сказал проверить сохранность имущества, так как позвонил сосед из 

<

адрес обезличен> сообщил, что у него похитили личное имущество. Около 13 часов позвонила сыну и попросила проверить автомобиль в гараже, после чего сын перезвонил и сказал, что автомобиль в гараже отсутствует. В 14 часов приезжала домой и обнаружила, что автомобиль в гараже отсутствует. В автомобиле бензобака находилось 20 литров бензина марки АИ 

<

номер обезличен>, стоимостью 40 рублей за литр на общую сумму 800 рублей, 20 литров газа, стоимостью 30 рублей на сумму 600 рублей. В автомобиле находился антирадар, стоимостью 2 500 рублей, ключ от ворот гаража, ценности не представляющий. Общая сумма ущерба составила 403 900 рублей. Ущерб для нее является значительным, поскольку доход ее семьи в месяц составляет 45 000 рублей. Сотрудниками полиции 

<

дата обезличена> ей был возвращен автомобиль, узнала, что автомобиль был изъят в Копейске, из гаража 526 ГСК «Автомобилист» по 

<

адрес обезличен> ей возвращен ключ от ворот гаража.

Из показаний свидетеля Ф.А.С., данных на предварительном следствии, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, следует, что потерпевшая приходится ему супругой. В собственности супруги имеется автомобиль «Лада Ларгус» государственный регистрационный знак Р 

<

номер обезличен>, идентификационный номер: 

<

номер обезличен>. В конце апреля 2019 года он уехал за пределы 

<

адрес обезличен> на заработки. От супруги 

<

дата обезличена> ему стало известно, что указанный автомобиль был похищен из гаража. В дальнейшем, с участием сотрудников полиции, 

<

дата обезличена> был осмотрен автомобиль «Лада Ларгус». По внешнему виду и идентификационному номеру с уверенностью опознал данный автомобиль, как автомобиль, принадлежащий его супруге (т. 3 л.д. 163-170).

Из показаний свидетеля В.М.В., данных на предварительном следствии, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, следует, что на территории гаражно-строительного кооператива «Автомобилист», расположенном по 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> построил гаражи, один из гаражей под 

<

номер обезличен> сдавал Юрию и Р.. В марте 2019 года ему позвонили Р. и Юрий, попросили сдать еще один гараж. Встретились в ГСК «Автомобилист», где передал ключи от гаража 

<

номер обезличен>, Юрий заплатил денежные средства в сумме 1500 рублей за аренду. 

<

дата обезличена> позвонили сотрудники полиции и попросили приехать в ГСК «Автомобилист», расположенный по 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, где в присутствии сотрудников полиции открыл гараж 

<

номер обезличен>, где находился автомобиль «Лада Ларгус» (т. 3 л.д.171-172,176).

Из показаний свидетеля К.С.А., данных на предварительном следствии, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, следует, что он работает в ГУ МВД России по Челябинской области старшим оперуполномоченным отдела по раскрытию краж и угонов автотранспорта. В управлении уголовного розыска имелась информация оперативного характера в отношении ФИО1, который совершает на территории 

<

адрес обезличен> кражи из частных домов, при которых похищает ценные вещи и автотранспорт. В связи с этим в отношении ФИО1 было организовано наблюдение. Около 22 часов 

<

дата обезличена> ФИО1 на своем автомобиле «Киа Оптима» государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> проследовал к гаражу 

<

номер обезличен> ГСК «Автомобилист» в 

<

адрес обезличен>, где открыл серые ворота. Когда ФИО1 открыл ворота, он увидел, что в гараже расположен автомобиль «Лада Ларгус» серебристо-желтого цвета. Государственные регистрационные номера на автомобиле отсутствовали. Побыв в гараже, около 23 часов ФИО1 на своем автомобиле поехал, осуществил заправку автомобиля, заехал к себе домой по 

<

адрес обезличен>, затем поехал в Миасс, где совершил кражу автомобиля и скрылся, но был задержан на трассе Москва-Челябинск (т. 6 л.д.11-12).

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена> установлено, что местом совершения преступления является гараж, расположенный во дворе 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> (т. 3 л.д.20-24).

Копией паспорта транспортного средства на автомобиль «Лада Ларгус», в котором указано, что владельцем автомобиля с идентификационным номером 

<

номер обезличен>, является Ф.С.Ю. (т. 3 л.д.93).

Как следует из протокола обыска от 

<

дата обезличена>, в гараже 

<

номер обезличен> ГСК «Автомобилист» по 

<

адрес обезличен> в г.Копейске обнаружен и изъят автомобиль «Лада Ларгус» с идентификационным номером 

<

номер обезличен> (т. 3 л.д.96-101).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена>, осмотрен гараж 

<

номер обезличен> ГСК «Автомобилист» по 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>. В ходе осмотра обнаружен автомобиль «Лада Ларгус», на заднем сидении которого расположен плазменный телевизор «Sony». На данном телевизоре обнаружены и изъяты следы рук на 6 дактилопленок (т. 6 л.д.102-107).

Заключением эксперта 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> подтверждено, что след пальца руки, откопированный на дактилопленку размерами 51х39 мм, изъятый 

<

дата обезличена> при осмотре места происшествия по адресу: гараж 

<

номер обезличен>, ГСК «Автомобилист» по 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, оставлен большим пальцем правой руки подозреваемого ФИО1 (т. 3 л.д.123-126).

Из протокола обыска от 

<

дата обезличена> видно, что в 

<

адрес обезличен> в г.Копейске, где проживает ФИО1, обнаружен и изъят дистанционный ключ от автоматических ворот гаража 

<

адрес обезличен> в г.Магнитогорске (т. 5 л.д. 148-150).

Протоколом осмотра предметов от 

<

дата обезличена>, согласно которого, с участием Ф.С.Ю. осмотрен брелок-ключ в корпусе черного цвета, изъятый в ходе указанного выше обыска. В ходе осмотра Ф.С.Ю. пояснила, что данный брелок принадлежит ей и находился в похищенном автомобиле «Лада Ларгус» государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> (т. 3 л.д. 89-90).

Осмотренные в соответствии с протоколами от 19 мая и 

<

дата обезличена>, автомобиль Лада Ларгус идентификационный номер 

<

номер обезличен>, ключ-брелок от автоматических ворот, признаны в установленном порядке вещественными доказательствами и приобщены к делу (т. 3 л.д. 91, 154-159).

Из протокола опознания по фотографии видно, что свидетель В.М.В. с уверенностью опознал ФИО1, как лицо, которому он сдавал в аренду гараж в ГСК «Автомобилист» (т. 3 л.д.173-175).

Детализацией телефонных соединений абонентского номера 

<

***>, зарегистрированного на ФИО1 установлено, что в период времени с 03 по 

<

дата обезличена>, абонент указанного номера находился в 

<

адрес обезличен> (т. 5 л.д. 199-204).

5. По факту хищения имущества потерпевшего П.Н.В. 

Из показаний потерпевшей П.Н.В. , данных на предварительном следствии, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, следует, что она имеет дом в 

<

адрес обезличен>. На территории двора расположены два гаража, летняя комната, беседка, данные помещения на ключ не закрываются. Около 10 часов 

<

дата обезличена> из данного дома со своей семьей уехала отдыхать на базу отдыха «Зюраткуль», гараж со стороны улицы закрыли на ключ, входную дверь в гараж со стороны двора прикрыли, на ключ не закрывали. Около 23 часов 

<

дата обезличена> вернулись домой и обнаружили, что в гараже разбросаны пакеты, в которые ранее были упакованы автомобильные колеса, которые ранее лежали справа от входа в гараж. Осмотрев гараж обнаружили, что пропали: комплект из 4 шин размером R-17 марки «Perelli Formula lce 215/55, в комплекте: 4 шины стоимостью 6 775 рублей каждая на общую сумму 27 100 рублей, с 4 литыми дисками R-17 «Alcasta M34 7*175* 114,3 ET » стоимостью 5 077 рублей за диск, на общую сумму 20 300 рублей; комплект зимних шин в количестве 4 штук «Нортман» R-17, стоимостью 2 500 рублей за штуку на общую сумму 10 000 рублей. Из подвала, расположенного под домом пропал спортивный велосипед марки «Мангус» белого цвета стоимостью 10 000 рублей, а из летней кухни пропал плазменный телевизор «Sony», стоимостью 15 000 рублей, музыкальная колонка «Sony», стоимостью 20 000 рублей, плед, не представляющий ценности. Общая сумма ущерба составила 102 400 рублей. Ущерб для нее является значительным, поскольку доход ее семьи в месяц составляет 50 000 рублей. В полиции ей предъявили изъятые колеса, которые опознала по внешнему виду, марке и грыже, в полиции ей вернули колеса и телевизор (т. 4 л.д.70-74, 76-79, 81-83).

Аналогичные показания на предварительном следствии дал свидетель П.М.В., показания которого были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 4 л.д. 128-131).

Из показаний свидетеля П.Д.М., данных на предварительном следствии, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, следует, что потерпевшая приходится ей матерью. Около 10 часов 

<

дата обезличена> вместе с родителями уехала отдыхать на базу отдыха «Зюраткуль», дверь в дом закрыли на ключ. В 18 часов 30 минут 

<

дата обезличена> она вернулась домой, где от родителей узнала, что из гаража неизвестные лица похитили автомобильные колеса, велосипед «Мангус», из летней кухни похитили музыкальную колонку и плазменный телевизор «Сони» (т. 4 л.д.133-135).

Из показаний свидетеля К.С.А., данных на предварительном следствии, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, следует, что он работает в ГУ МВД России по Челябинской области старшим оперуполномоченным отдела по раскрытию краж и угонов автотранспорта. В управлении уголовного розыска имелась информация оперативного характера в отношении ФИО1, который совершает на территории Челябинской области кражи из частных домов, при которых похищает ценные вещи и автотранспорт. В связи с этим в отношении ФИО1 было организовано наблюдение. Около 22 часов 

<

дата обезличена> ФИО1 на своем автомобиле «Киа Оптима» государственный регистрационный знак 

<

***> проследовал к гаражу 

<

номер обезличен> ГСК «Автомобилист» в 

<

адрес обезличен>, где открыл серые ворота. Когда ФИО1 открыл ворота, он увидел, что в гараже расположен автомобиль «Лада Ларгус» серебристо-желтого цвета. Государственные регистрационные номера на автомобиле отсутствовали. Побыв в гараже, около 23 часов ФИО1 на своем автомобиле поехал, осуществил заправку автомобиля, заехал к себе домой по 

<

адрес обезличен>, затем поехал в Миасс, где совершил кражу автомобиля и скрылся, но был задержан на трассе Москва-Челябинск (т. 6 л.д.11-12).

Из показаний свидетеля В.М.В., данных на предварительном следствии, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, следует, что на территории гаражно-строительного кооператива «Автомобилист», расположенном по 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> построил гаражи, один из гаражей под 

<

номер обезличен> сдавал Юрию и Р.. В марте 2019 года ему позвонили Р. и Юрий, попросили сдать еще один гараж. Встретились в ГСК «Автомобилист», где передал ключи от гаража 

<

номер обезличен>, Юрий заплатил денежные средства в сумме 1500 рублей за аренду. 

<

дата обезличена> позвонили сотрудники полиции и попросили приехать в ГСК «Автомобилист», расположенный по 

<

адрес обезличен> в г.Копейске, где в присутствии сотрудников полиции открыл гараж 

<

номер обезличен>, где находился автомобиль «Лада Ларгус» (т. 3 л.д.171-172,176).

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена> установлено, что местом совершения преступления является территория участка 

<

адрес обезличен> в г.Южноуральске. В ходе осмотра обнаружены и изъяты следы обуви (т. 3 л.д. 209-222).

Как следует из протокола выемки от 

<

дата обезличена>, у ФИО1 изъята пара обуви (т. 5 л.д. 81).

Заключением эксперта 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> подтверждено, что следы обуви, откопированные на липкой пленке максимальными размерами 107х75 мм и 95х50 мм, изъятые в ходе осмотра территории участка 

<

адрес обезличен> в г.Южноуральске, вероятно оставлены подошвой обуви, изъятой в ходе выемки 

<

дата обезличена> у подозреваемого ФИО1 (т. 4 л.д. 31-32).

Как следует из протокола обыска от 

<

дата обезличена>, в гараже 

<

номер обезличен> ГСК «Автомобилист» по 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> обнаружен и изъят плазменный телевизор «Sony» с серийным номером 2014777 (т. 3 л.д. 96-101).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена>, осмотрен гараж 

<

номер обезличен> ГСК «Автомобилист» по 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>. В ходе осмотра обнаружен автомобиль «Лада Ларгус», на заднем сидении которого расположен плазменный телевизор «Sony». На данном телевизоре обнаружены и изъяты следы рук на 6 дактилопленок (т. 3 л.д.102-107).

Заключением эксперта 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> подтверждено, что след пальца руки, откопированный на дактилопленку размерами 51х39 мм, изъятый 

<

дата обезличена> при осмотре места происшествия по адресу: гараж 

<

номер обезличен>, ГСК «Автомобилист» по 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, оставлен большим пальцем правой руки подозреваемого ФИО1 (т. 3 л.д.123-126).

Из протокола опознания по фотографии видно, что свидетель В.М.В. с уверенностью опознал ФИО1, как лицо, которому он сдавал в аренду гараж в ГСК «Автомобилист» (т. 3 л.д.173-175).

Как следует из протокола обыска от 

<

дата обезличена>, в 

<

адрес обезличен> в г. Копейске, где проживает ФИО1 обнаружены и изъяты комплект из 4 шин размером R-17 марки «Pirelli Formula lce 215/55, в комплекте с 4 литыми дисками R-17 «Alcasta M34 7*175* 114,3 ET», куртка, сотовый телефон IPhone (т. 5 л.д.148-150).

Протоколом осмотра предметов от 

<

дата обезличена>, согласно которого, с участием П.Н.В. осмотрены шины «Pirelli» и диски «Alcasta», изъятые в ходе указанного выше обыска. В ходе осмотра П.Н.В. пояснила, что данные шины и диски принадлежат ей (т. 4 л.д. 85-89).

Осмотренные в соответствии с протоколами от 

<

дата обезличена>, 19 и 

<

дата обезличена>, шины «Pirelli», диски «Alcasta» телевизор «Сони», сотовый телефон IPhone, признаны в установленном порядке вещественными доказательствами и приобщены к делу (т. 4 л.д. 85-90, 104-107, т. 5 л.д. 152-161).

6. По факту хищения имущества потерпевшего Н.Е.А.

Из показаний потерпевшего Н.Е.А., данных на предварительном следствии, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, следует, что он в собственности имеет дом, расположенный по 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> и автомобиль «БМВ-530 ix Drive» государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> черного цвета, стоимостью 3 170 000 рублей. Въезд на участок осуществляется через автоматические ворота, открывающиеся с помощью дистанционного ключа. Также имеется запасной въезд через дистанционные ворота. Около 19 часов 

<

дата обезличена> он приехал после работы домой, автомобиль припарковал во дворе дома у гаражных ворот, автомобиль оставил не запертым на ключ, сам ключ от автомобиля оставил в сумке, которая находилась в прихожей дома. Около 23 часов 30 минут лег спать, просыпался в 04 часа 00 минут, при этом ничего подозрительного не слышал, затем вновь лег спать. В 07 часов 35 минут 

<

дата обезличена> супруга сообщила, что во дворе отсутствует автомобиль. Выбежал во двор, обнаружил, что открыты запасные дистанционные ворота, после чего позвонил в полицию и стал осматривать дом, где обнаружил, что похищен ключ от автомобиля BMW, материальной ценности не представляющий, который находился в женской сумке в коридоре. Кроме того из сумки похищены денежные средства в сумме 30 000 рублей. Из мужской сумки, которая находилась в шкафу похищено 3 000 рублей. Обнаружил, что из шкафа, расположенного в прихожей, пропали две шубы из меха норки, одна белого цвета, стоимостью 150 000 рублей и коричневого цвета 100 000 рублей. Помимо этого, похищен женский зонт «Армани», стоимостью 15 000 рублей, солнцезащитные очки «Армани», стоимостью 10 000 рублей. В салоне автомобиля находился видео-регистратор «Мио» в корпусе черного цвета, стоимостью 2 500 рублей, два меховых чехла бело-желтого цвета, стоимостью 2 000 рублей каждый на сумму 4000 рублей. В автомобиле было залито 15 литров бензина марки 

<

номер обезличен> стоимостью 38 рублей за литр на общую сумму 570 рублей. Таким образом, ему причинен материальный ущерб на общую сумму 3 485 070 рублей. Ущерб для него является значительным, поскольку доход его семьи составляет 100 000 рублей. Впоследствии от сотрудников полиции узнал, что автомобиль обнаружен в Копейске, автомобиль ему был возвращен, также ему возвращен видеорегистратор и ключ от автомобиля (т. 4 л.д. 226-232, 235-237).

Аналогичные показания на предварительном следствии дала свидетель Н.Н.И., показания которой были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 4 л.д. 247-250).

Из показаний свидетеля П.П.В., данных на предварительном следствии, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, следует, что в 2016 году к нему обратился ФИО1, с просьбой оформить в собственность гараж. Был составлен договор купли-продажи и на него был оформлен гараж в ГСК «Газель», которым пользовался ФИО1. К нему 

<

дата обезличена> обратились сотрудники полиции и попросили проехать в указанный гараж, при осмотре которого был обнаружен автомобиль «BMW» черного цвета, в осмотре участвовала девушка, которая пояснила, что автомобиль ее и похищен со двора дома (т. 5 л.д.1-2).

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена> установлено, что местом совершения преступления является территория двора 

<

адрес обезличен> в пос.Вавиловец Сосновского района Челябинской области (т. 4 л.д.151-161).

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства, владельцем автомобиля БМВ с идентификационным номером 

<

номер обезличен>, государственный регистрационный знак 

<

***>, является Н.Е.А. (т. 4 л.д.219).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена>, с участием П.П.В. и Н.Н.И., осмотрен гараж, расположенный в ГСК «Газель» по адресу: 

<

адрес обезличен>. В ходе осмотра обнаружен и изъят автомобиль БМВ с идентификационным номером 

<

номер обезличен>, который Н.Н.И. опознала, как автомобиль, принадлежащий ее супругу. Под водительским сиденьем обнаружена карточка с изображением лица, на которой имеется надпись: ФИО1, 20 отряд (т. 5 л.д.3-7).

Из ответа на запрос ФКУ ИК-5 ГУ ФСИН России по 

<

адрес обезличен>, ФИО1 отбывал наказание с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>, был в отряде 

<

номер обезличен> (т. 5 л.д.27).

Как следует из протокола обыска от 

<

дата обезличена>, в 

<

адрес обезличен> в г.Копейска, где проживает ФИО1 обнаружен и изъят ключ-брелок от автомобиля БМВ-530 ix Drive (т. 5 л.д.148-150).

Согласно проколу осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена>, из салона автомобиля «Киа Оптима» государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, на котором задержан ФИО1, обнаружен и изъят видео-регистратор «Мио» в корпусе черного цвета (т. 5 л.д. 132-142).

Осмотренные в соответствии с протоколами от 24 мая и 

<

дата обезличена>, карточка на имя ФИО1, автомобиль БМВ, ключ-брелок от автомобиля БМВ, видео-регистратор «Мио», признаны в установленном порядке вещественными доказательствами и приобщены к делу (т. 4 л.д. 241-245, т. 5 л.д 22-24, 28).

7. По факту хищения имущества потерпевших П.Н.П. и В.П.

Из показаний потерпевшей П.Н.П., данных на предварительном следствии, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, следует, что она проживает в 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>. Около 02 часов 

<

дата обезличена> она уехала в 

<

адрес обезличен>. В 08 часов 

<

дата обезличена> ей позвонили сотрудники полиции и сообщили, что угнали автомобиль «Рено Дастер» государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>. Данный автомобиль должен был находиться в гараже 

<

адрес обезличен> стороны улицы гараж закрывается на металлические жалюзи, со стороны двора дома гараж зарывается на железную дверь, которая запирается на врезной замок, но когда поехала в 

<

адрес обезличен>, ее не закрыла, так как торопилась. Ключи от автомобиля и документы находились в автомобиле, ключи от жалюзи, на которые со стороны улицы закрывается гараж, также находились в автомобиле. Вход во двор дома осуществляется через железные ворота, которые запираются на врезной замок, ключи от данного замка есть только у нее и у сына. Вернулась домой примерно в 08 часов 30 минут, обнаружила, что в гараже отсутствует автомобиль «Рено Дастер», входная дверь в гараж открыта, жалюзи на гараже со стороны улицы закрыты. Автомобиль «Рено Дастер» находится в ее собственности, но чаще всего им управляет сын П.В.П. . Стоимость автомобиля составляет 550 000 рублей. Из автомобиля пропали вещи сына П.В.П. – мужское портмоне из натуральной кожи темно-синего цвета, в котором находились денежные средства и документы. Автомобиль возвращен сотрудниками полиции (т. 5 л.д.245-246).

Из показаний потерпевшего П.В.П. , данных на предварительном следствии, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, следует, что он проживает в 

<

адрес обезличен> в г.Миассе. Около 02 часов 

<

дата обезличена> мама поехала в 

<

адрес обезличен>. Около 02 часов 30 минут на сотовый телефон позвонила мама и попросила приехать к ней. Около 03 часов с друзьями на их машине поехали в 

<

адрес обезличен>. Когда выходил из дома, входную дверь в дом закрыл на ключ, входная дверь гаража со стороны двора была открыта, в гараже стоял автомобиль «Рено Дастер» государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, который принадлежит матери, но ездит на нем он. В автомобиле находились ключи от автомобиля, ключи от роль-ставней (металлических жалюзи), на которые закрывается гараж со стороны улицы. Вернулся домой в 04 часа 30 минут. Когда приехал домой, в гараж не заходил. Примерно в 08 часов позвонила на сотовый телефон мама и сказала, что из гаража угнали автомобиль «Рено Дастер». Он прошел в гараж и обнаружил, что там действительно отсутствует указанный автомобиль, жалюзи на гараже были закрыты. В автомобиле находились его личные вещи: мужское портмоне из натуральной кожи темно-синего цвета, стоимостью 3 500 рублей, в котором находились денежные средства в суме 4 000 рублей, водительское удостоверение на его имя, пластиковая карта ПАО «Сбербанка» России 

<

номер обезличен> на которой находились денежные средства в сумме 13 800 рублей, дисконтная карта магазина «Пятерочка», материальной ценности не представляющая, ключи от похищенного автомобиля в корпусе черного цвета, на которых имелась наклейка «Отличные булки», ключи от роль-ставней (железных жалюзи) в виде пульта (брелка) размером 70х35 мм, на котором находится 4 кнопки черного цвета, материальный ценности не представляющие, мужской одеколон «Whisky» во флаконе черного цвета, стоимостью 500 рублей. Ущерб в сумме 8000 рублей является значительным, так как размер заработной платы в месяц составляет 19 000 рублей. Бензина было 25 литров на сумму 1 125 рублей. Ему 

<

дата обезличена> написали в сети интернет, что нашли портмоне, готовы вернуть. После чего встретился с ранее неизвестным парнем, которого зовут С.Д,А., который передал портмоне темно-синего цвета, в котором находились водительское удостоверение, карта ПАО «Сбербанка», дисконтная карта магазина «Пятерочка», денежные средства в сумме 4000 рублей в портмоне отсутствовали. С.Д,А. пояснил, что портмоне нашел на въезде в улицу «Старогородская слобода» 

<

адрес обезличен>, которое решил вернуть. По просьбе сотрудников полиции 

<

дата обезличена> прибыл к дому 2 по 

<

адрес обезличен>, где обнаружил указанный автомобиль, автомобиль был возвращен. Также впоследствии ему возвращены ключи от автомобиля с брелком «отличные булки» и ключ от ворот, которые находились ранее в машине (т. 5 л.д.229-230, 232-233).

Из показаний свидетеля С.Д,А., данных на предварительном следствии, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, следует, что 

<

дата обезличена> в 18 часов проходил мимо 

<

адрес обезличен>, где на обочине в траве нашел мужское портмоне темно-синего цвета, в котором находилось водительское удостоверение на имя П.В.П. , пластиковая карта ПАО «Сбербанка», дисконтные карты магазинов «Пятерочка» и «Дикси», денежных средств в кошельке не было. После чего забрал данное портмоне, затем с помощью сети интернет нашел П.В.П. , которому вернул данное имущество (т. 6 л.д. 18).

Из показаний свидетеля К.С.А., данных на предварительном следствии, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, следует, что он работает в ГУ МВД России по Челябинской области старшим оперуполномоченным отдела по раскрытию краж и угонов автотранспорта. В управлении уголовного розыска имелась информация оперативного характера в отношении ФИО1, который совершает на территории 

<

адрес обезличен> кражи из частных домов, при которых похищает ценные вещи и автотранспорт. В связи с этим он и У.З.Р. в отношении ФИО1 организовали наблюдение. После 22 часов 

<

дата обезличена> ФИО1 на своем автомобиле «Киа Оптима» государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> проследовал к гаражу 

<

номер обезличен> ГСК «Автомобилист», где открыл ворота. Из открытых ворот было видно, что там стоит автомобиль «Лада Ларгус» серебристо-желтого цвета без государственных регистрационных знаков. Проведя в данном гараже несколько минут в 23 часа ФИО1 поехал на автомобиле «Киа Оптима» на АЗС, расположенную по ул. ул.П., 169А/1, где осуществил заправку автомобиля, после чего проследовал на нем к адресу своего проживания: 

<

адрес обезличен>. После чего ФИО1 примерно в 00 часов 30 минут вышел из дома, сел в указанный выше автомобиль и проследовал на нем в 

<

адрес обезличен>, где проехал до 

<

адрес обезличен>. ФИО1 примерно в 04 часа 00 минут подъехал к угловому дому, расположенному по левой стороне 

<

адрес обезличен>, простоял там на своем автомобиле примерно 15 минут, выходил из автомобиля, проходил по 

<

адрес обезличен> в сторону 

<

адрес обезличен>, смотрел по сторонам, после чего ФИО1 сел в свой автомобиль и проследовал в к 

<

адрес обезличен>, где оставил свой автомобиль. После чего в 04 часа 40 минут ФИО1 вышел из своего автомобиля и пешком пошел на сторону 

<

адрес обезличен>, дойдя до дома, расположенного по правой стороне с железными воротами темного цвета, на которых имелась художественная ковка, а также рядом с ними с правой стороны от входной двери находились два въезда в гараж, оборудованные белыми рольставнями, как позже установлено указанный дом является номером 9 по 

<

адрес обезличен> ФИО1 вошел через железную дверь на территорию двора указанного дома, через несколько минут рольставно-белого цвета, расположенные ближе к входной двери, открылись и из гаража выехал автомобиль «Рено Дастер» государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> коричневого цвета, который проследовал по 

<

адрес обезличен> и 

<

адрес обезличен>, он и У.З.Р. проследовали за ним. Поравнявшись с ФИО1 на автомобиле, он увидел в автомобиле «Рено Дастер» ФИО1, который находился за рулем указанного автомобиля. ФИО1 был одет в темную куртку с капюшоном, который был на голове, снизу на подбородке висела медицинская маска светлого цвета. ФИО1, увидев их, попытался скрыться, свернул с 

<

адрес обезличен> налево в сторону частного сектора. Доехав до 

<

адрес обезличен>, ФИО1 вышел из своего автомобиля и побежал в сторону леса. Он и У.З.Р. преследовали какое-то время, пока не скрылся в лесном массиве. В последующем на 

<

адрес обезличен> была вызвана следственно-оперативная группа ОП «Южный» ОМВД России по 

<

адрес обезличен>. После этого проследовали к автомобилю «Киа-Оптима», принадлежащую ФИО1, которую оставил у 

<

адрес обезличен> в 09 часов 00 минут ФИО1 вернулся к автомобилю, сев в который направился в сторону трассы М-5 «Москва-Челябинск». Данная информация была передана руководству, после чего был выставлен заслон на трассе М-5 в районе 

<

адрес обезличен>, где в последующем и был задержан ФИО1 (т. 6 л.д.11-12, 14-15).

Аналогичные показания на предварительном следствии дал свидетель У.З.Р., показания которого были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 6 л.д. 8-9).

Как следует из содержания протокола очной ставки с обвиняемым ФИО1, свидетель К.С.А., настоял на показаниях, данных им в ходе предварительного расследования (т. 6 л.д. 16-17).

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена> установлено, что местом совершения преступления является территория двора 

<

адрес обезличен> в г.Миассе (т. 5 л.д.51-54).

Как видно из протокола осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена>, у 

<

адрес обезличен> в г. Миассе обнаружен автомобиль «Рено Дастер» государственный регистрационный знак 

<

***> (т. 5 л.д. 44-47).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена>, с участием ФИО1, в период времени с 12 часов 20 минут до 13 часов 15 минут, осмотрен автомобиль «Киа Оптима» государственный регистрационный знак 

<

***>, расположенный на автотрассе М5 в районе Полетаево. В ходе осмотра обнаружены ключи от автомобиля с наклейкой «отличные булки», ключи от ворот, одеколон «виски», пачка медицинских масок (т. 5 л.д.132-142).

Осмотренные в соответствии с протоколом от 

<

дата обезличена>, ключи от автомобиля с наклейкой «отличные булки», ключ от ворот, одеколон «виски», портмоне, водительское удостоверение на имя П.В.П. , пластиковая карта ПАО «Сбербанка» России 

<

номер обезличен>, дисконтная карта магазина «Пятерочка», признаны в установленном порядке вещественными доказательствами и приобщены к делу (т. 5 л.д. 238-241).

Оценив представленные стороной обвинения доказательства, суд признает их в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и признания ФИО1 виновным в совершении вышеуказанных преступлений.

Виновность ФИО1 в совершении указанных выше преступлениях объективно подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей, показания которых изложены в приговоре, материалами дела, приведенными выше в приговоре.

Не доверять показаниям потерпевших и свидетелей обвинения, показания которых изложены в приговоре, у суда оснований не имеется, заинтересованными лицами в исходе дела они не являются, оснований оговаривать подсудимого данными лицами судом не установлено. Данные показания в полной мере согласуются между собой и исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ письменными доказательствами виновности подсудимого, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами виновности подсудимого в совершении указанных выше преступлений.

Оценивая письменные материалы дела, суд приходит к мнению, что следственные действия проведены с соблюдением требований, установленных УПК РФ, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные. Исследованные в ходе разбирательства протоколы следственных действий в полной мере отвечают требованиям допустимости доказательств. Зафиксированные в них сведения согласуются с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, и в совокупности с ними подтверждают факты совершения подсудимым указанных выше преступлений, поэтому данные доказательства принимаются судом во внимание.

Показания остальных свидетелей обвинения и письменные материалы дела, исследованные стороной обвинения в судебном заседании, суд в приговоре не приводит, поскольку они не влияют на доказанность вины подсудимого и на квалификацию его действий.

1. Содеянное ФИО1 по факту хищения имущества потерпевшего П.А.Е. суд квалифицирует по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере.

Анализ добытых доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что хищение имущества носило тайный характер, так как подсудимый ФИО1 скрытно похитил имущество потерпевшего П.А.Е.

Квалифицирующий признак значительного ущерба нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из материального положения потерпевшего, состава семьи, размера причиненного материального ущерба. В судебном заседании было установлено, что размер причиненного материального ущерба, превышает размер среднего месячного дохода, приходящегося на потерпевшего и членов его семьи.

Потерпевшему причинен материальный ущерб, превышающий 1 000 000 рублей, который согласно п.4 примечания к ст. 158 УК РФ признается особо крупным размером.

2. Содеянное ФИО1 по факту хищения имущества потерпевшего А.А.С. суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Анализ добытых доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что хищение имущества носило тайный характер, так как подсудимый ФИО1 скрытно похитил имущество потерпевшего А.А.С.

Суд считает, что в судебном заседании нашло свое подтверждение наличие в деянии квалифицирующего признака кражи – незаконное проникновение в иное хранилище. Как следует из материалов дела, подсудимый незаконно проник в гараж, являющийся иным хранилищем, предназначенного для постоянного и временного хранения материальных ценностей, откуда похитил чужое имущество.

Исследуя доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашел свое подтверждение квалифицирующий признак кражи – с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку с учетом значимости похищенного имущества, имущественного положения потерпевшего А.А.С., размера похищенного имущества, ущерб, причиненный потерпевшему, нельзя признать для него значительным. Об этом же в судебном заседании указал и сам потерпевший.

3. Содеянное ФИО1 по факту хищения имущества потерпевшего К.Е.А. суд квалифицирует по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере.

Анализ добытых доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что хищение имущества носило тайный характер, так как подсудимый ФИО1 скрытно похитил имущество потерпевшего К.Е.А.

Исследуя доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак группы лиц по предварительному сговору. Как видно из исследованных доказательств, подсудимый и второе лицо заранее договорились между собой на хищение имущества потерпевшего К.Е.А.. Их совместные действия носили согласованный характер, деятельность каждого из них дополняли друг друга и были направлены на достижение единой для них цели.

Квалифицирующий признак значительного ущерба также нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из материального положения потерпевшего, состава семьи, размера причиненного материального ущерба. В судебном заседании было установлено, что размер причиненного материального ущерба, превышает размер среднего месячного дохода, приходящегося на потерпевшего и членов его семьи.

Потерпевшему причинен материальный ущерб, превышающий 1 000 000 рублей, который согласно п.4 примечания к ст. 158 УК РФ признается особо крупным размером.

4. Содеянное ФИО1 по факту хищения имущества потерпевшей Ф.С.Ю. суд квалифицирует по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.

Анализ добытых доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что хищение имущества носило тайный характер, так как подсудимый ФИО1 скрытно похитил имущество потерпевшей Ф.С.Ю.

Суд считает, что в судебном заседании нашло свое подтверждение наличие в деянии квалифицирующего признака кражи – незаконное проникновение в иное хранилище. Как следует из материалов дела, подсудимый незаконно проник в гараж, являющийся иным хранилищем, предназначенного для постоянного и временного хранения материальных ценностей, откуда похитил чужое имущество.

Квалифицирующий признак значительного ущерба также нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из материального положения потерпевшего, состава семьи, размера причиненного материального ущерба. В судебном заседании было установлено, что размер причиненного материального ущерба, превышает размер среднего месячного дохода, приходящегося на потерпевшего и членов его семьи.

Потерпевшей причинен материальный ущерб, превышающий 250 000 рублей, который согласно п.4 примечания к ст. 158 УК РФ признается крупным размером.

5. Содеянное ФИО1 по факту хищения имущества потерпевшей П.Н.В. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Анализ добытых доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что хищение имущества носило тайный характер, так как подсудимый ФИО1 скрытно похитил имущество потерпевшей П.Н.В. 

Суд считает, что в судебном заседании нашло свое подтверждение наличие в деянии квалифицирующих признаков кражи – незаконное проникновение в помещение и иное хранилище, незаконное проникновение в жилище. Как следует из материалов дела, подсудимый незаконно проник в гараж, являющийся иным хранилищем, предназначенного для постоянного и временного хранения материальных ценностей, откуда похитил чужое имущество. После чего, подсудимый помимо воли потерпевшей незаконно проник в жилище, откуда похитил чужое имущество, а затем проник отдельно стоящую комнату-столовую, предназначенной для постоянного и временного хранения материальных ценностей, откуда также похитил чужое имущество.

Квалифицирующий признак значительного ущерба также нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из материального положения потерпевшей, состава семьи, размера причиненного материального ущерба. В судебном заседании было установлено, что размер причиненного материального ущерба, превышает размер среднего месячного дохода, приходящегося на потерпевшую и членов ее семьи.

6. Содеянное ФИО1 по факту хищения имущества потерпевшего Н.Е.А. суд квалифицирует по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере.

Анализ добытых доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что хищение имущества носило тайный характер, так как подсудимый ФИО1 скрытно похитил имущество потерпевшего Н.Е.А.

Квалифицирующий признак значительного ущерба также нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из материального положения потерпевшего, состава семьи, размера причиненного материального ущерба. В судебном заседании было установлено, что размер причиненного материального ущерба, превышает размер среднего месячного дохода, приходящегося на потерпевшего и членов его семьи.

Исследуя доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак кражи – незаконное проникновение в жилище. В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1, реализуя умысел на кражу, незаконно проник в дом, являющийся жилищем, откуда похитил чужое имущество.

Потерпевшему причинен материальный ущерб, превышающий 1 000 000 рублей, который согласно п.4 примечания к ст. 158 УК РФ признается особо крупным размером.

7. Содеянное ФИО1 по факту хищения имущества потерпевших П.Н.П. и П.В.П. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 и п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере.

Анализ добытых доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что хищение имущества носило тайный характер, так как подсудимый ФИО1 скрытно похитил имущество потерпевших П.Н.П. и В.П.

Суд считает, что в судебном заседании нашло свое подтверждение наличие в деянии квалифицирующего признака кражи – незаконное проникновение в иное хранилище. Как следует из материалов дела, подсудимый незаконно проник в гараж, являющийся иным хранилищем, предназначенного для постоянного и временного хранения материальных ценностей, откуда похитил чужое имущество.

Потерпевшей причинен материальный ущерб, превышающий 250 000 рублей, который согласно п.4 примечания к ст. 158 УК РФ признается крупным размером.

Между тем, суд исключает из обвинения ФИО1 указание о причинении значительного ущерба потерпевшим П.Н.П. и П.В.П. , поскольку из их показаний не следует, что каждому из них, в результате совершенного в отношении них преступления, причинен значительный материальный ущерб.

При этом ФИО1 с похищенным имуществом скрыться не смог, поскольку при совершении хищения был подвернут преследованию сотрудниками полиции, и в итоге был вынужден оставить похищенное имущество, то есть совершил покушение.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер содеянного, степень общественной опасности, его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление последнего и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, совершение подсудимым ФИО1 преступления в отношении потерпевшего А.А.С., образует в его действиях рецидив преступлений, по виду являющимся простым.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, совершение подсудимым ФИО1 преступления в отношении П.А.Е., образует в его действиях рецидив преступлений, по виду являющимся опасным.

В соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, совершение подсудимым ФИО1 всех остальных преступлений, образует в его действиях рецидив преступлений, по виду являющимся особо опасным.

Рецидив преступлений, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд относит к обстоятельству, отягчающему наказание подсудимому. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, суд относит: полное признание вины по всем преступлениям; раскаяние в содеянном; возмещение ущерба потерпевшим А.А.С. и П.Н.П., путем возврата похищенного; частичное возмещение ущерба потерпевшим Ф.С.Ю., П.Н.В. , путем возврата похищенного; болезненное состояние подсудимого.

При оценке данных о личности ФИО1, суд принимает во внимание его возраст, одновременно учитывает, что ФИО1 трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Суд, оценив все вышеуказанные обстоятельства, считает, что подсудимому следует назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы, так как он совершил умышленные преступления, в том числе тяжкие преступления. Подсудимый совершил преступления, будучи ранее судимым за однородные преступления, в том числе, в период условно-досрочного освобождения, что свидетельствует об его склонности заниматься преступной деятельностью и нежелании встать на путь исправления. Поэтому любое иное наказание, не связанное с изоляцией от общества, по мнению суда, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, достижению цели его перевоспитания, так как прежние меры воспитательного воздействия и судебного принуждения не оказали на него должного влияния и результата.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО1 во время и после совершений преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает. В связи с чем, оснований для назначения наказания ФИО1, с применением требований ст. 64 УК РФ, равно как и ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, суд не находит.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты при исполнении в отношении подсудимого основного наказания в виде лишения свободы и не находит оснований для применения к нему по тяжкому преступлению дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, а также наличие у подсудимого отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенных подсудимым преступлений.

Наличие в действиях подсудимого рецидива преступления дают основания суду применить к нему при назначении наказания положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Подсудимым ФИО1 совершены преступления в условиях рецидива преступлений, поэтому к нему не могут быть применимы положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 совершил неоконченное преступление в отношении потерпевших П.Н.П. и В.П., поэтому наказание ему за данное преступление должно быть назначено по правилам, установленным ч. 3 ст. 66 УК РФ.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимый ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии особого режима.

Подсудимый ФИО1 совершил семь преступлений, в том числе, оконченные тяжкие преступления, поэтому наказание ему следует определять по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 совершил ряд тяжких преступлений в период условно-досрочного освобождения от наказания по приговору от 

<

дата обезличена>, то окончательное наказание ему следует определять по правилам ст. 70 УК РФ.

Суд рассмотрел в судебном заседании гражданские иски потерпевших о возмещении материального ущерба, признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку материальный ущерб был причинен в результате преступных действий подсудимого.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть разрешен вопрос о вещественных доказательствах. Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 и п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также трех преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

за преступление, предусмотренное п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего П.А.Е.) – в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 8 (восемь) месяцев;

за преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего А.А.С.) – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

за преступление, предусмотренное п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего К.Е.А.) – в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 10 (десять) месяцев;

за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей Ф.С.Ю.) – в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца;

за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей П.Н.В. ) – в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца;

за преступление, предусмотренное п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Н.Е.А.) – в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 и п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевших П.Н.П. и В.П.) – в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, с учетом не отбытого наказания по приговору Сосновского районного суда Челябинской области от 

<

дата обезличена>, определить ФИО1 окончательно наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения, заключение под стражу, ФИО1 оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания подсудимого ФИО1 под стражей с 

<

дата обезличена> до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданские иски потерпевших о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с осужденного ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу:

потерпевшего К.Е.А. 1 000 860 (один миллион восемьсот шестьдесят) рублей;

потерпевшего П.Н.В. 40 000 (сорок тысяч) рублей;

потерпевшего Н.Е.А. 312 570 (триста двенадцать тысяч пятьсот семьдесят) рублей;

потерпевшего П.А.Е. 2 368 400 (два миллиона триста шестьдесят восемь тысяч четыреста) рублей;

потерпевшей Ф.С.Ю. 3 900 (три тысячи девятьсот) рублей.

Вещественные доказательства:

CD-R диски, дактилопленки, карточку на имя ФИО1, хранить при деле.

автомобиль «Киа Оптима» государственный регистрационный знак 

<

***> и ключи от указанного автомобиля, вернуть по принадлежности Г.А.В..

По вступлению приговора в законную силу, снять арест на мобильный телефон «iPhone6», денежные средства в сумме 42 050 рублей, 73 доллара США, 40 гривен и вернуть их по принадлежности П.Р.И..

До исполнения приговора в части возмещения ущерба по гражданскому иску не отменять арест, наложенный на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес обезличен>, принадлежащее осужденному ФИО1

Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а содержащимся под стражей осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска. В случае подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:/подпись/

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался, вступил в законную силу 03 ноября 2020 года. 

Судья: