Мировой судья Маришина Л.В. Дело № 12-15/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

с. Шелаболиха 30 мая 2017 года

Судья Шелаболихинского районного суда Алтайского края П.М. Знобин,

при секретаре судебного заседания Кувшиновой Т.М.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1,

защитника лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, - Переладовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседание жалобу ФИО1 и его защитника на постановление по делу об административном правонарушении от 14.04.2017г. мирового судьи судебного участка 

<

адрес>, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1, *** в 01 час. 15 мин. управлял транспортным средством автомобилем Тойота корона, государственный рег. знак 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> в районе кафе «Подорожник», с явными признаками состояния алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, и в 01 час. 45 мин. *** не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения, при этом данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от *** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 и его защитник просят об отмене вынесенного в отношении него судебного постановления по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что он не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как сотрудники ему его не предлагали, что подтвердили оба понятых, в постановлении мирового судьи не верно указано, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержится зафиксированный отказ от проведения процедуры освидетельствования, так же в данном акте не указано время составления; мировым судьей не приняты во внимание показания понятых, данные в судебном заседании, о том, что они не видели и не присутствовали при задержании транспортного средства; мировой судья не принял во внимание показания М который участвовал в качестве понятого, и отнесся к ним критически. Полагает, что в его действиях нет состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и просит постановление мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании поддержал свою жалобу на постановление мирового судьи по основаниям, изложенным в жалобе.

Защитник Переладова А.М. в судебном заседании поддержала жалобу, при этом дополнила, что после возвращения протокола и приложенных к нему материалов дела мировым судьей в ОГИБДД МО МВД России «Павловский» указанные в определении недостатки не были устранены; ФИО1 от прохождения освидетельствования на месте не отказывался, поскольку сотрудники полиции ему не предлагали пройти освидетельствование, в акте освидетельствования не указано «согласен» либо «не согласен» ФИО1 с результатами освидетельствования, запись в акте «от подписи отказался» является не корректной; выразила несогласие с оценкой мировым судьей в постановлении показаний свидетелей В и М; задержание транспортного средства согласно материалам дела произведено ранее составления протокола об административном правонарушении; по мнению защитника в протоколе не верно указано время совершения правонарушения.

Выслушав заявителя, его защитника, поддержавших жалобу, изучив материалы дела об административном правонарушении, каких-либо законных оснований для удовлетворения указанной жалобы суд не находит по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 12. 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п.п. 2.3.2 Правил водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а именно Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 (с изменениями) (далее - Правила).

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, основанием для направления на освидетельствование ФИО1 явилось наличие у него таких признаков опьянения, как: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 3 Правил.

Поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что, вопреки доводам заявителя, подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> (л.д. 5), в соответствии с п. 10 Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.

Указанные действия сотрудника ДПС соответствуют требованиям Правил.

Согласно пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВС РФ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что основанием привлечения к административной ответственности по данной статье является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Данный факт, вопреки доводу заявителя, подтверждается собранными по делу доказательствам: протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от *** (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование указано на отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 5). Также, вина ФИО1 в совершении правонарушения, подтверждается рапортом сотрудников полиции (л.д. 7), сведениями ИАЗ ОГИБДД (л.д. 8-9), другими материалами дела, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 КоАП РФ). 

Указанные доказательства в своей совокупности подтверждают вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и получили правильную оценку в постановлении мирового судьи в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение в жалобе и в судебном заседании о том, что ФИО1 был согласен пройти освидетельствование на месте задержания, но сотрудники полиции пройти освидетельствование не предлагали, является надуманным и опровергается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого заявителю в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором Алкотектор PRO-100 combi, заводской №, дата последней поверки прибора ***, и зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование указано на отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 5) и не исключает его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, поскольку закон не предоставляет задержанному лицу за управлением транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, права выбирать где ему проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 

Довод ФИО1 о том, что он отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования вынужденно, опровергается материалами дела, противоречит п. 2.3.2 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения, поэтому является несостоятельным.

Довод о том, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указано время его составления судом принят быть не может, поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых, что подтверждается их подписями, и оснований не доверять им у суда не имеется.

То обстоятельство, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не содержит записи о «согласии» либо «не согласии» с результатами освидетельствования, не свидетельствует о существенном нарушении порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности, так как факт его отказа от применения названной меры обеспечения производства по делу подтверждается подписями понятых в акте (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5), рапортом сотрудника полиции (л.д. 7), показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции Р, М1, понятого М1 (л.д. 29-31, 35-37), при этом запись в акте «от подписи отказался» является обоснованной, ввиду отказа ФИО1 от подписи всех процессуальных документов при производстве по делу об административном правонарушении.

Утверждение ФИО1 о том, что мировым судьей при вынесении постановления по делу не приняты во внимание показания понятых, данные в судебном заседании, о том, что они не видели и не присутствовали при задержании транспортного средства, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании у мирового судьи и настоящем судебном заседании, из которых в том числе следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, задержание транспортного средства) были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства ФИО1 в соответствующих протоколах не сделал, указанные действия совершены сотрудником полиции в установленном порядке, в присутствии понятых, что подтверждается их подписями.

Задержание транспортного средства ранее составления протокола об административном правонарушении, не является нарушением применения данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Показания свидетеля ФИО4, вопреки доводу заявителя, получили надлежащую оценку в постановлении мирового судьи и обоснованно отвергнуты как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

В свою очередь, показаний свидетеля М1, наряду с показаниями свидетелей Р, М1, надлежаще оценены мировым судьей в соответствии с положениями КоАП РФ и приняты в качестве доказательств по делу.

Вопреки утверждениям защитника, после возвращения протокола и приложенных к нему материалов дела мировым судьей в ОГИБДД МО МВД России «Павловский» указанные в определении недостатки устранены должностным лицом, с внесенными изменениями ФИО1 был ознакомлен, что подтверждается его подписью в протоколе и приложенных к нему материалах дела, и не отрицалось ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Довод защитника о том, что в протоколе не верно указано время совершения правонарушения не нашел своего подтверждения, поскольку из исследованного в судебном заседании протокола об административном правонарушении следует, что должностным лицом указано время совершения правонарушения, а именно, ФИО1 в 01 час. 45 мин. *** не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения (л.д. 2), при этом указанное в протоколе время совершения правонарушения согласуется с временем указанным в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5).

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен.

Всем доказательствам мировым судьей, вопреки доводам жалобы, дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Зафиксированный, в установленном законом порядке, отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, уполномоченному сотруднику ГИБДД, является основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Таким образом, постановление мирового судьи о привлечении водителя ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным и обоснованным, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом требований ст. ст.3.8 и 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а поданную ФИО1 и его защитником жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть пересмотрено вышестоящим судом в порядке надзора по жалобе лица привлеченного к административной ответственности, его защитника, либо по протесту прокурора.

Судья П.М Знобин