Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 18 января 2017 года

Орджоникидзевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Беловой Т.В., 

при секретаре Кучиной Ю.А., 

с участием заместителя прокурора Орджоникидзевского района г.Новокузнецка Бер А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-135/2017 (2-2264/2016) по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Шахта Есаульская» о взыскании компенсации морального вреда в связи с производственной травмой, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Шахта Есаульская» о взыскании компенсации морального вреда в связи с производственной травмой.

Свои исковые требования мотивирует тем, что .. .. ....г. ФИО2 был принят в ООО «Шахта Есаульская» горнорабочим очистного забоя 5 разряда. .. .. ....г. ФИО2 повредил здоровье вследствие несчастного случая при исполнении трудовых обязанностей в ООО «Шахта Есаульская» при следующих обстоятельствах: .. .. ....г. начальник участка по добыче угля №... Т.А.В. выдал наряд горнорабочим очистного забоя С.А.П. и ФИО2 на производство работ по монтажу воздуходува компрессорной установки, установленной в выработке бремсберга 26-53. После получения наряда и текущего инструктажа по безопасным методам ведения работ С.А.П. и ФИО2 спустились в шахту и приступили к работе. Ориентировочно, в ....... час. место ведения данных работ посетил начальник участка №... Т.А.В., который проконтролировал порядок монтажа воздуховода, после чего направился к энергопоезду, находящемуся в 60 м ниже места работы. В монтажной камере 26-30, на расстоянии 20 м от рабочего места С.А.П. и ФИО2, одновременно с работами по монтажу воздуховода, группой горномонтажников участка по монтажу, демонтажу и ремонту горношахтного оборудования (МДРГШО) под руководством начальника участка С. проводились работы по монтажу универсального привода 850/35 лавного конвейера «Рыбник 850». В 13.15 час. при монтаже универсального привода 850/35 лавного конвейера произошел разрыв соединительного звена цепи СР-70, в результате чего отскочивший осколок звена цепи ударил ФИО2 ........ После получения травмы пострадавший присел на почву выработки. Находящийся рядом С.А.П. увидев у ФИО2 ......., оказал ему первую помощь, закрыв ......., после чего сообщил о несчастном случае начальнику участка №... Т.А.В. После того как произошел разрыв соединительного звена цепи СР-70, работа участка МДРШГО вновь соединили цепи другим звеном и продолжили вести работы по монтажу привода. ФИО2 получил ........ (Медицинское заключение от .. .. ....г. выдано ЛПУ «.......»). Причины несчастного случая: Не обеспечение безопасных условий и охраны труда работников выразившееся: в отсутствии в «Паспорте на монтаж комплекса 2КМ-138 в лаве -6-30» раздела, регламентирующего безопасные методы и приемы выполнения работ по монтажу универсального привода 850/35 лавного конвейера «Рыбник 850» и схему расстановки людей с определением опасных зон, что является нарушением ст. 22, 212 ТК РФ, п.п.29, 30, 61 правил безопасности в угольных шахтах (ПБ 05-618-03), п.п. 2.19 «Должностной -инструкции начальника участка по монтажу, демонтажу и ремонту горношахтного оборудования ООО «Шахта «Есаульская». В отсутствии согласования проведения монтажных работ в зоне действия работ участка МДРГШО, что является нарушением п.п. 92,94» Правил безопасности в угольных шахтах (ПБ 05-618-03), п. 3.13. «Положения о нарядной системе ООО «Шахта «Есаульская», п.п. 2.13 «Должностной инструкции начальника участка по добыче угля №... ООО «Шахта «Есаульская», п.п. 2.1., 2.2., 2.22. «Должностной инструкции начальника смены ООО «Шахта «Есаульская». В непринятии мер по исключению возможных опасных действий работников при одновременном производстве работ участками в одном месте без должного согласования порядка и очередности их производства, что является нарушением п. 16 Правил безопасности в угольных шахтах (ПБ 05-618-03), п.2.3.8 «Должностной инструкции начальника участка по монтажу, демонтажу и ремонту горношахтного оборудования ООО «Шахта «Есаульская», п.2.19. «Должностной инструкции начальника участка по добыче угля №... ООО «Шахта «Есаульская», п. 1.5. «Инструкции по охране труда горномонтажника подземного «ООО «Шахта «Есаульская». Лица, допустившие нарушение требований охраны труда: С., начальник участка МДРГШО, не разработал раздел по безопасным методам и приемам выполнения работ по монтажу универсально го привода 850/35 лавного конвейера, а также не принял мер по исключению возможных опасных действий работников при одновременном производстве работ участками в одном месте без должного согласования порядка и очередности их производства; не предпринял мер по сохранению обстановки, какой она была на момент происшествия, чем нарушил: ст. 22, 212, 228 ТК РФ, п.п. 16,29,30,61 Правил безопасности в угольных шахтах (ПБ 05-618-03), п.п 2.3.8, 2.19 «Должностной Инструкции начальника участка по монтажу, демонтажу и ремонту горношахтного оборудования ООО «Шахты «Есаульская», Т.А.В., начальник участка по добыче угля №..., допустил отсутствие согласования проведения монтажных работ в зоне действия работ участка МДРГШО, а также не принял мер по исключению возможных опасных действий работников при одновременном производстве работ участками в дом месте без должного согласования порядка и очередности их производства; не предпринял мер по сохранению обстановки, какой она была на момент происшествия, чем нарушил ст. 22, 212, 228 ТК РФ, п.п. 16,92,94 Правил безопасности в угольных шахтах ТБ 05-618-03), п. 3.13. «Положения о нарядной системе ООО «Шахта Есаульская», п.п. 2.13, 2.19 «Должностной инструкции начальника участка по добыче угля №... ООО «Шахта «Есаульская», А.С.В. начальник смены, допустил отсутствие согласования введения монтажных работ в зоне действия работ участка МДРГШО, чем нарушил ст. 22, 212, ТК РФ, пл. 92,94 Правил безопасности в угольных шахтах (ПБ 05-618-03), п. 3.13. «Положения о нарядной системе ООО «Шахта «Есаульская», п.п. 2.1., 2.2., 2.22. «Должностной инструкции начальника смены ООО «Шахта «Есаульская», И.А.П., горномонтажник подземный участка МДРГШО, не предпринял мер по сохранению обстановки, какой она была на момент происшествия, а также не принял мер по исключению возможных опасных действий работников участка МДРГШО в части приостановки работ по монтажу универсального привода 850/35 лавного конвейера «Рыбник 850», чем нарушил п.п. 1.5, 4.5. Инструкции по охране труда горномонтажника подземного «ООО «Шахта «Есаульская». Лиц, допустивших нарушение требований охраны труда и промышленной безопасности, привлечь к дисциплинарной ответственности приказом по шахте. Направить на внеочередную проверку знаний требований охраны труда и промышленной безопасности в аттестационную комиссию ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» начальника участка №... Т.А.В., начальника участка МДРГШО С. горномонтажника подземного И.А.П. направить в аттестационную комиссию ООО «Шахта «Есаульская» для проверки знаний требований охраны труда и промышленной безопасности. Ознакомить всех подземных работников ООО «Шахта «Есаульская» с обстоятельствами и причинами несчастного случая, происшедшего с горнорабочим очистного забоя участка №... ФИО2 Непосредственно после травмы ФИО2 был доставлен в нейрохирургическое отделение 29-й городской клинической больницы, где находился по .. .. ....г. и далее направлен на дальнейшее лечение амбулаторно по месту жительства, которое он получал по .. .. ....г.. Выписан к труду .. .. ....г.. Установлен заключительный диагноз: легкая открытая черепно-мозговая ушибленная рана легкой степени тяжести, что подтверждается справкой от .. .. ....г. формы 316/у. Непосредственно после травмы истец испытывал физические страдания, боль, терял сознание, переживал в связи с травмой головы, так как боялся последствий, которые могут проявиться даже спустя длительное время.

Просит взыскать с ООО «Шахта Есаульская» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходы на оказание услуг представителя в размере 12 000 рублей. 

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Дал объяснения, аналогичные доводам искового заявления. Дополнительно суду пояснил, что травма была над ........ Представителю за оказание услуг он оплатил 10 000 рублей. Просил взыскать с ООО «Шахта Есаульская» в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходы на оказание услуг представителя в размере 12 000 рублей. 

Представитель истца ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности от .. .. ....г. №... (л.д.20), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Дала объяснения, аналогичные доводам искового заявления. Просила взыскать с ООО «Шахта Есаульская» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходы на оказание услуг представителя в размере 12 000 рублей. 

Представитель ответчика ОАО «ОУК ЮКУ» ФИО4, действующая на основании доверенности от .. .. ....г. (л.д.40), в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что ООО «Шахта «Есаульская» считает, что требование выплаты морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве является необоснованным, поскольку степень утраты профессиональной трудоспособности не установлена. Без установленной утраты профессиональной трудоспособности пострадавшему, согласно нормам ФОС и локальных актов, не возникает оснований в выплате компенсации морального вреда. Порядок осуществления выплаты компенсации морального вреда своим работникам ООО «Шахта «Есаульская» определило в Соглашении на период с .. .. ....г. по .. .. ....г., заключенным между работодателем работниками в лице Профсоюза. ООО «Шахта «Есаульская» считает сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей завышенной, ничем не подтвержденной, не соответствующей принципам разумности и справедливости, утрата (снижение) профессиональной трудоспособности отсутствует, группа инвалидности не установлена. Истец продолжает работать в подземных условиях труда по профессии, связанной с физическим напряжением, что опровергает доводы Истца об ограничении его физических возможностей. В материалах дела не имеется документов, что на данный момент Истец имеет физические ограничения, связанные с травмой. Медицинскими документами не подтверждено, что Истцу назначалось реабилитационное или санаторно- курортное лечение, связанное с травмой, программа реабилитации отсутствует, группа инвалидности не установлена. Истец допущен к выполнению работ, указанных в § 19 Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих и противопоказаний к выполнению таких работ по состоянию здоровья у Истца медицинской организацией не выявлено. Истец медицинской комиссией не был признан не пригодным к выполнению работ во вредных условиях труда. В материалах дела имеется заключение медицинской организации о прохождении Истцом ежегодного периодического медицинского осмотра на пригодность Истца для выполнения поручаемой работы. В нарушение требований ст.ст.56, 57 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, которые бы могли опровергнуть или ставить под сомнение выводы врачей, изложенные в указанном заключении по результатам прохождения периодического медицинского осмотра. Полагает, что относительно размера компенсации морального вреда необходимо учитывать наличие или отсутствие степени утраты профессиональной трудоспособности. Считает сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей завышенной, ничем не подтвержденной, не соответствующей принципам разумности и справедливости, утрата (снижение) профессиональной трудоспособности отсутствует, группа инвалидности не установлена. Просила в удовлетворении исковых требований Истцу отказать.

Суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п.1,2 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст.11 ТК РФ, все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст.21 ТК РФ, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст.22 ТК РФ, работодатель имеет право на возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.184 ТК РФ, при повреждении здоровья, виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Судом установлено, что ФИО1 .. .. ....г. был принят в ООО «Шахта Есаульская» горнорабочим очистного забоя 5 разряда (л.д.9-19). 

.. .. ....г. был травмирован в результате несчастного случая на производстве (л.д.7-8).

После травмы ФИО2 был доставлен в ......., где находился по .. .. ....г. и далее направлен на дальнейшее лечение амбулаторно по месту жительства (л.д.22).

Амбулаторное лечение ФИО2 получал по .. .. ....г.. Выписан к труду .. .. ....г. (л.д.23).

Установлен заключительный диагноз: .......

.. .. ....г. ФИО2 осмотрен неврологом, .......

.. .. ....г. ФИО2 прошел исследование ....... (л.д.50).

Судом установлено, что в связи с несчастным случаем, произошедшем на производстве .. .. ....г., ФИО2 были причинены повреждения здоровью, в результате чего ему установлен диагноз: .......

Суд считает доказанным факт причинения ФИО2 повреждения в результате несчастного случая на производстве, так как это подтверждается актом о несчастном случае на производстве, не оспорено ответчиком. 

В результате полученной истцом травмы на производстве, ФИО2 причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. Истец ....... 

Суд, при определении размера компенсации морального вреда, учитывает характер и степень нравственных страданий ФИО2, требования разумности и справедливости, тяжесть перенесенных истцом страданий, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 25 000 рублей. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание услуг, стоимость оплаты услуг представителя составляет 10 000 рублей (л.д.25), квитанции (л.д.25а), затраты истца ФИО2 на оплату представительских услуг в суде составляют 12 000 рублей, из пояснений истца ФИО2 следует что представителю он оплатил 10 000 рублей. 

С учетом степени сложности дела, объема оказанных представителем услуг, требований разумности и соразмерности, суд считает необходимым взыскать размер расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей в соответствии с положениями пп.3 п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ. 

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шахта «Есаульская» ....... А.П. компенсацию морального вреда в размере 25000,0 рублей (двадцать пять тысяч), представительские расходы 10000,0 рублей (десять тысяч).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шахта «Есаульская» ....... в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Т.В.Белова

Мотивированное решение изготовлено 20.01.2017 года.

Судья Т.В.Белова