№ 12-532/2019

РЕШЕНИЕ

14 ноября 2019 года г. Владивосток

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Лесникова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 23.08.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ № (с учетом определения об исправления описки от 23.08.2019 г.) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1, ч. 3 ст. 30.2 КоАП РФ ФИО1 в Первореченский районный суд г. Владивостока подана жалоба, в которой содержится просьба об отмене принятого постановления и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. 

В судебном заседании защитник ФИО1 – Старикович П.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивая на том, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ФИО1 не виновна, поскольку объективных доказательств подтверждающих что ФИО1 нарушены требования ПДД РФ, материалы дела не содержат, по версии, изложенной защитником, ФИО1 не совершала выезд со второстепенной, а пропускала транспортное средство под управлением второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО3, который, объезжая ямы на полосе своего движения, не соблюдая дистанцию совершил наезд на транспортное средство ФИО1

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснив суду, что по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия виновным в нарушении ПДД РФ не признавался, полагал, что двигаясь по главной дороге, имел преимущество перед транспортным средством под управлением ФИО1, выезжавшей со второстепенной дороги, обозначенной соответствующей дорожной разметкой. Также пояснил, что на участке дорожного полотна, где произошло столкновение, действительно имелись ямы, однако его транспортное средство позволяло ему двигаться по указанной дороге беспрепятственно. Дополнительно указал, что ФИО1 до совершения столкновения двигалась и предпринимала меры экстренного торможения, однако поскольку дорога была мокрой, следов торможения не было. По этим основаниям ФИО3 возражал против доводов заявителя в настоящей жалобе и пояснениям защитника и просил постановление оставить без изменения. 

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав в судебном заседании защитника Стариковича П.В., второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО3, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил дорожного движения).

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ послужило обстоятельство, что 22.08.2019 года в 22 час. 10 мин. ФИО1, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения, на ул. Волгоградской, 20 в г. Владивостоке при выезде со второстепенной дороги на перекресток, не уступила дорогу транспортному средству «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 25 ПК № от 23.08.2019 г., схемой места дорожно-транспортного происшествия от 22.08.2019 г., рапортом инспектора ДПС ГИБДД, письменными объяснениями ФИО1, письменными объяснениями ФИО3, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22.08.2019 г., пояснениями участников производства по делу об административном правонарушении, данными в судебном заседании и иными материалами дела.

Доводы жалобы о том, что Правил дорожного движения ФИО1 не нарушала, при выезде со второстепенной дороги находилась на своей полосе движения, тогда как водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО3 объезжая ямы совершил столкновение с ее транспортным средством, нельзя признать обоснованными.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, зависит от невыполнения лицом конкретных требований Правил дорожного движения.

В ходе производства по делу установлено, что осуществляя выезд на главную дорогу со второстепенной водитель ФИО1 в нарушение Правил дорожного движения, пересекая полосу движения при повороте налево, не уступила дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Указанные выводы следуют из локализации повреждений транспортных средств, согласно которым усматривается механизм столкновения транспортных средств, а именно, какими частями контактировали указанные автомобили в момент столкновения: транспортное средство второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 имеет повреждения боковой правой стороны (передняя правая арка, правое переднее крыло, передний бампер), а транспортное средство ФИО1 – повреждения переднего бампера, капота, решетки радиатора, правая левая фара. В связи с чем следует прийти к выводу о причинно-следственной связи возникновения повреждений транспортного средства марки «Honda HRV» под управлением ФИО3 с действиями водителя ФИО1 при управлении автомобилем марки «Т. Vitz», связанными с нарушением п. 13.9 Правил дорожного движения, который продолжил движение, осуществляя маневр поворота налево при пересечении полосы движения главной дороги, по которой осуществлял движение водитель ФИО3

Правильность выводов должностного лица о нарушении ФИО1 правил проезда перекрестков сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств.

ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ее действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями названного Кодекса.

Утверждения в жалобе на то, что схема места совершения административного правонарушения составлена неправильно и не является доказательством по делу, не обоснованны.

Имеющаяся в материалах схема места дорожно-транспортного происшествия отражает место совершения правонарушения привлекаемого к административной ответственности лица; количество полос движения для каждого из направлений; направление движения транспортных средств в момент совершения столкновения. Схема составлена должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, подписана сотрудником, ее составившим, и участниками производства по делу об административном правонарушении, оснований для признания схемы недопустимым доказательством по делу не имеется. 

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств, правовым основанием для отмены состоявшихся по делу постановлений они не являются.

Ссылка в жалобе о допущенных нарушениях требований Правил дорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия не могут быть приняты во внимание при производстве по настоящему делу об административном правонарушении, поскольку в рамках производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вопрос о наличии вины других участников дорожно-транспортного происшествия обсуждаться не может. 

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 23.08.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ, в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.С. Лесникова