Дело № 2-429/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2024 года г. Чехов 

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Малаховой Е.Б. 

при секретаре Офицеровой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО17, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО13, ФИО5 о взыскании № руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также расходов по оплате оценочных услуг в размере № руб., расходов по оплате услуг адвоката в суде первой инстанции в размере № руб., почтовых расходов в размере № руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере № руб. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО13, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО5, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему ей (истцу) автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №; гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> в рамках договора ОСАГО застрахована не была; согласно результатам независимой экспертизы, проведенной ИП ФИО10, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет цену иска.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнила и с учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы просит взыскать с ФИО13 и ФИО5 № руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оплате оценочных услуг в размере № руб., расходы по оплате услуг адвоката в суде первой инстанции в размере № руб., почтовые расходы в размере № руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.

Истец ФИО4 и ее представитель по доверенности ФИО11 в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просят взыскать заявленную сумму ущерба и судебные расходы с ответчиков в солидарном порядке.

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО12 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указывая на то, что с ФИО5 не подлежит взысканию причиненный ущерб, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль находился во владении у ФИО13 на основании договора аренды, он же (ФИО1) является непосредственным причинителем вреда. 

Ответчик ФИО13 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения истца, ее представителя, явившегося представителя ответчика, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО13, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО5, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Из истребованного материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что ФИО13 нарушил п. 9.10 ПДД РФ, а именно не соблюдал безопасную дистанцию до впереди находившихся транспортных средств, в результате чего произошло столкновение. Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО13 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность истца при управлении вышеуказанной автомашиной была застрахована в СПАО «

<

данные изъяты>», гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № застрахована не была.

Согласно представленному истцом экспертному заключению, выполненному ИП ФИО10, стоимость затрат на восстановление автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, до состояния, соответствующего доаварийному, составляет № руб.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абз.1 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом, в абз.2 п.13 того же Постановления отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ФИО5 была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО3

Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет округленно: без учета износа запасных частей – № руб., с учетом износа запасных частей – № руб.

Не доверять вышеизложенным выводам эксперта у суда нет оснований, поскольку вопросы, поставленные эксперту, находятся в его компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, опыт и профессиональную подготовку, предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, в связи с чем суд считает возможным положить данное заключение в основу решения суда.

Разрешая вопрос о том, с кого из ответчиков и в каком порядке подлежит взысканию сумма ущерба, суд исходит из следующего.

Стороной ответчика ФИО5 представлен договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО13, по условиям которого Арендодатель предоставляет Арендатору в аренду автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, а арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату и использовать транспортное средство по назначению; договор действует в течение ДД.ММ.ГГГГ со дня его подписания (п. 4.1. Договора).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как указано выше, на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № находился во владении и пользовании ответчика ФИО13 на основании заключенного с собственником автомобиля ФИО14 договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

То обстоятельство, что ответственность ФИО13 в рамках договора ОСАГО не была застрахована, не является основанием для возложения на ФИО5 ответственности за причинение вреда истцу, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся арендатором транспортного средства, то есть законным владельцем источника повышенной опасности. Следовательно, данное обстоятельство какого-либо правового значения для разрешения вопроса о надлежащем ответчике не имеет.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что с ФИО13, владевшего транспортным средством на момент ДТП и являвшегося непосредственным причинителем вреда, в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба № руб. согласно заключению судебной автотехнической экспертизы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истец понесла расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей. Данную сумму на оплату услуг представителя с учетом степени сложности рассматриваемого дела, фактических обстоятельств спора, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, суд считает возможным уменьшить до разумного предела в № руб., которые подлежат взысканию с ответчика ФИО13

В связи с удовлетворением исковых требований в части возмещения материального ущерба, с ответчика ФИО13 по правилам ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию № руб. в счет возмещения расходов по оплате оценочных услуг, а также почтовые расходы в размере № руб., поскольку указанные расходы непосредственно связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, были необходимы, подтверждены документально, следовательно, относятся к судебным издержкам.

Одновременно с данного ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в № руб.

По основаниям, изложенным выше, в удовлетворении исковых требований к ФИО5 надлежит отказать.

Экспертом ИП ФИО15 представлено ходатайство о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере № руб., поскольку согласно определению суда оплата услуг ответчиком произведена не была.

Поскольку сумма ущерба настоящим решением взыскана с ответчика ФИО13, с последнего подлежат взысканию расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере № руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО2 в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, № рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере № рублей, почтовые расходы в № рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № рубля, всего взыскать № рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований к ФИО5 отказать.

Взыскать с ФИО18 в пользу ИП ФИО3 расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Чеховский городской суд.

Председательствующий