Судья первой инстанции Зелянин А.В. Дело № 22-2557/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 сентября 2021 года г. Архангельск 

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Осиповой А.С.

при секретаре Карповой И.Н.

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Первышиной Т.А.,

адвоката Шатуновой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Михайловой О.Ю. на постановление Северодвинского городского суда Архангельской области от 7 июля 2021 года, которым в отношении

Кузнецова А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимого,

прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40 000 рублей со сроком уплаты штрафа в течение 90 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Изложив материалы дела, заслушав выступление прокурора Первышиной Т.А., поддержавшей доводы преставления, адвоката Шатуновой С.Л., просившей постановление как законное и обоснованное оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Кузнецов А.А. обвинялся в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Михайлова О.Ю. выражает несогласие с вынесенным решением. Считает его подлежащим отмене в связи с допущенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Ссылаясь на совершение Кузнецовым А.А. деяния против порядка управления, отмечает, что прекратив в отношении него уголовное дело с назначением судебного штрафа, суд действовал вопреки принципу справедливости, не оценив должным образом характер и степень общественной опасности содеянного, несоразмерность содеянного мерам, принятым для возмещения причиненного ущерба. Принесение за сутки до рассмотрения дела извинений, адресованных ФГКУ «УВО ВНГРФ по 

<

адрес>», не свидетельствует о заглаживании вреда, поскольку ущерб причинен общественным отношениям в сфере порядка управления и не может быть заглажен, в связи с чем прекращение уголовного преследования на основании ст. 25.1 УПК РФ исключено. Отсутствие в судебном заседании представителя потерпевшего, мнение которого не выяснялось, также считает существенным нарушением. Ссылается на правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Постановлении от 2 июля 2013 года № 16-П о том, что мнение потерпевшего не является определяющим. Указывает, что судом не дана оценка повышенной общественной опасности уголовного деликта. Просит постановление суда отменить с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав мнение прокурора и адвоката в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения постановления суда не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

На основании ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 9 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда понимается, в том числе, принесение извинений потерпевшему.

Из материалов уголовного дела следует, что предъявленное Кузнецову А.А. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.318 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия доказательствами.

В материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Кузнецов А.А. ранее не судим, обвинялся в совершении преступления средней тяжести, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, принес извинения, как потерпевшему, так и органу государственной власти в лице ФГКУ «УВО ВНГ РФ по 

<

адрес>», перечислил пожертвование в детский дом, трудоустроен, холост, иждивенцами не обременен, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

При этом вопреки доводам, изложенным в апелляционном представлении, потерпевший в судебном заседании пояснил, что не имеет претензий к подсудимому и не нуждается в какой-либо компенсации. 

Указанные выше действия подсудимого, предпринятые им для заглаживания вреда с учетом особенностей инкриминируемого Кузнецову А.А. деяния, свидетельствуют о направленности на исключение его вредных последствий и являются достаточными, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного и позволяющее освободить его от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ.

Вопреки доводам государственного обвинителя, ограничений для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа в отношении лиц, совершивших деяния, предусмотренные ч. 1 ст. 318 УК РФ, уголовное и уголовно-процессуальное законодательство не содержит. 

Размер судебного штрафа определен судом в соответствии со ст. 104.5 УК РФ, с учетом тяжести преступления, имущественного и семейного положения Кузнецова А.А., его трудоспособного возраста, состояния здоровья, отсутствия иждивенцев, возможности получения им заработной платы и иного дохода.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену судебного постановления, по данному делу не допущено, вследствие чего оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Постановление Северодвинского городского суда Архангельской области от 7 июля 2021 года в отношении Кузнецова А.А. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Михайловой О.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления итогового судебного решения в законную силу. 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий А.С. Осипова