№1-194/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Орск 24 июля 2018 года 

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе председательствующего – судьи Неверовой Е. И.

при секретаре судебного заседания Прокудиной Т. Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области Нефёдовой Е. А., 

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Заплатина В. Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого: 

– 26 апреля 2012 года приговором Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области с учётом постановления Советского районного суда города Омска от 4 сентября 2013 года по ч. 2 ст. 232 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 25 апреля 2014 года освобождённого по отбытии наказания,

– 16 июля 2014 года приговором Советского районного суда города Орска Оренбургской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 5 мая 2017 года освобождённого по отбытии наказания,

решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 30 марта 2017 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок погашения судимости по приговору Советского районного суда города Орска Оренбургской области от 16 июля 2014 года – 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, применив административные ограничения в виде обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо местом пребывания в ночное время суток с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 уклонился от административного надзора, то есть самовольно оставил место своего жительства, пребывания или фактического нахождения в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная о том, что на основании решения Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 30 марта 2017 года, в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2015 года №64 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в отношении него установлен административный надзор сроком на 8 лет, с административными ограничениями в виде: обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания ФИО1 в период с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>, зная об установлении за ним с ДД.ММ.ГГГГ административного надзора, с ДД.ММ.ГГГГ проживал по адресу: 

<

адрес>. В последующем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал заявление о смене места жительства, при этом официально уведомив органы внутренних дел и стал проживать по адресу: 

<

адрес>.

ФИО1, действуя умышленно, незаконно, с целью уклонения от административного надзора, не уведомив сотрудников полиции в течение трех дней о смене места жительства, самовольно покинул адрес своего проживания: 

<

адрес>, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживал по адресу: 

<

адрес>, не предоставив сведения о смене места жительства в отдел полиции №4 Межмуниципального Управления Министерства Внутренних дел России «Орское».

В установленную дату на отметку ФИО1 в отдел полиции №4 Межмуниципального Управления Министерства Внутренних дел России «Орское» не явился, при этом официально не уведомив органы внутренних дел, сменил место жительства и стал проживать по адресу: 

<

адрес>, чем нарушил административные ограничения административного надзора, установленные решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 30 марта 2017 года, в соответствии со ст. ст. 3, 5 Федерального закона Российской Федерации от 6 апреля 2015 года №64 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», то есть умышленно скрывался от сотрудников полиции, в целях уклонения от административного надзора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан сотрудниками ОП №3 МУ МВД России «Орское» по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, поддержал заявленное ранее ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения. Пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, согласен с предъявленным обвинением. 

Защитник подсудимого – адвокат Заплатин В. Н. поддержал ходатайство своего подзащитного о проведении судебного разбирательства в особом порядке. 

Государственный обвинитель Нефёдова Е. А. не возражала против рассмотрения данного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Суд считает, что все основания для рассмотрения дела в особом порядке соблюдены: государственный обвинитель и защитник подсудимого против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства не возражали. Подсудимый пояснил, что заявил данное ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд считает необходимым постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание, не превышающее две трети максимального срока наказания, предусмотренного за совершённое преступление, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.314.1 УК РФ — как уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания или фактического нахождения в целях уклонения от административного надзора.

Данная квалификация нашла своё подтверждение, исходя из умысла и характера действий подсудимого, способа совершения преступления.

Решая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд исходит из требований ст. ст. 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, влияющих на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, направленное против правосудия.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку до возбуждения уголовного дела подсудимый давал сотрудникам полиции признательные показания об обстоятельствах совершённого им преступления /т. 1 л.д. 73-74, 83-90/, 

<

данные изъяты>. 

К обстоятельству, отягчающему наказание подсудимому, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд относит рецидив преступлений /т. 1 л.д. 134-135, 149-150, 163-168/. 

Судом исследовалась личность подсудимого, который является 

<

данные изъяты>.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 

<

данные изъяты>.

Таким образом, психическое состояние подсудимого проверено судом надлежащим образом и с учётом выводов экспертизы обосновано установлено, что преступление ФИО1 совершено во вменяемом состоянии. В настоящее время он осознает характер своих действий и может руководить ими.

При назначении наказания судом учитывается состояние здоровья подсудимого, не препятствующее отбыванию наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, поскольку доказательства обратного суду не представлены, его семейное положение — ФИО1 

<

данные изъяты>.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого, а также достижение целей наказания возможно только с изоляцией ФИО1 от общества, при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы на определённый срок и не находит возможности достижения указанных целей без реального отбывания наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, несмотря на наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд с учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. п. «и, г» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ему наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление. Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется. 

С учётом отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения подсудимому более мягкого вида наказания. 

Документов, свидетельствующих о невозможности отбывания подсудимым наказания в виде лишения свободы, суду не представлено.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу — суд считает необходимым изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, поскольку иная мера пресечения не обеспечит исполнения приговора в части исполнения назначенного наказания.

При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ и считает необходимым назначить подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений и он ранее отбывал лишение свободы.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания осуждённым ФИО1 наказания исчислять с 24 июля 2018 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Е. И. Неверова 

Справка: Апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от 26 сентября 2018 года №22-2563/2018, постановлено:

приговор Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 24 июля 2018 года в отношении осуждённого ФИО1 изменить: во вводной части указать, что ФИО1 судим 26 апреля 2012 года приговором Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Судья Е. И. Неверова 

Секретарь Б. З. А.