Дело № 12-89\19

Р Е Ш Е Н И Е

8 августа 2019 года г. Владикавказ

Судья Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания Дзуцева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ДПС ГИБДД МВД по РСО-Алания капитана полиции старшего инспектора по ИАЗ ОБ ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Промышленного МО г.Владикавказа РСО-Алания от 10.04.2019 года производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 было прекращено в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения.

С настоящим постановлением представитель ДПС ГИБДД МВД по РСО-Алания капитан полиции старший инспектор по ИАЗ ОБ ФИО1 не согласился, обжаловав его в установленном порядке. В обоснование доводов жалобы указал следующее: 

Постановление от 10.04.2019 является незаконным, необоснованным и подлежащим безусловной отмене ввиду допущенных нарушений норм действующего законодательства.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

Как следует из материалов дела, ... ФИО2, будучи водителем автомашины, с признаками опьянения, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в нарушение п.2.7 КоАП РФ, в результате чего совершил ДТП.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ доказательства по делу подлежат исследованию в их совокупности, при таких обстоятельствах инспектор ДПС правильно квалифицировал действия делинквента и обоснованно составил административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние опьянения, направлением на медицинское освидетельствование на состояние опьянения рапортом заявителя, копией свидетельства о проверке и другими. 

Указанные доказательства, по непонятным причинам, не получили надлежащую оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к ошибочному выводу о том, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения. Обстоятельства совершения нарушения ФИО2 подтверждается собранными по делу доказательствами узнанными выше и сомнений не вызывают, они являются допустимыми и достаточными для установления вины делинквента в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП ЭФ. А основания для прекращения дела являются необоснованными и надуманными. Каких-либо существенных процессуальных нарушений при оформлении административного материала не допущено.

Материалы дела свидетельствуют о разъяснении ФИО2 его прав и обязанностей в соответствии с Конституцией РФ и КоАП РФ и ответственности за не выполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, вместе с тем все процессуальные действия осуществлены с использованием видеозаписывающей аппаратуры.

Доводы ФИО2 о том, что после ДТП ему дали энергетический напиток, в котором по видимому содержался алкоголь, приведены как способ построения защиты, с целью уйти от административной ответственности.

Довод суда, о том, что на видеозаписи проведения процессуальных действий не усматривается присутствие понятых не существенен, и не может служить основанием для прекращения производства по указанному делу, так как в случае производства видеозаписи присутствие понятых не обязательно.

Довод суда, о том, что в день составления протокола об административном правонарушении видеозапись не производилась ошибочен, так как при составлении протокола об административном правонарушении производить видеозапись КоАП РФ не обязывает.

Как следует из оспариваемого постановления в протокол о направление на медицинское освидетельствование внесены неоговоренные исправления... и т.д.

Однако в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в том случае, когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения. При подготовке дела к судебному рассмотрению указанных в Постановлении Пленума ВС действий мировым судьей произведено не было и дело было принято к рассмотрению.

Из части 1.1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что жалоба на вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 названного Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.

В связи с вышеизложенным представитель ДПС ГИБДД МВД по РСО-Алания капитан полиции старший инспектор по ИАЗ ОБ ФИО1 просил Постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Промышленного МО г.Владикавказа РСО-Алания от 10.04.2019 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменить, возвратить дело на новое рассмотрение. 

В судебное заседание представитель ДПС ГИБДД МВД по РСО-Алания не явился, просил рассмотреть дело без его участия. 

ФИО2 в ходе судебного заседания вину не признал, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка №20 Промышленного судебного района г.Владикавказа РСО-Алания от 10 апреля 2019 г. оставить без изменений.

Суд, заслушав лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела № 12-89\19, считает жалобу представителя ДПС ГИБДД МВД по РСО-Алания капитана полиции старшего инспектора по ИАЗ ОБ ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 20 Промышленного МО г.Владикавказа РСО-Алания от 10.04.2019 года не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, мировым судьей судебного участка № 20 Промышленного МО г.Владикавказа сделаны правильные выводы о том, что доказательства, представленные инспектором ОБДПС ГИБДД МВД России по обслуживанию ФАД ... как подтверждающие факт совершения ФИО2, административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях противоречивы и недостаточны, и не отражают в полном объеме состав вменяемого правонарушения. 

Так из видеозаписи отстранения от управления транспортным средством не усматривается, что ФИО2 управлял автомашиной марки ..., от управления которой его отстранил инспектор БДПС ГИБДД МВД по РСО-Алания по обслуживанию ФАД ..., а также из нее не усматривается присутствие понятых об участии которых заявлено в протоколе ... от ....

Также, постановлением мирового судьи судебного участка №12 Правобережного судебного района РСО-Алания установлено, что на момент подачи дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от ... в графе понятые, имелись подписи лиц, при этом данные понятых в графе отсутствовали, однако на момент рассмотрения дела в указанной графе появились сведения о понятых, но запись о произведенных исправлениях отсутствует. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии неустранимых нарушений, допущенных при его составлении, влекущих признание их недопустимым доказательством.

В силу ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу сб административном правонарушении являются любые данные, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственное, а также иные обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Судом не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. 

Согласно ст.50 Конституции РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств полученных с нарушением закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование ка состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Мировым судьей установлено, что сотрудник полиции начав фиксацию административного правонарушения 01.08.2018 года, якобы в присутствии понятых и с применением видеозаписи, что усматривается из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01.08.2018 года, где понятыми указаны ... и ... заканчивает указанное действие самостоятельно 03.08.2018 года, уже без видеозаписи и вышеназванных лиц. Участие данных лиц не усматривается из приложенной видеозаписи. Также из представленной видеозаписи фиксации правонарушения следует, что в день составления протокола видеозапись не производилась, что также является самостоятельные нарушением, не соответствующим задачам административного судопроизводства.

Суд обратил внимание на допущенные нарушения при оформлении иных протоколов фиксирующих процессуальные действия, составленных в рамках производства по делу об административном правонарушении, а именно: на отсутствие отдельных видеозаписей процессуальных действий, видеозапись которых производилась, как указано в соответствующих протоколах, что также противоречит положениям ст.25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ставит под сомнение законность их получения, в установленном порядке.

Согласно Постановления пленума Верховного Суда РФ №18 от 24.10.2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», если при составлении административного протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам ч.З ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть доказательства, полученные с нарушением закона не допускаются.

При нарушении же установленной процедуры составления акта освидетельствования и протокола о совершении административного правонарушения, в силу ч.З ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, они не могут рассматриваться в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательств делает их недопустимыми.

Суд правомерно признал недопустимым протокол об административном правонарушении ... от ..., ввиду допущенных нарушений процедуры оформления.

Суд принял во внимание то, что установленная процедура фиксации наличия факта правонарушения не была соблюдена, а также, то, что доказательства представленные инспектором ОБДПС ГИБДД МВД России по обслуживанию ФАД ..., как подтверждающие факт совершения ФИО2 административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях получены с нарушением требований ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем согласно Постановления Пленума ВС РФ от №5 от 24.03.2005 года в соответствии с ч.З ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях признаются недопустимыми доказательствами.

Кроме того, суд указал, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуется в пользу этого лица.

В связи в вышеизложенным производство по делу было прекращено за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Доводы представителя ДПС ГИБДД МВД по РСО-Алания капитана полиции старшего инспектора по ИАЗ ОБ ФИО1 изложенные в апелляционной жалобе не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения. Вина деликвента не подтверждается, имеющимися в материалах дела доказательствами.

При таких обстоятельствах мировым судьей правомерно прекращено производство по делу. 

Согласно подпункту первому пункта первого статьи 30.7. Кодекса РФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья вправе оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи судебного участка № 20 Промышленного МО г. Владикавказа от 10.04.2019 года является законным, а приведенные представителя ДПС ГИБДД МВД по РСО-Алания капитана полиции старшего инспектора по ИАЗ ОБ ФИО1 доводы не содержат оснований для отмены указанного судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, ст. 29.10, п. 3 ч. 1 ст. 30. 7 КоАП РФ, 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 20 Промышленного МО г.Владикавказа РСО-Алания от 10.04.2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения оставить без изменения, жалобу представителя ДПС ГИБДД МВД по РСО-Алания капитана полиции старшего инспектора по ИАЗ ОБ ФИО1, оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в порядке главы 30 КоАП РФ. 

Судья Дзуцева А.А.