№ 2- 317/18 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года г. Ростов-на-Дону 

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Дубовик О.Н. при секретаре ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к АО «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> по вине ФИО4, управляющей автомобилем «Тойота Марк 2», госномер №, произошло ДТП с участием трех автомобилей. В результате указанного ДТП автомобилю «Пежо 408», госномер №, который принадлежит истцу, были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. 

Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определением об отказе в возбуждении дела об АП. 

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по страховому полису серии ЕЕЕ № в АО «Либерти Страхование».

13.09.2017 года истец обратился в ОА «Либерти Страхование» с заявлением о страховом случае. По результатам указанного заявления, 29.09.2017 года страховщик выплатил страховое возмещение в сумме 19400 рублей, что подтверждается платежным поручением №. 

Истец обратился к независимому эксперту ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы». Согласно экспертному заключению № от 16.09.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 408, госномер № составляет 301423 рубля 22 копейки.

02.10.2017 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить страховое возмещение, однако, указанные в претензии требования ответчиком не исполнены. 

На основании изложенного истец просит взыскать с АО «Либерти Страхование» страховое возмещение в сумме 202636 рублей 20 копеек, штраф за неудовлетворение требований потерпевшего, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату независимого эксперта в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. 

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования и просил суд взыскать с АО «Либерти Страхование» страховое возмещение в сумме 191 722 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в размере 95861 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату независимого эксперта в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. 

В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о дате и времени слушания дела уведомлена надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии. 

В судебном заседании представитель истца - ФИО9, действующий на основании доверенности исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить. 

Представитель ответчика АО « Либерти Страхование» - ФИО5, действующая на основании доверенности исковые требования не признала, просила суд в иске отказать. 

Выслушав стороны, допросив экспертов, исследовав материалы дела, допросив экспертов, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 15 ГК ГФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992г. № 4015-1 страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с ч.3 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинения вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. 

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, в силу ст.430 ГК РФ договоры обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств являются договорами, заключенными в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. 

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> по вине ФИО4, управляющей автомобилем «Тойота Марк 2», госномер №, произошло ДТП с участием трех автомобилей. В результате указанного ДТП автомобилю «Пежо 408», госномер № принадлежащего истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. 

Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определением об отказе в возбуждении дела об АП. 

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по страховому полису серии ЕЕЕ № в АО «Либерти Страхование».

13.09.2017 года истец обратился в АО «Либерти Страхование» с заявлением о страховом случае. По результатам указанного заявления, 29.09.2017 года страховщик выплатил страховое возмещение в сумме 19400 рублей, что подтверждается платежным поручением №. 

Истец обратился к независимому эксперту ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы». Согласно экспертному заключению № от 16.09.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 408, госномер № составляет 301423 рубля 22 копейки.

02.10.2017 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить страховое возмещение, однако, указанные в претензии требования ответчиком не исполнены. 

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как указано в п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

В ходе рассмотрения дела, определением суда от 25.12.2017 года была назначена судебная трассологическая, автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз и консультаций».

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО «Центр судебных экспертиз и консультаций», повреждения следующих деталей автомобиля «Peugeot 408»: правая боковая часть переднего бампера, правый молдинг переднего бампера, крышка омывателя фары правая, противотуманная фара правая, фара правая, правое переднее крыло, подкрылок передний правый, левая боковая часть переднего бампера, молдинг левый переднего бампера, решётка бампера переднего, крышка омывателя фары левый с самим омывателем, противотуманная фара левая, подкрылок передний левый, фара левая, капот, крепление бампера переднего левый, крыло переднее левое, жгут проводов передка, кожух ДВС нижний, абсорбер переднего бампера, крепление переднего бампера верхнее среднее, блок ABS, арка колеса передняя левая, блок предохранителей, крепление крыла переднее левое, панель передка, диск колеса пер. лев., воздуховод левый, могли быть образованы в едином механизме при заявленных обстоятельствах ДТП от 08.09.2017г., около 10 час., 20мин., 

<

адрес>.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Пежо 408, госномер № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учётом износа, а также с учётом средней стоимости нормо-часа в экономическом регионе в соответствии с Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, установленной Положением ЦБ РФ от 14.09.2014 года № 432-П, составляет с учётом износа: 214 793,00 (двести четырнадцать тысяч семьсот девяносто три) рубля 00 копеек. 

В ходе допроса в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что в расчетах была допущена ошибка, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 211122,00 рублей. 

По результатам экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз и консультаций» в материалы дела представителем ответчика представлена рецензия на заключение эксперта ООО РЦО «Дон-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам эксперта ООО РЦО «Дон-Эксперт» - ФИО7 выводы экспертного заключения ООО «ЦСЭ и К» № от 04.04.2018 года не могут быть использованы для принятия судебных решений так как, в данном заключении нарушается положение Статьи 8. Объективность, всесторонность и полнота исследований Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"

-Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Отсутствуют объективные объяснения следообразования повреждений автомобиля Peugeot 408 относящихся к заявленному механизму ДТП. Допущены грубейшие ошибки в расчетной части заключения.

В соответствии со ст. 41 Закона «О Государственной судебной экспертной деятельностью», проведена судебная автотовароведческая и трасологическая экспертиза а подписка эксперта, предусмотренная ст. 307 УК РФ на проведение трасологической экспертизы не давалась.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз и консультаций», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8, по выполненному заключению ООО «Центра судебных экспертиз и консультаций» № от 04.04.2018, который дал исчерпывающие ответы на вопросы представителя ответчика, пояснил суду свои доводы и основания, положенные им в основание экспертного заключения. Эксперт пояснил, что для проведения экспертизы и ответа на поставленные судом вопросы имелось достаточное количество материалов, которые позволили сделать максимально достоверное исследование, которое поддерживается им полностью. 

Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из результатов судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 191722 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд считает, что требования о взыскании страхового возмещения законны и обоснованы, подлежат удовлетворению, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 191722 рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

Судом установлено, что истцом условия страхования были выполнены в полном объеме: страховой случай подтвержден административным материалом, истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая, предоставил автомобиль на осмотр.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф из расчета 191722 рублей (сумма страхового возмещения присужденная судом) /2 = 95861 рубля 00 копеек.

Исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец испытал нравственные страдания и переживания по поводу неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, что по мнению суда является достаточным основанием, для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, в разумных пределах, в сумме 1000 руб.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, суд приходит к выводу, что данные требования законны и обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям и в следующем размере.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 379609,56 рублей. Согласно расчету представленному истцом, размер законной неустойки подлежащей взысканию составляет 379609,56 рублей, из следующего расчета: 191722 рублей (сумма страхового возмещения) х 1% х 198 дней (количество дней просрочки за период с 04.10.2017 г. по 19.04.2018 г.) 

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию в пользу неустойки до 250 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Однако действующее гражданское процессуальное законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом изложенного, принимая по внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, количество проведенных судебных заседаний судом с участием представителя истца, суд считает, что сумма в размере 15 000 руб. является разумной.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз и консультаций». Оплата за проведение экспертизы была возложена на ответчика, однако, произведена им не была. 

В суд поступило заключение экспертов ООО «Центр судебных экспертиз и консультаций» 042-2018 от 04.04.2018 года. Одновременно с поступлением в суд экспертного заключения поступило ходатайство об обязании оплатить экспертные услуги в сумме 40 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Исходя из изложенного, а также, учитывая тот факт, что основные исковые требования ФИО1 удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40000 рублей подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с ответчика – АО «Либерти Страхование». 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит также взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Либерти Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 191 722 руб., неустойку в размере 250000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 95861 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с АО «Либерти Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7917 рублей. 

Взыскать с АО «Либерти Страхование» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз и консультаций» расходы на проведение экспертизы в размере 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ:

Решение суда изготовлено в окончательной форме 25.05.2018 г.