.....

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2020 года г. Челябинск 

Челябинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Шадуры А.Ю., при секретаре судебного заседания Кокоевой О.Б., с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителей административных соответчиков – аттестационной комиссии и войсковой части 2357 – ФИО3 и ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (

<

...>) административное дело № 2а-61/2020 по административному исковому заявлению военнослужащего по контракту войсковой части 2357 прапорщика ФИО1 об оспаривании заключения аттестационной комиссии указанной войсковой части с рекомендацией об увольнении административного истца с военной службы в связи с невыполнением условий контракта,

УСТАНОВИЛ:

В поступившем в военный суд административном иске ФИО1 с учетом уточнений просил суд признать незаконным решение аттестационной комиссии войсковой части 2357 от 06 февраля 2020 года в части увольнения истца с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

В обоснование иска ФИО1 указал, что 06 февраля 2020 года состоялось заседание аттестационной комиссии по определению соответствия административного истца занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования. 17 февраля того же года на беседе с командиром он узнал, что комиссией рекомендовано его уволить с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. Однако такое решение комиссии является незаконным, так как уведомлен о заседании ФИО1 был всего за 2 часа до его начала, на заседании права ему не разъяснили, аудиофиксация не велась, с рапортом, послужившим основанием для проведения аттестации, не ознакомили. Сам аттестационный лист административный истец увидел и подписал лишь 17 февраля 2020 года.

В письменных возражениях на административный иск административный соответчик – войсковая часть 2357, в лице врио командира, указал, что в связи с наличием у ФИО1 неснятых дисциплинарных взысканий его непосредственный начальник обратился к командиру части с рапортом о проведении внеочередной аттестации, которая была проведена с участием военнослужащего. Ходатайств, в том числе, о ведении аудиозаписи, об ознакомлении с рапортом начальника, либо о предоставлении времени для представления дополнительных документов он не заявлял. Процедура аттестации его прав не нарушила. Более того, 16 марта 2020 года войсковой части 2357 от вышестоящего командования материалы по досрочному увольнению истца с военной службы возвращены, и врио командира принято решение о прекращении реализации материалов по его увольнению, основанных на оспоренном заключении аттестационной комиссии.

В отзыве на возражение и в судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 на административных исковых требованиях настаивали и пояснили, что подпись об ознакомлении 17 февраля 2020 года истцом в аттестационном листе поставлена при плохом самочувствии, а зарегистрирован лист был только после ознакомления с ним ФИО1.

Кроме того, сторона административного истца выразила несогласие с выводом аттестационной комиссии, так как оно является предвзятым, а также обратила внимание на то, что «оставление без реализации материалов об увольнении» действующим законодательством не предусмотрено.

В судебном заседании представители административных ответчиков ФИО3 и ФИО4 против удовлетворения иска возражали. При этом пояснили, что аттестация Дрюкова проведена в соответствии с законом, были оценены все заслуживающие внимания обстоятельства, а решение принято комиссией единогласно.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей и исследовав письменные доказательства, военный суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела ФИО1 проходит военную службу по контракту в войсковой части 2357 на воинской должности начальника склада 1 группы учетно-операционного отделения, в воинском звании «прапорщик».

Из копии служебной карточки военнослужащего следует, что по состоянию на 03 февраля 2020 года он имел неснятые дисциплинарные взыскания:

- «выговор» за нарушение ст. 67 УВС ВС РФ, выразившееся в отсутствии уважения по отношению к старшему по воинскому званию;

- «строгий выговор» за отсутствие на службе более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени.

03 февраля 2020 года начальник учетно-операционного отделения К. обратился с рапортом на имя командира войсковой части 2357, в котором ходатайствовал о проведении аттестации административного истца. При этом командир своей резолюцией принял решение о рассмотрении ФИО1 на заседании аттестационной комиссии (копия рапорта за исх. № 31).

Как усматривается из выписки № 1 от 24 марта 2020 года из аттестационного листа на ФИО1, последний, по отзыву К. от 05 февраля того же года, занимаемой должности соответствует, однако характер ранее совершенных дисциплинарных проступков, свидетельствует о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства, предъявляемым к военнослужащим. Указанным воинским должностным лицом было предложено уволить истца с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Заключением аттестационной комиссии от 06 февраля 2020 года было принято решение об увольнении ФИО1 с военной службы по данному основанию.

Кроме того, из этой же выписки из аттестационного листа видно, что 12 февраля 2020 года он был утвержден командиром войсковой части 2357, после чего 17 февраля 2020 года с результатом аттестации ознакомился административный истец, и в тот же день лист зарегистрирован за № 23/7РЦ/ОК/743с.

Свидетель К. в суде показал, что является непосредственным начальником ФИО1. С учетом совершения им в январе 2020 года двух дисциплинарных проступков, в том числе грубого, свидетель принял решение ходатайствовать перед командиром войсковой части о проведении внеочередной аттестации. Это ходатайство командиром было удовлетворено. За день до заседания К. подготовил отзыв об исполнении административным истцом своих обязанностей, довел его основные положения до военнослужащего, побеседовал с ним. На утреннем построении в 09 часов 06 февраля 2020 года свидетель уведомил ФИО1 о необходимости прибытия к 11 часам для участия в аттестации, что последний и сделал. На заседании комиссии истец никаких ходатайств не заявлял, объяснял причины совершения имевшихся у него дисциплинарных проступков и просил членов комиссии оставить его на службе. Вместе с тем, комиссия приняла решение о необходимости его увольнения. После подготовки требуемых документов, они были направлены в вышестоящий орган для принятия решения, который в последующем вернул их, так как ФИО1 в указанный период совершил аналогичный грубый дисциплинарный проступок. Поскольку в день возвращения документов временно исполняющим обязанности командира войсковой части 2357 был К., он наложил резолюцию об оставлении этих документов без реализации и прекращении по ним мероприятий, связанных с увольнением истца, с целью применения дисциплинарного взыскания и проведения повторной и актуальной аттестации ФИО1. Штатный командир воинской части с этим решением согласился.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Е. показал, что участвовал 06 февраля 2020 года в заседании аттестационной комиссии по ФИО1, который осознавал, что ставится вопрос о его досрочном увольнении с военной службы, ходатайств не заявлял, просил его простить. Однако в конце 2018 года – начале 2019 года в отношении истца проходила аттестация по вопросу снятия дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за совершение идентичного грубого дисциплинарного проступка, на которой ФИО1 раскаивался, клятвенно просил его простить и обещал, что более такое он не допустит. По результатам того заседания комиссия рекомендовала командиру части не увольнять военнослужащего и не снижать его в должности, а снять ранее наложенное взыскание. По мнению свидетеля, не смотря на отсутствие вопросов по служебной деятельности ФИО1, он не исправил отношение к своему поведению, склонен к спонтанным нарушениям дисциплины, непредсказуем. Из-за этого он проголосовал за досрочное увольнение военнослужащего, как и все остальные члены комиссии.

Свидетель Д. в суде показал, что является секретарем аттестационной комиссии, он занимался подготовкой документов для аттестации и увольнения административного истца, а также участвовал в его аттестации. Военнослужащий ходатайств не заявлял, просил дать ему шанс и оставить на службе, но комиссия единогласно проголосовала за его увольнение. 17 февраля 2020 года во время беседы командира войсковой части 2357 с ФИО1 о предстоящем увольнении, ему был доведен под роспись результат внеочередной аттестации от 06 февраля 2020 года. На беседе также присутствовали сам Д., К. и Г.. Истец выглядел хорошо, каких-либо симптомов свидетель не заметил. На вопрос о своем самочувствии ФИО1 ответил, что воспринимает происходящее адекватно, на болезни не жаловался.

Вышеприведенные показания свидетелей Е. и Д. в части отсутствия ходатайств на заседании со стороны ФИО1, а также предоставления ему возможности дать пояснения и представить доказательства, подтверждаются исследованной в суде выпиской № 4 от 24 марта 2020 года из протокола заседания аттестации комиссии войсковой части 2357.

Сопроводительным письмом за исходящим от 11 марта 2020 года № 23/ОК-1092с материалы по досрочному увольнению с военной службы истца возвращены в адрес войсковой части без реализации с предписанием о предоставлении материалов, подготовленных в соответствии с Методическими рекомендациями службы организационно-кадровой работы ФСБ России. Данное письмо поступило 16 марта того же года в войсковую часть 2357, вх. № 91с. При этом на следующий день врио командира части К. исполнил резолюцию: «ОК: - Прекратить реализацию представления к увольнению с военной службы прапорщика ФИО1, основанного на решении аттестационной комиссии № 23/7РЦ/ОК/743с, ввиду неактуальности последнего с учетом совершения прапорщиком ФИО1 25.02.2020 г. повторного грубого дисциплинарного проступка; - Учесть в дальнейшей работе (справка отделения кадров войсковой части 2357 от 24 марта 2020 года № 23/7РЦ/4/1363).

В соответствии с подп. «в» п. 2 и п. 2.2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», а также разъяснениями в абз. 3 п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам его аттестации, в том числе внеочередной.

Порядок аттестации военнослужащих, проходящих военную службу в органах ФСБ России, установлен в ст.ст. 26-27 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237 (далее - Положение о порядке прохождения военной службы), а также Инструкцией о порядке организации и проведения аттестации военнослужащих органов ФСБ, утвержденной приказом ФСБ России от 09 января 2008 года № 3/ДСП (далее – Инструкция).

Проанализировав вышеизложенные правовые нормы и исследованные доказательства, в своей совокупности и взаимосвязи, суд констатирует, что оснований для признания оспоренного решения аттестационной комиссии незаконным, не имеется.

Так, решение по вопросу невыполнения ФИО1 условий контракта принято в рамках процедуры аттестации, как это определено п. 1 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы, в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащего, определения соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования.

В полном соответствии с п.п. 6-8 ст. 26 Положения и п.п. 9-11, 13 Инструкции за день до проведения внеочередной аттестации непосредственным начальником составлен аттестационный лист в отношении истца, правильность оформления которого проверена начальником подразделения кадров. В ходе индивидуальной беседы с военнослужащим до него доведены основные положения отзыва.

Военный суд отмечает, что аттестация Дрюкова проведена комиссией в правомочном составе (выписка из приложения № 16 к приказу войсковой части 2357 от 23 декабря 2019 года № 252дсп), а в ходе заседания оценивался не только факт привлечения его к дисциплинарной ответственности, но и другие данные, характеризующие его служебную деятельность и личность, что следует из аттестационного листа и иных письменных документов.

Согласующимися между собой показаниями свидетелей К., Е. и Д., а также выпиской из протокола заседания комиссии в суде установлено, что ФИО1 был уведомлен об аттестации за 2 часа до ее начала, участвовал в заседании и каких-либо ходатайств не заявлял, ему был зачитан рапорт и аттестационный лист, предоставлялась возможность дать пояснения, представить доказательства в их обоснование.

Такое уведомление, в совокупности с отсутствием у него ходатайств об отложении заседания для представления дополнительных характеризующих данных, вопреки доводам истца, не свидетельствует о нарушении его права на объективность рассматриваемого вопроса.

Кроме того, обязанность по разъяснению ему каких-либо прав и ведению аудиопротоколирования заседания действующим законодательством на комиссию не возлагается.

В этой связи признаются несостоятельными доводы истца о незаконности процедуры аттестации по причине его несвоевременного уведомления о заседании, не разъяснении ему прав и не ведении аудиозаписи.

При этом довод представителя административного истца ФИО2 о предвзятости со стороны членов комиссии проверен судом и не нашел своего объективного подтверждения ни материалами дела, ни показаниями допрошенных свидетелей.

В силу абз. 3 п. 6 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий должен быть ознакомлен с содержанием аттестации, о чем расписывается в утвержденном аттестационном листе.

Пунктами 23 и 24 Инструкции определено, что аттестационный лист представляется командиру на утверждение в течение 7 дней, а аттестованному военнослужащему – в 14-дневный срок после его утверждения.

Аттестационный лист с заключением аттестационной комиссии от 06 февраля 2020 года был утвержден командиром воинской части 12 февраля 2020 года, а 17 февраля того же года ФИО1 ознакомился с результатами аттестации, что говорит об отсутствии нарушений в данной части.

Доводы стороны истца о плохом самочувствии Дрюкова при подписании им утвержденного аттестационного листа опровергаются показаниями свидетеля ФИО5, а также объяснениями представителя административного ответчика ФИО3, согласно которым истец по внешнему виду и поведению адекватно воспринимал происходящее. Фактов принуждения или давления на ФИО1 в ходе ознакомления с результатом аттестации в судебном заседании не установлено.

Оценивая доводы представителя ФИО2 о неправильной регистрации аттестационного листа, военный суд находит их беспредметными, поскольку дата его регистрации не влияет на порядок аттестации и принятое в ходе нее решение и, по мнению суда, не может повлечь за собой признание этого решения незаконным.

Более того, в судебном заседании достоверно установлено, что оформленные материалы к досрочному увольнению прапорщика ФИО1 с военной службы, включая аттестационный лист и протокол заседания комиссии, вернулись от вышестоящего должностного лица, уполномоченного на издание приказа об увольнении, без реализации, после чего командованием войсковой части 2357 также было принято решение прекратить реализацию представления к увольнению ФИО1, основанному на решении аттестационной комиссии от 06 апреля 2020 года № 23/7РЦ/ОК/743с ввиду его неактуальности.

Данные действия командования законодательству не противоречат, поскольку подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», не обязывает увольнять военнослужащих в связи с невыполнением им условий контракта, а лишь предоставляет такую возможность.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемое решение аттестационной комиссии войсковой части 2357 от 06 февраля 2020 года с рекомендацией об увольнении прапорщика ФИО1 с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, прав, свобод и законных интересов истца не нарушает.

Таким образом, в удовлетворении административных исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, военный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Челябинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Ю. Шадура

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>