УИД 77RS0034-02-2024-006419-85

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва 21 января 2026 года

Солнцевский районный суд города Москвы в составе судьи Демочкиной О.В., при секретаре Романовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-71/2026 по иску СНТ «Весна» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении вреда, причиненного имуществу, взыскании денежных средств, убытков,

у с т а н о в и л:

Истец СНТ «Весна» обратился с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, уточнив требования, просит взыскать с ответчиков в пользу истца ущерб, причиненный имуществу СНТ «Весна» повреждением автоматических откатных ворот в размере 224 500 руб., взыскать убытки, понесенные в результате установки новых ворот в размере 203 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 29.10.2022 ответчиками были повреждены ворота СНТ «Весна». Ответчиками были разрезаны верхние и нижние балки ворот, средняя часть подвижной секции ворот, поврежден двигатель, магнитный замок. Указанные откатные ворота были установлены за счет средств СНТ «Весна» (целевых взносов), в соответствии с договором от 29.06.2020 года. Стоимость установки составила 224 500 руб. В результате осмотра ворот после их повреждения дефектными актами от 29.10.2022 года ...., от 02.11.2022 года ....ИП ФИО5 установлено, что ремонт ворот не представляется возможным ввиду наличия угрозы падения конструкции. В связи с невозможностью ремонта автоматических ворот, СНТ «Весна» на общем собрании принято решение об установке новых автоматических ворот на основании договора, заключенного с ИП ФИО5 (стоимость установки 203 000 руб.). Поскольку между действиями ответчиков и фактом причинения вреда имуществу СНТ «Весна» имеет место причинно – следственная связь, с ответчиков в пользу истца подлежат возмещению убытки, понесенные в результате установки новых работ, а также причиненный ущерб в виде испорченных ворот. В досудебном порядке ответчики отказались возместить ущерб, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Представители истца СНТ «Весна» - ФИО6, ФИО7 в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представители ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 – ФИО8, ФИО9 в судебное заседание явились, с уточненными исковыми требованиями не согласились, просили в иске отказать по доводам письменных возражений.

Представитель третьего лица ФИО10 - ФИО8 в судебное заседание явилась, против иска возражала.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев видеозапись от 29.10.2022 года, приходит к следующим выводам.

В соответствии с подп. 1 и подп. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» усматривается, что, применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 29.06.2020 года между СНТ «Весна» и ИП ФИО11 заключен договор № .... на установку откатных автоматических въездных ворот, стоимость договора определена сторонами в размере 220 000 руб.

Стоимость установки составила 224 500 руб. Выполнение работ и их оплата подтверждаются сметой-заказом от 22.06.2020 года, квитанциями об оплате от 22.06.2020 года в размере 110 000 руб., от 23.07.2020 года в размере 114 500 руб., актами о приемке результате работ от 20.07.2020 года.

20.07.2020 года между СНТ «Весна» и ИП ФИО11 подписан акт приемки выполненных работ к договору № .... от 29.06.2020 года.

Приказом № 1 от 20.07.2020 года введен в эксплуатацию один комплект откатных ворот с калиткой.

29.10.2022 года ИП ФИО5 произведен осмотр автоматических въездных ворот, на основании чего составлен дефектный акт ...., согласно которому при осмотре установлено, что каркас - несущая балка откатных ворот разрезан на две части, провести ремонт не представляется возможным, так как имеет место быть угроза падения конструкции на человека или автотранспорт, причина произошедшего: вандальные действия со стороны третьих лиц.

Согласно выписке из протокола заседания правления СНТ «Весна» от 29.10.2022 года, усматривается, что правлением СНТ «Весна» установлен факт порчи имущества –автоматических въездных ворот СНТ «Весна»; автоматические въездные ворота признаны непригодными для использования по назначению; установлены лица, виновные в причинении вреда: ФИО10 (уч. 59), ФИО3 (уч.20), ФИО4 (уч. 44), ФИО1 (уч. 16), ФИО2 (уч. 16); принято решение об установке новых автоматических въездных ворот, решение о заключении договора на установку с исполнителем ИП ФИО5

На основании принятых решений в рамках заседания правления СНТ «Весна» с ИП ФИО5 заключен договор № .... на установку откатных автоматических въездных ворот, стоимость вновь установленных ворот в общем размере составила 203 000 руб.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 30.10.2024 года в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 о признании въездных ворот, установленных на единственном въезде на территорию СНТ «Весна-Газификация», расположенных на земельном участке общей площадью 32 000 кв.м, с кадастровым номером № ...., по адресу: ...., самовольной постройкой, отказано.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 14.11.2023 года в удовлетворении исковых требований СНТ «Весна» к ФИО10 о возмещении вреда, причиненного данному имуществу - отказано.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 30.06.2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО2 к СНТ «Весна» об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольно возведенного металлического сооружения в виде въездных металлических ворот отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2025 года решение Щербинского районного суда г. Москвы от 30.06.2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В судебном заседании допрошены свидетели: ….

Свидетель ФИО12 показала, что с ответчиками знакома, они проживают в СНТ «Весна». На въезде по решению общего собрания членов СНТ «Весна» были установлены ворота с целью безопасности, а также ввиду того, что около дороги есть мусорные баки, в которые мусор сбрасывали, в том числе, и третьи лица. С членов СНТ «Весна» были собраны денежные средства по 5 000 руб. 00 коп. для установки ворот на основании решения общего собрания, выданы ключи и пульт. В 2022 году ФИО12 ехала с работы и увидела, что ворота не закрываются и чем-то примотаны. ФИО12 является членом правления и просматривала запись с камер наблюдения. По дате это было в конце октября 2022 года, резал ворота ФИО13, держала ворота ФИО10 и ФИО14, ФИО15 руководила процессом. Ворота откатные открывались с пульта. По результатам собрания приняли решение о замене ворот, так как старые ворота не подлежали восстановлению. Ответчики на старые ворота деньги сдавали, а на новые - не сдавали.

Свидетель ФИО16 показала, что ответчики являются соседями в СНТ «Весна». Старые ворота установили в июле 2020 года, потому что рядом с дорогой находятся мусорные баки, в которые все кидали мусор. Поскольку были граждане, которые не оплачивают членские взносы, было принято решение отключить их доступ к управлению воротами через приложение, в том числе, и ответчиков (отключили осенью 2020-2021 года). ФИО16 слышала угрозы от ответчиков, что они снесут ворота, поскольку им отключили этот доступ. Поскольку старые ворота были приведены в непригодность, установили новые ворота. ФИО16 на видео видела, что ответчики причинили вред имуществу СНТ «Весна» (ворота).

Не доверять показаниям допрошенных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, у суда оснований не имеется, свидетельские показания оцениваются судом в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами, являются последовательными, логичными, дополняющими другу друга и иные материалы дела.

В судебном заседании просмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения СНТ «Весна», проанализировав которую суд приходит к выводу о том, что лицами, причастными к порче ворот являются ответчики ФИО1 как непосредственно производящий действия по уничтожению ворот, а также ФИО1 как непосредственный инициатор и руководитель действий по уничтожению ворот.

Оценив всю совокупность представленных доказательств, с учетом представленной в материалы дела видеозаписи, показаний свидетелей, суд приходит к выводу, что в причинно -следственной связи с причиненными истцу убытками находятся действия ответчиков ФИО1 и ФИО17, в действиях ответчиков ФИО3, ФИО4 причинной – следственная связь отсутствует, поскольку данные лица непосредственных действий по порче, поломке ворот не производили, действиями исполнителя не руководили.

Предусмотренная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Поскольку ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда, а такие условия по делу установлены, то подлежат удовлетворению требования истца о солидарном взыскании реальных убытков в виде расходов, произведенных на установку новых ворот в размере 203 000 руб. с ФИО1, ФИО2 в пользу СНТ «Весна». При этом судом принято во внимание документальное подтверждение реальных затрат истца на установку новых откатных автоматических ворот. Надлежащих доказательств в опровержение размера понесённых истцом убытков стороной ответчиков в нарушение норм ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Требования к ФИО3, ФИО4 удовлетворению не подлежат, поскольку в рассматриваемом случае ФИО3, ФИО4 являются ненадлежащими ответчиками по делу, из представленных истцом доказательств не следует, что причинителями вреда являются ответчики ФИО18 и ФИО4 по изложенным выше основаниям.

Требования СНТ «Весна» о взыскании с ответчиков в пользу истца ущерба, причиненного имуществу СНТ «Весна» (повреждение старых автоматических откатных ворот) в размере 224 500 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не доказан размер убытков именно в данном размере, данная сумма потрачена истцом на приобретение и установку первоначальных ворот, однако доказательств того, что на момент порчи имущества его стоимость составила 224 500 руб. не представлено, а поскольку с ответчиков произведено взыскание денежных средств, потраченных на новые ворота, требования о взыскании денежных средств, оплаченных за старые ворота являются необоснованными, поскольку приведут к неосновательному обогащению на стороне истца ввиду двойного получения стоимости ущерба.

Доводы стороны ответчиков о том, что откатные автоматические ворота являются самовольно возведенным объектом, не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют правового значения в рассматриваемом случае, на установку ворот были затрачены денежные средства СНТ «Весна», то есть ущерб является реальным. Более того, суд обращает внимание на то, что ответчики, считая ворота самовольно возведенным объектом, в любом случае не имели полномочий на демонтаж самовольно возведенного объекта.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ с надлежащих ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу СНТ «Весна» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 090 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу СНТ «Весна» убытки в виде расходов, произведенных на установку новых ворот в размере 203 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере - 7 090 руб..

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.02.2026 года.

Судья	 Демочкина О.В.