ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

44у- 246/2017

8 ноября 2017 года г.Уфа

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:председательствующего Тарасенко М.И.,

членов президиума Латыповой З.У., Иващенко В.Г., Усмановой Р.Р., Васильевой Е.Г.,

при секретаре Галимзянове В.Р.,

с участием 

заместителя прокурора Республики Башкортостан Логинова В.М.,

защитника Линькова В.Ф.

рассмотрел кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Д. районного суда адрес от дата и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата. 

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Галяутдиновой Л.Р., выступление адвоката Л., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Логинова В.М. об изменении судебных решений, президиум 

у с т а н о в и л:

по приговору Д. районного суда адрес от дата 

ФИО1, дата года рождения, ..., судимый:

- ... 

осужден:

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен с 30 ноября 2016 года. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 16 июля по 29 ноября 2016 года. 

Взыскан в пользу потерпевшего И. материальный ущерб в размере 8305 рублей. 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата приговор оставлен без изменения.

ФИО1 признан виновным в совершении дата кражи имущества ФИО2 с незаконным проникновением в жилище, причинением значительного материального ущерба на сумму 9605 рублей.

Преступление совершено на участке №... СНТ «...» адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебными решениями. Указывает, что не доказан корыстный умысел проникновения в садовый домик. Не согласен с тем, что следователь указал, что является «бомжом», ведет антисоциальный образ жизни. Был лишен возможности предоставить в суд копию договора о найме на работу электромонтажником, что является учредителем ООО «...», проживает с гражданской супругой и её малолетним сыном. Умысла на кражу изначально не было, виновен лишь в том, что из-за дождя проник в чужой садовый домик, без разрешения хозяев воспользовался едой и одеждой. Не согласен с заключением эксперта по оценке материального ущерба без исследования похищенного имущества и показаниями специалиста, данными в судебном заседании, поэтому ходатайствовал об исключении этих показаний, как недопустимых. Также указывает, что не вручено обвинительное заключение, апелляционное представление. Просит применить положения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, учесть наличие у него хронических заболеваний. Приговор привести в соответствие с Федеральным законом №370-ФЗ от 24 ноября 2014 года. 

Проверив материалы уголовного дела и доводы кассационной 

жалобы, президиум приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осуждённого в содеянном основаны на имеющихся в уголовном деле и проверенных в ходе судебного разбирательства доказательствах, анализ и надлежащая оценка которым даны в приговоре: показаниях ФИО1, признавшего себя виновным в совершении преступления; показаниях потерпевшего И., свидетеля - эксперта М., изложенных в приговоре; заключениях экспертиз и других материалах, исследованных в судебном заседании.

В явке с повинной ФИО1 собственноручно указал, что в садах возле озера Глубокое проник в садовый дом, похитил золотые изделия, одежду и скрылся /л.д.40 т.1/.

Все доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ и, сопоставив их между собой, дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для обоснования выводов о виновности осужденного в совершении преступления, указал основания и мотивы, по которым он принял в основу эти доказательства.

Довод о том, что проник в дом из-за дождя, находился там и воспользовался едой, одеждой без разрешения хозяев, исследован судами первой и второй инстанции. 

Из материалов дела следует, что ФИО1, убедившись в отсутствии людей в доме, решил залезть в дом и совершить кражу какого-либо имущества. С этой целью, разбил камнем стекло окна на 1 этаже, проник в дом, обыскав комнаты, сложил вещи в сумку, положил золотые изделия в карман брюк, приготовив еду, поел, попил чай, после чего, увидев автомобиль, въезжавший во двор, спрыгнул с окна 2 этажа и убежал, часть похищенного реализовал.

При таких обстоятельствах, исходя из объективных материалов уголовного дела и данных о его личности, суд пришел к верному решению, что осужденный изначально имел умысел на хищение чужого имущества путем проникновения в жилище.

Действия ФИО1 квалифицированы по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ правильно, и оснований для переквалификации его действий не имеется. 

Наказание осужденному назначено справедливое, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного и характеризирующих его данных, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, наличия тяжелых заболеваний, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, признание иска.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учел признание вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В качестве данных о личности учтено, что ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит, по прежнему месту жительства характеризуется отрицательно, страдает ВИЧ-инфекцией и туберкулезом. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений.

Суд пришел к правильному выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества и назначил наказание в виде лишения свободы без применения положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ.

Условий для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не установил, с чем согласилась судебная коллегия, соглашается и президиум. 

Гражданский иск рассмотрен судом в полном соответствии со ст.1064 ГК РФ. 

Довод жалобы осужденного ФИО1 о недопустимости товароведческой судебной экспертизы стоимости ювелирных изделий несостоятелен, поскольку она соответствует требованиям, предъявляемым ст.204 УПК РФ, составлена на основе представленных документов и анализа рынка /л.д.122-126 т.1/.

Согласно протоколам ознакомления с заключением эксперта, материалами уголовного дела, судебного заседания от осужденного ФИО1 и его защитника заявлений и ходатайств не поступало /л.д.128 т.1/. 

Утверждение осужденного о невручении ему обвинительного заключения, не ознакомлении с апелляционным представлением, неверном указании в приговоре данных о его регистрации и наличии ребенка высказаны вопреки материалам уголовного дела и не могут быть приняты во внимание.

Из протокола судебного заседания от 10 ноября 2016 года следует, что при установлении личности подсудимого, ФИО1 указал, что он без определенного места жительства, в браке не состоит, копию обвинительного заключения получил 1 ноября 2016 года /л.д. 40-41 т.2/.

В ходе следствия ФИО1 указал, что свою квартиру продал, осенью 2015 года снят с прописки. Постоянного места жительства не имеет, проживает, где приходится /л.д.73-75 т.1/.

Все сведения, характеризующие личность осужденного, представленные суду, подробно проанализированы и учтены при назначении наказания.

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем 30 января 2017 года /л.д.99 т.2/.

Утверждение о необходимости приведения приговора в соответствие с Федеральным законом №370-ФЗ от 24 ноября 2014 года является необоснованным. При вынесении приговора применена действовавшая на момент совершения преступления редакция уголовного закона. 

Вместе с тем президиум находит судебные решения подлежащими изменению на основании ч.1 ст.401.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела. 

Во вводной части обжалуемого приговора указана судимость по приговору Д. районного суда адрес от дата по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ. 

Как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора, суд, учитывая судимость по приговору от 30 мая 2012 года, установил в действиях ФИО1 особо опасный рецидив преступлений, признал данное обстоятельство отягчающим его наказание и назначил отбывание лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Однако судом не учтено, что кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата приговор от дата отменен, уголовное дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение. По результатам судебного разбирательства постановлен приговор от дата.

При таких обстоятельствах из приговора подлежат исключению ссылка на судимость ФИО1, указание на особо опасный рецидив.

Неправильное установление в действиях ФИО1 вида рецидива преступлений повлекло неверное назначение исправительной колонии особого режима.

Допущенное нарушение требований уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, поэтому судебные решения подлежат изменению со смягчением назначенного наказания и изменением вида исправительного учреждения с особого режима на строгий.

Руководствуясь ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, президиум 

п о с т а н о в и л:

приговор Д. районного суда адрес от дата и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата в отношении осужденного ФИО1 изменить:

- исключить указания о судимости по приговору Д. районного суда адрес от дата по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, о признании в его действиях особо опасного рецидива;

- наказание, назначенное по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, смягчить с 2 лет 6 месяцев до 2 лет 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий М.И.Тарасенко