УИД 50RS0№-62 Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<

адрес> 24 апреля 2025 г.

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной М.В., 

при секретаре Жигайло Е.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса денежные средства в размере 59 549 руб. 46 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием ТС Шевроле Ланос, г.р.з. О989ТК790, под управлением водителя ФИО2 и ТС Хавал, г.р.з. О959АХ977 под управлением водителя ФИО3 Собственником ТС Шевроле Ланос, г.р.з. О989ТК790 является ответчик. Водитель ФИО2 в список допущенных к управлению лиц по договору страхования ОСАГО, полис ТТТ №, не входит. Истец выплатил страховое возмещение потерпевшему в размере 59 549 руб. 46 коп.

Истец – представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Неровный Е.А. в судебном заседании просил в иске отказать, пояснил, что транспортное средство передано ФИО2 по договору аренды автотранспортного средства с правом выкупа от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым обязанность по страхованию транспортного средства лежала на арендаторе. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием ТС Шевроле Ланос, г.р.з. О989ТК790, под управлением водителя ФИО2 и ТС Хавал, г.р.з. О959АХ977 под управлением водителя ФИО3

Собственником ТС Шевроле Ланос, г.р.з. О989ТК790 является Неровный Е.А.

Водитель ФИО2 в список допущенных к управлению лиц по договору страхования ОСАГО, полис ТТТ №, заключенному между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия», не входит.

САО «РЕСО-Гарантия» выплатил страховое возмещение потерпевшему в ДТП в размере 59 549 руб. 46 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Ответчиком в материалы дела представлен договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО2, а также чеки об оплате ФИО2 арендных платежей в рамках данного договора.

Также судом в ходе рассмотрения дела исследована видеозапись, приобщенная на флэш-накопителе к материалам дела, на которой ФИО2 подтверждает предоставление ему в аренду транспортного средства, видеозапись датирована ДД.ММ.ГГ. 

Способ защиты нарушенного права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) определяется лицом самостоятельно, что на основании статей 40 и 41 ГПК РФ, выражается также, в праве выбора ответчика, к которому предъявляются исковые требования. Обращаясь в суд с иском, истец самостоятельно распоряжается принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и определяет для себя круг ответчиков. В случае заблуждения истца относительно того, кто должен быть ответчиком по его заявлению, суд вправе в соответствии с части 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим; однако, такая замена производится только с согласия истца.

Исходя из смысла ст. 11 ГК РФ исковые требования предъявляются к лицам, нарушившим либо оспорившим какие-либо права, свободы или законные интересы истца. В силу положений ст. ст. 4, 40 ГПК РФ право выбора ответчика принадлежит истцу.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 67 ГПК РФ, а также учитывая установленные обстоятельства, а именно что ТС было передано ФИО2 в установленном законом порядке, и что на нем в соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГ лежала ответственность по страхованию гражданской ответственности, суд приходит к выводу, что исковые требования о возмещении ущерба сумму 59 549 руб. 46 коп. предъявлены истцом к ненадлежащему ответчику, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, в силу ст. 98 ГПК РФ требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.В. Родина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ

Судья М.В. Родина