№ 2-12/2025

УИД 18RS0004-01-2022-005495-23

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 марта 2025 года г. Ижевск УР

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Арсаговой С.И., 

при секретаре судебного заседания Ситдиковой Д.Х., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО5 обратилась с иском к ФИО6 с требованиями о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 228 822 руб., судебных расходов. Иск мотивирован тем, что 29.03.2022 произошло ДТП по вине водителя транспортного средства Nissan, г/н №, ФИО6 В результате ДТП автомобилю истца Renault Duster, г/н №, причинен материальный ущерб. Ответственность виновника ДТП застрахована в АО «МАКС», ответственность истца – в САО «ВСК». Истец обратился в САО «ВСК» в порядке прямого возмещения ущерба. Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 102 000 руб. Для проведения независимой оценки истец обратился к ИП ФИО1 Согласно экспертному заключению № от 04.08.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа по ОСАГО составляет 142 200 руб., без учета износа согласно среднерыночных цен – 371 022 руб. Сумма невозмещенного ущерба составила 228 822 руб. (371 022 – 142 200). Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 228 822 руб., судебные расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 20 000 руб., по оплате копировальных услуг – 3000 руб., по оплате государственной пошлины – 2451 руб., по оплате услуг представителя – 18 000 руб., почтовые расходы. 

На основании определения суда от 13.06.2023 судом по ходатайству представителя ответчика назначена оценочная экспертиза в АНО «Специализированная коллегия экспертов» с постановкой вопроса: Исходя из материалов гражданского дела, дела об административном правонарушении, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Duster, г/н №, исходя из среднерыночных цен на запчасти и услуги по ремонту автотранспорта, сложившихся в Удмуртской Республике, на дату ДТП – 29.03.2022, в том числе, с учетом более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений, если такой способ является экономически обоснованным, отвечает требованиям завода-изготовителя, требованиям безопасности эксплуатации транспортного средства, учитывает условия его эксплуатации и предусмотрен методикой, которую будет применять эксперт для расчета стоимости ремонта транспортного средства.

Определением врио председателя Индустриального районного суда г.Ижевска от 17.11.2023 на основании ст. 14 ГПК РФ произведена замена судьи Петуховой О.Н. в связи с прекращением ее полномочий как судьи Индустриального районного суда г.Ижевска с перераспределением дела посредством Модуля распределения дел судье Индустриального районного суда г.Ижевска Арсаговой С.И. (т.2 л.д.1,2).

25.03.2024 в суд поступило экспертное заключение АНО «Специализированная коллегия экспертов» № от 22.03.2024, из выводов которого следует, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Duster, г/н №, исходя из среднерыночных цен на запчасти и услуги по ремонту автотранспорта, сложившихся в Удмуртской Республике, на дату ДТП 29.03.2022, в том числе, с учетом более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений составляет 217 800 руб. (л.д. 77-148 т.2).

Заявлением от 21.05.2024 истец уточнил требования в части размера ущерба, снизив его до 75 600 руб., просил взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 171,40 руб. (л.д. 161, том дела 2).

Заявлением от 27.06.2024 истец уточнил требования в части размера почтовых расходов, просил взыскать с ответчика 168,40 руб. (л.д. 174, том дела 2)

08.07.2024 вновь представлено уточнение требований в части размера ущерба, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 101 448,50 руб. (217 800 – 116 351,50) (л.д.213 т.2).

На основании определения суда от 03.09.2024 судом по собственной инициативе назначена оценочная экспертиза в АНО «Специализированная коллегия экспертов» с постановкой вопроса: Исходя комплекса повреждений, образовавшихся вследствие ДТП от 29.03.2020, определенного в ходе проведения судебной оценочной экспертизы (заключение АНО «Специализированная коллегия экспертов» №) определить размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля Renault Duster, г/н №, в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»?

23.12.2024 в суд поступило заключение эксперта АНО «Специализированная коллегия экспертов» № от 17.12.2024, из выводов которого следует, на основании объеме повреждений, определенного в экспертном заключении АНО «Специализированная коллегия экспертов» №, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Renault Duster, г/н №, рассчитанная в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», по состоянию на дату ДТП 29.03.2022 составляет без учета износа 104 100 руб., с учетом износа – 93 300 руб. 

В судебное заседание истец ФИО5, третье лицо ФИО2 не явились, просили дело рассматривать в их отсутствие. 

Ответчик ФИО6, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился.

В судебное заседание третьи лица САО «ВСК», АО «МАКС» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании ордера № (л.д. 59, том дела 1), в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку вина ответчика не доказана, отсутствуют доказательства, что транспортным средством управлял ФИО6 Ответчик как причинитель вреда, ответственность которого застрахована, не является надлежащим ответчиком по делу. Заключив со страховщиком соглашение о выплате страхового возмещения в денежном выражении, истица не реализовала свое право на ремонт автомобиля за счет страховой компании. 

В судебном заседании 04.07.2024 эксперт ФИО3 суду пояснил, при составлении экспертного заключения ссылался на фотоматериал, имеющийся в материалах дела, также сопоставлял акты осмотра, которые имелись в деле. Все что не было подтверждено фотографиями, эксперт исключил из экспертного заключения. Нижней защиты ДВС на фотографиях не имеется. Гаситель удара - в акте осмотра указан как усилитель, пункт 11. Покрытый передней правой сетка защиты радиатора, радиатор ДВС, дефлектора радиатора, усилитель, кронштейн переднего бампера, блок фары передней левой, заглушка ПТФ, облицовка решетки, подрама указаны в акте осмотра. Эксперт исключил правую блок фару (цена фары 5295 руб. + работа по снятию и установке 979 руб., + регулировка 279 руб./2=139,50 руб. так как 2 фары), поперечный рычаг левый – цена 3813 руб. + работы по снятию и установке 93 руб.; поперечный рычаг правый – цена 744 руб.+ работа 93 руб.; регулировка обоих рычагов 186 руб., нижнюю защиту ДВС металлическую – цена 14320 руб.+186 руб. работы по снятию и установке. 

В судебном заседании 04.03.2025 эксперт ФИО4 суду пояснил, повреждения транспортного средства взяты из предыдущего экспертного заключения. Расчет произведен на дату ДТП в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Указание в заключении на Методику 2014 года является ошибкой – программа сама в зависимости от даты ДТП применяет необходимую методику. 

Изучив материалы гражданского дела, исследовав все обстоятельства дела, оценив имеющиеся доказательства по делу, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как установлено судом, 29.03.2022 в 12-06 час. на перекрестке ул. Чугуевского и ул. К.Маркса г. Ижевска, напротив дома 4 пер. Ботеневский, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель автомобиля Nissan, г/н №, ФИО6 при движении не выполнил требование уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. При повороте на регулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству Renault Duster, г/н №, под управлением ФИО2, движущемуся со встречного направления прямо. 

В результате ДТП автомобиль истца Audi Q5 г/н № получил механические повреждения. 

Согласно п.п. 1.3, 1.5 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании материалов дела (в том числе, видеозаписи) судом установлено, что водитель автомобиля Nissan, г/н №, ФИО6 нарушил требования пункта 13.4 ПДД РФ, согласно которому при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Таким образом, при управлении автомобилем ФИО6 должен был руководствоваться указанными требованиями ПДД РФ. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.05.2022 ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. Указанное постановление вступило в законную силу, является допустимым письменным доказательством по делу.

Таким образом, судом отклоняются доводы ФИО8 о том, что он не управлял транспортным средством, не является причинителем вреда истцу.

При этом, противоправности в действиях второго участника ДТП - ФИО2, управлявшего автомобилем истца, - из материалов дела не усматривается. 

Согласно учетным данным Федеральной информационной системы ГИБДД-М собственником транспортного средства Renault Duster, г/н №, на дату ДТП являлась ФИО5, собственником Nissan, г/н №, - ФИО6 (л.д. 152, том дела 2).

Ответственность владельца транспортного средства Renault Duster на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», ответственность владельца транспортного средства Nissan – в АО «МАКС».

В соответствии с положениями ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. 

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ст. 4 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО, данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в определенных пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 указанной статьи Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В связи с повреждением транспортного средства истца возникло два вида обязательств, а именно, деликтное обязательство, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п.64 Постановления Пленума).

В противном случае будут нарушены права истца как потерпевшего, на него будут возложены негативные последствия в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба, что противоречит буквальному содержанию Закона об ОСАГО и не может быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, к которому заявлены требования в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленного в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Из материалов дела усматривается, ФИО5 15.06.2022 обратилась в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 76, том дела 1) 

28.06.2022 САО «ВСК» сообщило ФИО5 об отказе в страховой выплаты.

04.07.2022 ФИО5 обратилась в страховую компанию виновника ДТП – АО «МАКС» (л.д. 110, том дела 1)

По результатам рассмотрения заявления случай признан страховым, между ФИО5 и АО «МАКС» заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты. 

Истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 102 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 15.07.2022. 

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ и п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 владельцем источника повышенной опасности является юридическое лицо или гражданин, использующие его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Например, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению (абз. 1 п. 20 Постановления Пленума N 1)

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

С учетом имеющихся доказательств, исследованных судом, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, суд пришел к выводу о том, что обязанность возмещения вреда, причиненного истцу, должна быть возложена на ответчика ФИО6, как на собственника источника повышенной опасности при эксплуатации которого причинен вред ситцу, и непосредственного причинителя вреда. 

Ответчиком не приведены суду доказательства, подтверждающие отсутствие вины в причинении вреда имуществу истца.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом представлены доказательства причинения вреда его имуществу, наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, обоснован размер причиненного вреда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно экспертному заключению АНО «Специализированная коллегия экспертов» № от 22.03.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Duster, г/н №, исходя из среднерыночных цен на запчасти и услуги по ремонту автотранспорта, сложившихся в Удмуртской Республике, на дату ДТП 29.03.2022, в том числе, с учетом более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений составляет 217 800 руб.

Указанное заключение является относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, содержит мотивированные выводы по поставленным перед экспертом вопросам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. 

Истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 101 448,50 руб. (217 800 – 116 351,50), то есть разницу между размером ущерба виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам, определенной АНО «Специализированная коллегия экспертов» (заключение №), и размером стоимости ремонта автомобиля истца по ЕМР без учета износа определенной ИП ФИО1 в сумме 142200 руб. за вычетом неподтвержденных судебной экспертизой как относящихся к рассматриваемому ДТП повреждений автомобиля истца на общую сумму 25848,50 (согласно пояснениям эксперта ФИО3 в судебном заседании: 5295+979+139,50+3813+93+744+93+ 186 +14320+186).

Исходя из заключения судебной экспертизы АНО «Специализированная коллегия экспертов» №, поскольку между истцом и страховщиком заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, страховщик надлежащим образом выполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения, произведя перечисление истцу на сумму 102000 руб. (должен был заплатить 93300 руб.). 

Доказательств причинения ущерба в ином размере, наличия оснований для уменьшения размера возмещения вреда (ст. 1083 ГК РФ) материалы дела не содержат, стороной ответчика не представлено. 

В связи с изложенным, не выходя за пределы исковых требований (ч.3 ст. 196 ГПК РФ) в пользу истца с ответчика надлежит взыскать в счет возмещения материального ущерба 101 448,50 руб. на основании представленных истцом доказательств. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы по делу. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

За составление экспертного заключения истцом оплачено 20 000 руб., что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от 04.08.2022. 

Расходы истца на определение ущерба, причиненного автомобилю, в досудебном порядке, носили вынужденный характер, понесены в связи с восстановлением истцом своего нарушенного права и явились необходимыми для подачи искового заявления в суд. В отсутствие результатов этой оценки определение размера ущерба (цены иска), и обращение в суд были бы невозможны. 

Следовательно, эти расходы признаются судом необходимыми, относящимся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ), подлежащими отнесению на ответчика.

За услуги по копированию экспертного заключения истцом оплачено 3 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 04.08.2022, указанные расходы суд признает необходимыми, поскольку ответчику должны быть представлены документы, приложенные к иску и отсутствующие у ответчика. В связи с чем указанные расходы подлежат отнесению на ответчика. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов по направлению искового заявления и приложенных к нему документов в адрес ответчика в размере 168,40 руб. - чек от 19.10.2022 о направлении иска в суд на сумму 98,70 руб. (л.д. 162, том дела 2), чек от 19.10.2022 о направлении иска ответчику на сумму 69,70 руб. (л.д. 4, том дела 1). 

Поскольку ГПК РФ возложена обязанность на истца по направлению искового материала в адрес ответчика со всеми приложенными к нему документами, при этом, подача иска в суд также была сопряжена с несением истцом почтовых расходов, указанные расходы также признаются судом необходимыми, понесенными для восстановления нарушенного права и подлежат взысканию в сумме 168,40 руб. с ответчика в пользу истца. 

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10-13, 15, 21, 30 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»:

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек;

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

- расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

- расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ)

- положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения)…

- Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Факт несения истцом расходов на представителя подтверждается: 

- копией договора об оказании юридических услуг №, по которому заказчик (истец) поручает, а исполнитель ООО «Со-Действие» принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг; 

- копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от 20.09.2022 на сумму 5 000 руб. (оказание юридических услуг);

- копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от 15.09.2022 на сумму 10 000 руб. (составление искового заявления, представление интересов в суде).

Представлена квитанция от 12.08.2022 на сумму 3 000 руб. в счет оплаты юридических услуг за составление досудебной претензии.

Вместе с тем, поскольку действующим законодательством обязательный досудебный порядок урегулирования спора между физическими лицами не предусмотрен, оснований для взыскания расходов в сумме 3 000 руб. за составление досудебной претензии не имеется. 

По делу всего проведено 15 судебных заеданий. 

Из материалов дела следует, исковое заявление, уточненное исковое заявление подписаны и поданы представителем истца, который участвовал в 9 судебных заседаниях.

В силу приведенных положений гражданского процессуального законодательства разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Определяя размер подлежащих ко взысканию с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая категорию настоящего спора, затраченное представителем время на ведение на оказание истцу услуг, предусмотренных договором об оказании юридической помощи, совокупность представленных представителем в подтверждение своей правовой позиции документов, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объема выполненной представителем работы (составление искового заявления, подготовка соответствующих документов, составление ходатайств), исходя из требований разумности и справедливости, полагает, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. является обоснованным. 

Указанный размер судебных расходов отвечает требованиям разумности и справедливости. 

При определении размера расходов на представителя суд счел возможным учесть в качестве ориентира для определения размера обычно взимаемых сумм за услуги аналогичного характера расценки, приведенные в Решении Совета Адвокатской палаты УР от 11 июля 2019 года «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты УР», согласно которым рекомендуемый размер вознаграждения за ведение гражданского дела, не являющегося сложным, в суде 1 инстанции, составляет 40 000 рублей. 

В связи с тем, что требования истцом удовлетворены в полном объеме, суд на основании ст. 98 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3229 руб. 

Суд на основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3228,97 руб., разъяснить истцу право на возврат излишне уплаченной госпошлины в сумме 2259,03 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО6 (паспорт № выдан -Дата- УВД ...) в пользу ФИО5 (ИНН №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 101 448,50 руб., судебные расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 20 000 руб., по копированию экспертного заключения в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 168,40 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3228,97 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 

В удовлетворении требования ФИО5 к ФИО6 о взыскании расходов на представителя в большем размере - отказать. 

Разъяснить истцу право на возврат излишне уплаченной госпошлины в сумме 2259,03 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через суд, вынесший решение. 

Мотивированное решение изготовлено 30.04.2025. 

Судья С.И. Арсагова