№ 2-1762/17

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

19 июня 2017 года г. Владивосток

Первореченский районный суд города Владивостока Приморского края в составе

судьи Струковой О.А., 

при секретаре Тимошенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.Т.А. к ООО СК «Дальакфес» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

И.Т.А. обратился в суд с названным исковым заявлением, указав в обоснование, что 24.02.2017 г. в г. Владивостоке произошло ДТП с участием транспортного средства Субару Импреза, гос. знак №, принадлежащего ему на праве собственности и транспортного средства Тойота Корса, гос. знак № под управлением З.А.С.. в результате нарушения последним ПДД РФ. 28.02.2017 г. он обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик за счет потерпевшего провел оценку ущерба. Согласно сведениям страховой компании размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 230 000 рублей. В установленный срок страховое возмещение выплачено не было. 22.02.2017 г. истец обратился к страховщику с претензией о добровольной выплате суммы страхового возмещения, однако выплаты в добровольном порядке не произведены. Ввиду того, что страхователь обратился за выплатой 28.02.2017 г., страховщик просрочил выполнение обязательства по выплате страхового возмещения за период с 21.03.2017 г. по 30.05.2017 г. (предполагаемый день вынесения решения судом – 70 дней), неустойка составила 161 000 рублей. В связи с тем, что потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате не поступило, со страховщика подлежит взысканию финансовая санкция за период с 21.03.2017 г. по 30.05.2017 г. (предполагаемый день вынесения решения суда – 70 дней), размер финансовой санки составил 14 000 рублей. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 230 000 рублей, оплату услуг за осмотр транспортного средства в размере 1 300 рублей, оплату услуг курьера в размере 400 рублей, финансовую санкцию в размере 14 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 600 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, неустойку в размере 161 000 рублей.

В дальнейшем представитель истца требования уточнил и просит взыскать страховое возмещение в размере 220 600 рублей, оплату услуг за осмотр транспортного средства в размере 1 300 рублей, оплату услуг курьера в размере 400 рублей, финансовую санкцию в размере 18 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 600 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, неустойку в размере 198 540 рублей, а также неустойку за период с 20.06.2017 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы взысканного судом страхового возмещения (т.е. 2 206 рублей в день).

В судебном заседании представитель истца требования поддержал на основании доводов изложенных в иске, просил иск удовлетворить. 

Представитель ответчика просил в случае удовлетворения иска применить к требованию о взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав мнения сторон, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 и пп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

24.02.2017 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля «Субару Импреза» гос. номер №, принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля «Тойота Корса» гос. знак № под управлением З.А.С. 

Виновным в данном ДТП признан водитель «Тойота Корса» - З.А.С.

28.02.2017 года истец обратилась в ООО СК «Дальакфес» с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимый пакет документов.

Страховщику за счет потерпевшего провел оценку ущербу.

В соответствии с экспертным заключение № 753, стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа деталей составила 701 687, 04 рублей, рыночная стоимость в неповрежденном состоянии на дату ДТП округленно составляет 318 250 рублей; величина стоимости годных остатков составляет 97 663 рублей. В силу Положения Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога). Экспертом определен ущерб, причиненный транспортному средству истца, в размере 220 600 рублей (318 250 р. - стоимость аналога на дату ДТП – 97 663 р. - стоимость годных остатков).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключение нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 05.04.2002 предусмотрена обязанность страховщика по возмещению причиненного в связи со страховым случаем вреда в объеме, определенном названным Законом. 

В соответствии со ст. 7 Закона РФ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В установленный 20-дненый срок ответчиком страховая выплата в размере, определенной оценщиком страховщика, не произведена, что представителем ответчика не оспорено, соответственно страховое возмещение в размере 220 600 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт несвоевременной выплаты страховой компанией страхового возмещения в полном объеме, суд полагает, что требование истца о взыскании неустойки законно.

Ввиду того, что страхователь обратился за выплатой 28.02.2017 г. представителем истца заявлено о 90 дней просрочки исполнения обязательства, с 21.03.2017 г. по 19.06.2017 г. (предполагаемый день вынесения решения суда). Размер неустойки, согласно расчету предоставленному представителем истца составил 198 540 рублей.

Проверив расчет неустойки, предоставленный истцом, суд находит его математически верным, однако полагает, что в данном случае подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, уменьшение штрафа, неустойки допускается законом и является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленного штрафа с последствиями нарушенного обязательства.

Суд полагает возможным снизить размер неустойки, принимая во внимание полное неисполнение страховой компанией своих обязательств, до 160 000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 20.06.2017 г. по день фактического исполнения страховой компанией своего обязательства, данное право предусмотрено ст. 330 ГК РФ, согласно которой истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства включается в период расчета неустойки.

Данное требование также подлежит удовлетворению и неустойка с 20.06.2017 г. по день фактического исполнения страховой компанией своего обязательства по выплате страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика из расчета 220 600 рублей (общий размер неустойки) * 1% = 2 206 рублей за каждый день просрочки начиная с 20.06.2017 г. по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, но не более лимита страхования (400 000 руб.).

Согласно абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абз. 2 ст. 54 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Поскольку представителем ответчика не представлено доказательств, что истцу страховой компанией был направлен какой-либо ответ на заявление о выплате страхового возмещения, требование о взыскании финансовой санкции заявлено истцом обосновано.

Проверив расчет финансовой санкции, предоставленной представителем истца, суд находит его математически верным, соответственно финансовая санкция взыскивается с ответчика в пользу истца в заявленном размере, а именно в сумме 18 000 рублей. 

23.03.2016 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требование произвести выплату страхового возмещения, ответ на претензию страховой компанией также не был дан, доказательств обратного суду не представлено. 

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятьдесят процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 115 000 рублей (220 600 р./2).

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, и с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истец выдал на имя представителя нотариально удостоверенную доверенность на представление его интересов в суде, в связи с изготовлением которой он понес расходы в размере 1600 рублей.

Вместе с тем, доверенность выдана сроком на 5 лет, с правом участия во всех судебных, административных и правоохранительных органах, то есть, выдана не для ведения конкретного дела, а рассчитана на неоднократность оказания услуг, к материалам дела оригинал стороной истца не приобщен, а потому расходы по оформлению нотариальной доверенности возмещению с ответчика не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг оценщика в размере 1 300 рублей, услуг курьера в размере 400 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, ст.ст. 61.1, 61.2 БК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 336 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования И.Т.А. к ООО СК «Дальакфес» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Дальакфес» в пользу И.Т.А. страховое возмещение в размере 220 600 рублей, неустойку с 21.03.2017 г. по 19.06.2017 г. в размере 160 000 рублей, финансовую санкцию в размере 18 000 рублей, расходы на оплату услуг за осмотр транспортного средства страховщиком в размере 1 300 рублей, оплату услуг курьера в размере 400 рублей, на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 115 000 рублей, неустойку за период с 20.06.2017 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от суммы взысканного судом страхового возмещения (т.е. 2 206 рублей в день).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «Дальакфес» в доход муниципального бюджета г. Владивостока государственную пошлину в размере 8 336 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение одного месяца с момента его вынесения. 

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2017 года. 

Судья О.А. Струкова