дело №2-2832/2024

УИД 22RS0067-01-2024-008387-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2024 года г.Барнаул 

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Рогожиной И.В., 

при помощнике судьи Белокосовой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора г.Великого Новгорода в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора г.Великого Новгорода обратился в суд с иском в интересах ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика ФИО2 неосновательное обогащение в размере 300 000 руб.

В качестве обоснования заявленных требований указал на то, что в результате мошеннических действий, совершенных в отношении ФИО1, признанной потерпевшей в рамках уголовного дела, на расчетную карту банка ПАО «Альфа банк», принадлежащую ФИО2, перечислены денежные средства в сумме 300 000 руб. Сведения о наличии между сторонами каких-либо договорных отношений отсутствуют, каких-либо законных оснований для получения денежных средств, принадлежащих ФИО1, не имеется. 

Процессуальный истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки суд не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствие данных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав процессуального истца, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 является клиентом ПАО «Альфа банк». 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выпущена расчетная карта № и открыт текущий счет №.

Имеющимися в материалах дела письменными доказательствами подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО1 осуществлено 3 перевода денежных средств на карту №, а именно 105 000 руб., 95 000 руб., 100 000 руб.

Обращаясь с иском в суд, прокурор, ссылаясь на наличие неосновательного обогащения, возникшего на стороне ФИО2, указал, что перевод данных денежных средств осуществлен в результате мошеннических действий совершенных в отношении ФИО1

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ УМВД России по г.Великий Новгород возбуждено уголовное дело №, поводом к возбуждению которого послужило заявление ФИО1

Согласно данному постановлению в период с ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, посредством обращения через абонентские номера +№, №, № получило от ФИО1 денежные средства на сумму 740 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей.

Таким образом, в рассматриваемом случае, ДД.ММ.ГГГГ вопреки воле материального истца в результате обмана на банковскую карту ответчика переведены денежные средства в сумме 300 000 руб. 

При этом о наличии каких-либо договорных отношений, обязательств между ФИО1 и ФИО2 стороны не заявили.

Соответственно, учитывая, что денежные средства получены ответчиком в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, вопреки воле ФИО1, под влиянием обмана, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в заявленном размере, подлежащее взысканию с ответчика в пользу истца. 

В связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

С учетом положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 200 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) неосновательное обогащение в размере 300 000 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в доход бюджета Муниципального образования «Городской округ – Город Барнаул Алтайский край» государственную пошлину в размере 6 200 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Рогожина

Мотивированное решение составлено 27 ноября 2024 г.