Дело № 2-46/2025/40RS0017-01-2023-001484-66 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Малоярославец 17 ноября 2025 года

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Караченцевой Н.В.,

при секретарях судебного заседания Романовой Е.А., Солодянниковой Е.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 ФИО13 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении ущерба, штрафа морального вреда, причиненного транспортному средству в ходе выполнения восстановительного ремонта,

установил:

Истец ФИО1, действуя через своего представителя по доверенности ФИО4, обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3, с последующим уточнением исковых требований, о взыскании ущерба, причинённого транспортному средству, в размере 192 400 рублей, штрафа в размере 96 204 рублей, морального вреда 50 000 рублей, расходов за составление отчёта об оценке в размере 8 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 048 рублей. В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство марки «КИА Оптима К5» с государственным регистрационным знаком №, автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство получило повреждения в дорожно-транспортном происшествии. Страховщиком истцу было выдано направление на ремонт в СТОА ИП ФИО3, по адресу: 

<

адрес> В, строение2. Восстановительный ремонт транспортного средства был выполнен согласно договора КАСКО и ПАО СК «Росгосстрах» ответчику перечислило денежные средства в размере 1 021 954 рублей. В период проведения ремонта при нахождении транспортного средства на территории ответчика, транспортному средству были причинены механические повреждения, не относящиеся к дорожно-транспортному происшествия, вследствие падения на него ледяной глыбы с крыши здания, принадлежащего ответчику. Повреждение автомобиля стало возможным в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по уборке снега и льда обслуживаемой территории, что состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда. Истец полагает, что действиями ответчика, в ходе выполнения восстановительного ремонта транспортного средства, были нарушены его права, как потребителя услуг. ДД.ММ.ГГГГ представителем ПАО СК «Росгосстрах» был проведен дополнительный осмотр транспортного средства истца и зафиксированы механические повреждения от падения ледяной глыбы. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства причиненных повреждением от падения глыбы без учета износа заменяемых деталей, согласно отчету № составила 326 900 рублей, расходы за составление отчета составили 8 000 рублей. Виновными действиями ответчика истцу, как потребителю, был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 50 000 рублей, а также истец просит взыскать с ответчика в свою пользу штраф в силу закона «О защите прав потребителей» в размере 50%от суммы иска.

Определением суда от 03 апреля 2025 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «БН-Моторс», определением суда от 16 сентября 2025 года ООО «БН-Моторс» исключено из числа ответчиков по делу и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО СК «Росгосстрах», УГИБДД по Калужской области.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали и просили удовлетворить. Истец ФИО1 в судебном заседание пояснил, что во время нахождения его автомобиля на ремонте, от него скрыли факт падения ледяной глыбы на его автомобиль, ему сообщили об этом через 4-5 месяцев, все это время он был без автомобиля, когда он приехал, увидел свой автомобиль было разбито стекло заднее, затянуто пленкой. После проделанного ремонта, ему выдали автомобиль в грязном виде, при этом Умной не осматривал крышу. Все увидел потом, стекло было кривое, обратился в страховую компанию. Кроме того, во время нахождения автомобиля на ремонте, в автотеке много появилось разной информации, которой ранее не было.

Представитель ответчика ИП ФИО3 по доверенности ФИО5 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснил, что данные правоотношения не регулируются законом «О защите прав потребителей». Заказчиком выступала страховая компания, а не ФИО2, ремонт проводился на территории автосервиса, кроме того после проведенных работ ИП ФИО6, ФИО1 подписал акт выполненных работ. В случае удовлетворения исковых требований, просил уменьшить взыскиваемый размер и применить положения ст.333 ГК РФ. Пояснил, что в данном случае не подлежит взысканию штраф, отношения не относятся к выполнению услуг.

Ответчик ИП ФИО3, третьи лица ООО «БН-Моторс», УГИБДД по Калужской области, ООО СК «Рогосстрах», будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени судебного заседания, в суд не явились.

Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика ФИО7 поясняла, что ответчик считает исковые требования злоупотреблением правом, поскольку ИП ФИО3 были проведены работы по устранению последствий снега и льда на транспортное средство истца. Все работы выполнены в полном объеме, о чес составлен акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Истец подтвердил, что ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий имущественного характера и к качеству ремонта к страховщику и СТОА не имеет. Кроме того, истцом не представлены доказательства причинно-следственной связи между ремонтом его транспортного средства и якобы выявленных недостатках. Поскольку падение снега и льда на транспортное средство истца имело место в феврале 2022 года, работы по устранению повреждений проводились в мае-июне 2022 года, а акт осмотра транспортного средства истца составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", отношения по добровольному страхованию имущества регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела), Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, другими федеральными законами, в частности Федеральным законом от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Федеральным законом от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), и иными правовыми актами, изданными в соответствии с названными законами, в частности указанием Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (статья 3 ГК РФ).

Пунктом 40 указанного Постановления установлено, что страховое возмещение по договору страхования имущества может быть осуществлено в форме страховой выплаты или в натуральной форме. Под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая (абзац первый пункта 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела). Страховое возмещение в натуральной форме (в частности, предоставление имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организация и (или) оплата страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества в пределах страховой суммы) возможно, если это предусмотрено договором страхования (пункт 4 статьи 10 Закона об организации страхового дела, статья 421 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что собственником транспортного средства марки КИА К5 с государственным регистрационным знаком № является ФИО2 ФИО15, что подтверждается копией свидетельством о регистрации транспортного средства №, карточкой учета транспортного средства, указанный автомобиль снят с учета в связи с продажей другому лицу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам выплатного дела, предоставленного ПАО СК «Росгосстрах», автогражданская ответственность ФИО1 застрахована по договору КАСКО, страховой полис ТТТ №. В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству марки КИА К5 с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения. ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах» было выдано направление на технический ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ в СТОА ИП ФИО3, по адресу: 

<

адрес>В, стр. 2. 

По факту произведенного ремонта ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра транспортного средства и подписан сторонами, в том числе ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра автомобиля КИА К5 в присутствии сотрудников МКЦ3 и собственника ФИО1, комиссия пришла к выводу, что из-за падения ДД.ММ.ГГГГ ледяной глыбы с крыши здания в результате перепада температуры окружающего воздуха, произошло повреждение заднего стекла автомобиля КИА К5 №, других повреждений, вызванных падением глыбы, не выявлено. Акт подписан членами комиссии и согласовано с ИП ФИО3, о чем имеется подпись.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт выполненных работ по ремонту стекла задней двери, молдинга стекла заднего, по вклейке стекла, который был подписан ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт выполненных работ по ремонту автомобиля, подписан ФИО1, им указано, что подушка безопасности водителя заменена, работы выполнены в полном объеме.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгострах» оплатило ИП ФИО3 по счету № № ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту №. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об устранении недостатков в связи с событием повреждения его автомобиля, указав, что в процессе ремонта было разбито заднее стекло, помята крыша и затерты накладки на дверях «безобразный ремонт» поцарапано левое крыло.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» сообщило истцу, что подразделением компании по факту повреждения застрахованного автомобиля на основании заявления о наступлении страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ заведено выплатное дело №, проведена проверка полученных материалов, составлен акт осмотра транспортного средства, с целью фиксации и определения недостатков осуществлённого ремонта на СТОА ИП ФИО3 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» составлен акт осмотра транспортного средства истца, согласно которому выявлено, что не заменена подушка безопасности водителя, и зафиксированы остальные повреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ составлен калькуляция ремонта №31/01/23-1 автомобиля КИА.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт выполненных работ по полировке крыши, подписан ФИО1

Представитель истца ФИО4 в судебном заседание пояснил, что в связи со страховым случаем страховая компания выдала ФИО1 направление на ремонт, который должен выполняться ИП ФИО6. Во время нахождения автомобиля на ремонте у ИП ФИО6 на автомобиль упала ледяная глыба, и он был поврежден, после чего ИП ФИО6 был выполнен некачественный ремонт автомобиля КИА, не качественно оказана услуга.

Представителем ответчика ИП ФИО3 – ФИО5 не отрицался факт падения ледяной глыбы на автомобиль ФИО1, что также подтверждается фотографиями и другими материалами дела.

Согласно положениям ч. 1 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 07.07.2025) "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства КИА К5 с государственным регистрационным № стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составила 326 900 рублей.

На основании определения Малоярославецкого районного суда Калужской области от 30 июля 2025 года по делу назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 2-739/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Центр независимых технических исследований» экспертом ФИО8, на вопрос о том, все ли дефекты автомобиля марки КИА Оптима К5 с государственным регистрационным знаком №, указанные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, были установлены в ходе дополнительного ремонта, проведенного ИП ФИО9 и если нет, то какова стоимость устранения дефектов, сделан вывод, о том, что в ходе дополнительного ремонта, проведенного ИП ФИО3, не были устранены следующие дефекты автомобиля марки КИА Оптима К5 с государственным регистрационным знаком №, указанные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ: имеются остаточные деформации на панели крыши в задней левой части, обивка крыши повреждена вследствие негермитичности заднего стекла, не устранена вмятина на крышке багажника. Стоимость устранения имеющихся дефектов автомобиля марки КИА Оптима К5 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, указанных в акте осмотра транспортного средства от 29.11.20222 года, составляет 192 409,24 рублей.

На вопрос об определении даты образования дефектов, описанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ, сделан вывод о том, что ответить на поставленный вопрос не представляется возможным за отсутствием методов определения времени образования дефектов. 

На вопрос об определении причины образовании дефектов, описанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ, сделан вывод о том, что определить причину образования всех дефектов, указанных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным, поскольку большая часть дефектов устранена. Не устранённые повреждения автомобиля образованы в результате воздействия следообразующего объекта малой твердости, без острых граней, с направлением деформирующей силы сверху вниз. Таким следообразующим объектом может быть снего-ледяная масса, как это указано в исковом заявлении. 

На вопрос об определении устранения дефектов, описанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ, сделан вывод о том, что согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле обнаружены только повреждения заднего стекла. Данные повреждения устранены частично – стекло заменено, однако при вклейке нарушена герметичность соединения. 

В судебном заседании допрошен эксперт ФИО8, который подтвердил выводы, указанные в экспертном заключении.

Указанное экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертом имеющим соответствующие полномочия, судом оценено как относимое, допустимое и достоверное доказательство, поскольку оно получено с соблюдением требований закона экспертами, имеющими необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности, а также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности перед проведением экспертизы.

Доказательств иного размера причиненного истцу материального ущерба суду не представлено.

Учитывая, что ИП ФИО3 некачественно произведен ремонт транспортного средства по устранению повреждений, полученных автомобилем истца во время нахождения его автомобиля на ремонте, в связи со страховым случаем по направлению страховой компанией, то есть была некачественно оказана услуга. 

В связи с чем полагает, что с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 должен быть взыскан материальный ущерб в размере 192 409 рублей.

Поскольку установлены обстоятельства нарушения ответчиком прав истца как потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой истец определил в размере 50 000 руб., указывая, что истец в связи с нарушением ответчиком условий договора, длительное время испытывала сильные негативные эмоции и переживания.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд, принимая во внимание обстоятельства, характер и степень допущенных ответчиком нарушений, характер причиненных истцу нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ИП ФИО10 компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя исходя из взысканного судом размера денежных средств в сумме 96 204 рублей 00 копеек (192 409 х 50%).

Ходатайство, заявленное представителем ответчика ИП ФИО3 – ФИО5 о снижении штрафных санкций в порядке ст.333 ГК РФ удовлетворению не подлежит, поскольку суду не представлено каких-либо доказательств тяжелого материального положения ИП ФИО3

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с данными нормами с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате проведения оценки в размере 8 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5 048 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО2 ФИО17 – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 ФИО16 №) в пользу ФИО2 ФИО18 (паспорт серия №) ущерб в размере 192 409 руб., штраф в размере 96 204 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., судебные расходы за составление оценки в размере 8000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5048 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 ФИО19 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд Калужской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2025 года

Председательствующий подпись Н.В. Караченцева

Копия верна. Судья Н.В. Караченцева