Дело №2-1451/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2017 года г.Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Оленичевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Зайнетдиновой О.Г.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей по доверенности от 

<

 дата >,

представителя ответчика – директора ООО «Мастер окон» ФИО3,

представителя ответчика ООО «Мастер окон» - ФИО4, действующего по доверенности от 

<

 дата >,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Мастер окон» о защите прав потребителей, расторжении договоров поставки и производства работ, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Мастер окон» о защите прав потребителей, расторжении договоров поставки и производства работ, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что Между ней и ООО «Мастер окон» были заключены договоры поставки и производства работ ... от 

<

 дата >, ... от 

<

 дата >, ... от 

<

 дата >, ... от 

<

 дата > на изготовление, поставку и установку пластиковых изделий. Согласно Договорам, ответчик обязался изготовить, осуществить поставку и (установку) сертифицированных изделий из ПВХ, а потребитель обязался принять и оплатить поставленный товар. Общая сумма по договорам составила 161730 рублей. Потребитель взятые на себя обязательства выполнил, что подтверждается квитанциями и чеками об оплате. В 

<

 дата > после установки данных конструкций неоднократно обнаруживались протечки, которые специалисты компании пробовали устранить, приезжали несколько раз, при этом в устной форме истцу заявляли что причину протечки определить не могут. Истец в письменной форме не однократно обращались к ответчику с требованием об устранении недостатков, недостатки устранены так и не были. В связи с чем, просит расторгнуть договоры поставки и производства работ ... от 

<

 дата >, ... от 

<

 дата >, ... от 

<

 дата >, ... от 

<

 дата >, взыскать с ООО «Мастер окон» в ее пользу денежные средства в размере 161730 рублей, неустойку в размере 161730 рублей, расходы на оказание юридический услуг в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 222 рубля, расходы по обращению в медицинское учреждение в сумме 700 рублей, затраты на нотариальную доверенность 1100 рублей, штраф в сумме пятьдесят процентов от присужденного в пользу потребителя.

В последствии исковые требования истцом были уточнены, в обоснование уточненного иска, указано, что до обращения в компанию ООО «Мастер окон» у истца стояли пластиковые окна, которые по договору ответчик демонтировал, балкон был уменьшен для установки новых окон, балки которые были установлены для декора также были демонтированы и теперь не помещаются, т.к. размер балкона изменился, она на это не рассчитывала. В связи с этим, истец несет дополнительные убытки, что согласно отчета ... от 

<

 дата > об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры при установке оконных конструкций составляет 233511,78 рублей. Расходы на эксперта составляют 5500 рублей. В связи с чем, также просит взыскать с ответчика в ее пользу понесенные убытки в размере 233511,78 рублей, расхода за оплату экспертизы в размере 5500 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, суду пояснили, что на неоднократные требования устранить причины протечек на балконе, ответчик данные недостатки не устранил, причину протечек не установил. Таким образом, считают, что услуга была оказана ненадлежащим образом. Поскольку на протяжении длительного времени из-за некачественной установки оконных конструкций, вода попадала в сами оконные конструкции, поэтому считают что ухудшились их технические свойства. Ввиду этих обстоятельств, истец не желает, чтобы ответчик либо иная организация устраняла выявленные недостатки в их установке и желает полностью расторгнуть договоры поставки и производства работ, заключенные с ответчиком, чтобы в последствии обратиться в иную организацию для установки новых оконных конструкций.

Представители ответчика ООО «Мастер окон» ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования признали частично в части некачественной установки оконных конструкций, в результате чего поступала влага в помещение балкона. Связи с чем, поскольку данные дефекты не являются значительными и их возможно устранить предлагают истцу произвести устранение данных недостатков, либо компенсировать данные затраты. Требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных по договорам поставки и производства работ в полном объеме, а также убытков, связанных с намерением установить новые оконные блоки в заявленном истом размере считают необоснованными, поскольку в таком случае истец получит двойную выгоды. Также, в случае удовлетворения исковых требований просили снизить размер неустойки и штрафа, поскольку сотрудники ответчика претензии истца не оставляли без внимания, неоднократно приезжали к истцу чтобы устранить недостатки, часть недостатков указанных истцом была устранена, после установления причины протечек ответчик готов устранить данные дефекты, но ответчик в настоящее время не позволяет это сделать. Также считают что требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя являются чрезмерно завышенными. 

Выслушав истца и его представителя, представителей ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского Кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что между ФИО1 и ООО «Мастер окон» были заключены Договоры поставки и производства работ ... от 

<

 дата > на сумму 11535 руб., ... от 

<

 дата > на сумму 9687 руб., ... от 

<

 дата > на сумму 83158 руб., ... от 

<

 дата > на сумму 62960 руб., согласно которым ООО «Мастер окон» обязалось изготовить, доставить и выполнить работы по установке (монтажу) изделий и комплектующих, в том числе оконных блоков, профилей, нащельников, отливов и т.д., а заказчик ФИО1 отплатить стоимость работ. 

Общая сумма договоров составляет 167340 рублей.

Согласно представленным истцом ФИО1 чекам и не оспаривалось ответчиком, ею произведена оплата на общую сумму в размере 161730 рублей.

Согласно ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). 

В силу ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

<

 дата > истица направила в адрес ответчика претензию, в которой потребовала устранить недостатки выполненной работы по установке оконных блоков виде протечек. 

В последствии истцом повторно направлялись претензии от 

<

 дата >, 

<

 дата >, 

<

 дата > в адрес ответчика с теми же требованиями.

<

 дата > истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по договорам. 

В ходе рассмотрения дела по инициативе суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «КБ «Метод». На разрешение экспертов поставлены вопросы: Соответствует ли конструкция оконных блоков требованиям нормативно-технической документации? Соответствует ли монтаж оконных блоков требованиям действующей нормативно-технической документации? Имеются ли недостатки в монтаже оконных блоков? Если да, то являются ли выявленные недостатки препятствием к эксплуатации указанных блоков по назначению? Являются ли недостатки монтажа оконных блоков значительными, возможно ли их устранение? 

Согласно выводам заключения эксперта ООО КБ «Метод» ... от 

<

 дата > конструкции балконного остекления выполнены в соответствии с нормативно-технической документацией ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей». Работы по монтажу балконного остекления выполнены с нарушением нормативно-технической документации ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам». Исходя из ответа на второй вопрос причиной образования недостатков является не соблюдения строительных норм и правил при производстве строительно-монтажных работ по установке балконного остекления. Стоимость устранения выявленных недостатков квартиры, расположенной по адресу: ... составляет 57832,25 рублей. недостатки монтажа являются значительными и необходим демонтаж и монтаж балконного остекления с учетом требований нормативно-технической документации. Необходим демонтаж стяжки и заливки новой.

Вместе с тем, в данном экспертном заключении исследовательская часть отсутствует, проверке не доступна. Экспертом при проведении экспертизы применен недействующий ГОСТ. Кроме того, эксперт вышел за пределы вопросов поставленных судом. Приглашенный в судебное заседание для дачи пояснений эксперт ООО КБ «Метод» не явился.

Ввиду наличия у суда оснований для сомнений в достоверности представленного экспертного заключения, а также с учетом уточнения истцом исковых требований, судом назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Белит КПД». Перед экспертами поставлены вопросы: Определить причины и места протечек по периметру балкона в квартире истца, расположенной по адресу: .... Соответствует ли конструкция оконных блоков требованиям нормативно-технической документации? Соответствует ли монтаж оконных блоков требованиям действующей нормативно-технической документации? Соответствует ли монтаж оконных блоков требованиям действующей нормативно-технической документации? Имеются ли недостатки в монтаже оконных блоков? Если да, то являются ли выявленные недостатки препятствием к эксплуатации указанных блоков по назначению? Являются ли недостатки монтажа оконных блоков значительными, возможно ли их устранение? Причины возникновения повреждений стяжки пола балкона. Имеется ли повреждения потолка балкона и причины их возникновения, препятствуют ли они установлению новых оконных конструкций? Определить стоимость установки новых оконных конструкций с учетом устранения повреждений стяжки пола (если таковые имеются) и устранения повреждений потолка (если таковые имеются и препятствуют установке новых оконных конструкций. 

Согласно заключению ООО «Белит КПД» ... от 

<

 дата > места протечек по периметру балкона в квартире истца, расположенной по адресу: ... имеют локальный характер и расположены в местах примыкания статического профиля КР 1 (стойки) к полу. Причина протечек нарушение герметизации стыка оконного блока и плиты перекрытия в месте нахождения КР 1, а также некачественное примыкание наружного нижнего водоотлива и КР 1. Общая длина участка с нарушением герметичности составляет 65 см. Конструкция оконных блоков, выполненных по договорам ... от 

<

 дата >г. и ... от 

<

 дата >г., соответствуют требованиям, предъявляемым к данным конструкциям нормативной документации. Монтаж оконных блоков, выполненных по договорам ... от 

<

 дата > и ... от 

<

 дата >г., в целом, соответствуют требования предъявляемым к данным конструкциям нормативной документации, за исключением герметизации стыков оконных блоков и плиты перекрытия на ограниченных локальных участках (общая длина участков 65 см). Недостатки в монтаже оконных блоков имеются. Оконные блоки функционально решают несколько задач: служат ограждающей конструкцией, препятствующей падению человека с высоты; защищают балконное пространство от ветра и пыли; защищают помещение балкона (лоджии) от атмосферных осадков. В рассматриваемом случае выявленные недостатки ограничивают по возможностям одну из функций - защиту помещения балкона (лоджии) от атмосферных осадков. Недостатки монтажа не являются значительными их можно устранить. Повреждения стяжки пола балкона имеют механический характер и возникли в процессе монтажа оконных блоков. В процессе производства экспертизы было выявлено отслоение и разрушение отделочного слоя на потолке балкона площадью 0,35м2. Данные повреждения возникли до монтажа оконных конструкций по договору ... от 

<

 дата > Причиной отслоения отделочного слоя является замачивание плиты покрытия. Замачивание могло быть в виде проникновения атмосферных осадков или в виде образование конденсата в холодный период года. Повреждения отделочного слоя не препятствуют установке новых оконных конструкций. Стоимость установки новых оконных конструкций с учетом устранения повреждений стяжки пола составит 216662,9 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта (оценка) для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Заключение эксперта ООО «Белит КПД» ... от 

<

 дата > представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ предупреждался. 

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, в том числе фотоснимков, суд считает его объективным и достоверным, согласующимся с материалами дела и соглашается с выводами эксперта ООО «Белит КПД» о наличии недостатков в монтаже оконных блоков, в связи с чем, учитывая, что ответчик неоднократно пытался устранить выявленные недостатки, однако недостатки после проведенных работ, надлежащим образом устранены не были, требования истца о расторжении вышеуказанных договоров и взыскании уплаченных истцом денежных средств в размере 161730 рублей суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п.2 ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно заключению эксперта ООО «Белит КПД» стоимость установки новых оконных конструкций с учетом устранения повреждений стяжки пола составит 216662,90 руб. Таким образом, убытки истца, связанные с необходимостью замены оконных блоков некачественно установленных ответчиком составляют 54932,90 рублей (216662,90 руб. – 161730 рублей (сумма уплаченная истцом по договорам заключенным с ответчиком и подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца) = 54932,90 рублей).

Согласно ст.31 Федерального закона «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п.1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п.3).

В силу п.5 ст.28 Федерального закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку ответчиком нарушены сроки устранения недостатков, а также сроки удовлетворения требований истца о расторжении договоров, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расчет неустойки, представленный истцом судом проверен и признается верным.

Вместе с тем, согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Поскольку представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, учитывая, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также учитывая, что ответчик пытался устранить выявленные недостатки монтажа оконных блоков, но возможно ввиду недостаточности квалификации работников производивших монтаж и устранение недостатков, данные недостатки устранены не были, суд приходит к выводу о ее снижении до разумных пределов до 100000 рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом всех обстоятельств дела, суд оценивает компенсацию морального вреда, понесенного истцом в размере 5000 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того заявлялись ли данные требования или нет.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки (штрафа) возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки (штрафа), значительное превышение суммой неустойки (штрафа) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание принципы разумности, соразмерности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также все обстоятельства дела, включая период просрочки в выплате, суд полагает, что штраф в размере 100 000 руб. будет соразмерен последствиям нарушения обязательства. 

На основании вышеизложенного, взысканию подлежит с ответчика в пользу истца штраф в размере 100 000 руб. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг в размере 222 рублей.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как неоднократно отмечал Конституционный суд РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 г. № 355-0, Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. № 454-0), обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, время участия представителя истца в суде, принцип разумности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины. 

Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 5817,30 рублей

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Мастер окон» о защите прав потребителей, расторжении договоров поставки и производства работ, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договоры поставки и производства работ ... от 

<

 дата >, ... от 

<

 дата >, ... от 

<

 дата >, ... от 

<

 дата >.

Взыскать с ООО «Мастер окон» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договорам поставки и производства работ ... от 

<

 дата >, ... от 

<

 дата >, ... от 

<

 дата >, ... от 

<

 дата > в сумме 161730 рублей, убытки в размере 54932,90 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 222 рублей, штраф в размере 100000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований (расходов по оплате услуг нотариуса, расходов по обращению в медицинское учреждение, расходов по оплате услуг эксперта) отказать.

Взыскать с ООО «Мастер окон» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5817,30 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления окончательной форме через Советский районный суд города Уфы РБ. 

Судья Е.А.Оленичева