Дело № 2а-2119/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2021 года г. Челябинск

Ленинский районный суд города Челябинска в составе: 

председательствующего Манкевич Н.И. 

при секретаре Вакиловой А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО1, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО2, Ленинскому РОСП г. Челябинска, УФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО1 по непринятию мер принудительного исполнения, отсутствию контроля за правильностью удержания денежных средств из доходов должника, возложении обязанности по принятию мер по фактическому исполнению исполнительного документа, проведению проверки правильности удержания денежных средств из доходов должника, проведению мероприятий по перечислению денежных средств взыскателю, 

у с т а н о в и л:

ООО «Агентство финансового контроля» (далее – ООО «АФК») обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО1, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО2, Ленинскому РОСП г. Челябинска, УФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО1, выраженного в непринятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98, ч. 2 ст. 99 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возложении обязанности по проверке правильности удержания и перечислении денежных средств по исполнительному документу, возложении обязанности по перечислению денежных средств, удержанных из ежемесячных доходов должника.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об удержание из доходов должника и копия исполнительного документа направлена по месту предполагаемых удержаний. В нарушение ч. 3 ст. 98 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», денежные средства из доходов должника не удерживаются, на расчетный счет взыскателя не поступают. Судебным приставом-исполнителем ФИО1 не проводится проверка правильности удержания и перечисления денежных средств. 

Определением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен Ленинский РОСП г. Челябинска.

Определением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО2

Определением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу № по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО1, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО2, Ленинскому РОСП г. Челябинска, УФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО1 по непринятию мер принудительного исполнения, отсутствию контроля за правильностью удержания денежных средств из доходов должника, возложении обязанности по принятию мер по фактическому исполнению исполнительного документа, проведению проверки правильности удержания денежных средств из доходов должника, проведению мероприятий по перечислению денежных средств взыскателю прекращено в части требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ООО «АФК» в судебное заседание своего представителя не направили, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 4, 68).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 19), о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 71), о причинах неявки суду не сообщила, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращалась. представила письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 72-75), согласно которому просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку ДД.ММ.ГГГГ на принудительное исполнение в Ленинский РОСП г. Челябинска поступил судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № 7 Ленинского района г. Челябинска о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитным платежам в сумме 68 637,30 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки и иные кредитные учреждения с целью установления имущественного положения должника, а также в регистрирующие органы. На основании ответа, полученного из ИФНС установлено, что ФИО4 не является индивидуальным предпринимателем, расчетных счетов, открытых на ее имя, не имеет. Также установлено, что на имя должника не имеется открытых счетов и вкладов, должник не является получателем пенсии, пособий и иных компенсационных выплаты. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника ФИО4 исполнительского сбора в размере 4 804,61 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об ограничении выезда из РФ сроком на шесть месяцев в отношении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по последнему известному месту жительства должника ФИО4, в ходе которого установлено, что дом находится в разрушенном состоянии, жилые квартиры в доме отсутствуют. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнении, равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Отсутствие положительного результата для взыскателя не является свидетельством о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии.

Административный ответчик Ленинский РОСП г. Челябинска в судебное заседание своего представителя не направили, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли (л.д. 18).

Административный ответчик УФССП России по Челябинской области, в судебное заседание своего представителя не направили, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли (л.д. 17).

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайства об отложении рассмотрении дела не заявляла (л.д. 69).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В подп. 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения, действия (бездействия) является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Челябинска вынесен судебный приказ № в пользу взыскателя ООО «АФК» о взыскании ФИО4 задолженности по кредитному договору в размере 68637,30 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО4 (л.д. 23-25).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП направлена взыскателю ООО «АФК», должнику ФИО4

Из пенсионного фонда ответа о том, что должник ФИО4 является получателем пенсии, заработной платы не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 4804,61 руб. с должника ФИО4 (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию). Копии постановлений направлены в ГУ-УПФР в Ленинском районе г. Челябинска, ОПФР по Челябинской области для производства удержаний суммы долга (задолженности) из пенсии и иных доходов должника (л.д. 28, 29, 30).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию). Копия постановления направлена в РЦСРБ г. Нижний Новгород УСОФЛ № 2 ОСОХ ССВП ПАО «Сбербанк России» для производства удержаний суммы долга (задолженности) из пенсии и иных доходов должника (л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в отношении должника ФИО4 сроком на 6 месяцев с момента вынесении постановления (л.д. 33).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска составлен акт выхода на место исполнительских действий, в присутствии понятых, о том, что по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с которым установлено, что дом находится в разрушенном состоянии, жилые квартиры в данном доме отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска составлен акт совершения исполнительных действий, которым осуществлен выход на территорию должника, по результату которого должник установлен, имущество должника не установлено (л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в отношении должника ФИО4 сроком на 6 месяцев с момента вынесении постановления (л.д. 39).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию). Копия постановления направлена в ПФР для производства удержаний суммы долга (задолженности) из пенсии должника (л.д. 35).

Обоснованность вынесения указанных постановлений административным истцом не оспаривается. 

Согласно сведениям, представленным УПФР в Ленинском районе г. Челябинска ФИО3 получателем пенсий и иных социальных выплат по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не является (л.д.67).

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебным приставом-исполнителем должны быть приняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу положений ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. 

Исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа (ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ).

Установленный в ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ срок не носит пресекательного характера, и не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. При этом, и после истечения указанного срока судебный пристав-исполнитель обязан совершать действия с целью исполнения исполнительного документа.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Таким образом, под бездействием следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия.

Кроме того, определением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № принят отказ от исковых требований административного истца Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО1, Ленинскому РОСП г. Челябинска, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства №-ИП (л.д. 79).

ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинского районного суда г. Челябинска прекращено производство по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО1, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО2, Ленинскому РОСП г. Челябинска, УФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО1 по непринятию мер принудительного исполнения, отсутствию контроля за правильностью удержания денежных средств из доходов должника, возложении обязанности по принятию мер по фактическому исполнению исполнительного документа, проведению проверки правильности удержания денежных средств из доходов должника, проведению мероприятий по перечислению денежных средств взыскателю в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в части требований за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО «АФК» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО1, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО2, Ленинскому РОСП г. Челябинска, УФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО1 по непринятию мер принудительного исполнения, отсутствию контроля за правильностью удержания денежных средств из доходов должника, возложении обязанности по принятию мер по фактическому исполнению исполнительного документа, проведению проверки правильности удержания денежных средств из доходов должника, проведению мероприятий по перечислению денежных средств взыскателю в рамках исполнительного производства №-ИП отказано.

Указанным решением установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в полной мере совершались исполнительные действия, направленные на установление местонахождения должника и его имущества.

Таким образом, в рамках разрешения настоящего спора судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в полной мере совершаются исполнительные действия.

Согласно полученных ответов из кредитных организаций, пенсионного фонда, сведений об открытых счетах на имя должника ФИО4, а также сведений о том, что ФИО4 является получателем пенсии, заработной платы не имеется. 

На основании ст. 227 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При разрешении настоящего спора, суд исходит из того, что нарушение прав и свобод административного истца является необходимым основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя. Отсутствие таких нарушений является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований и позволяет суду не давать оценку иным обстоятельствам дела.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 ст. 64), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. 

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Административный истец не вправе оценивать целесообразность совершения или несовершения действия, в случае, когда совершение или несовершение такого действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются. Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Применительно к изложенному, и анализируя представленные материалы исполнительного производства, полагать о наличии бездействия по исполнительному производству не представляется возможным, поскольку в рамках данного исполнительного производства был совершен достаточный комплекс действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Сам по себе факт не достижения судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии должностного лица. Исполнение судебных решений в принудительном порядке не в том объеме, в котором предполагал истец, имеет место в силу объективных причин, выходящих за рамки влияния судебного пристава-исполнителя, а не ввиду непринятия приставом всего комплекса мер из числа предусмотренных законом.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что судебные приставы-исполнители Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО1, ФИО2 действовали в пределах предоставленных законом полномочий, а также ими предприняты действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Исполнительное производство, по которому ООО «АФК» является взыскателем, в настоящее время не окончено, возможность реального исполнения судебного решения не утрачена, поэтому права административного истца не нарушены.

С учетом того, что совокупность таких условий как несоответствие действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя и нарушение этими действиями (бездействием) прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, оснований для удовлетворения требований ООО «АФК» не имеется.

Доводы административного истца ООО «АФК» о необходимости привлечения к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО1, не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Основанием для привлечения к административной ответственности должностного лица является совершение им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (абз. 1 ст. 2.4 КоАП РФ).

Виновность лица, совершившего противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность (в том числе в виде штрафа), подлежит выяснению при производстве по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В случае привлечения к административной ответственности, производство по делу должно осуществляться в порядке, предусмотренном Кодексом РФ об административных правонарушениях (ч. 3 ст. 1.7 Кодекса).

В связи с чем, ссылки административного истца на нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несостоятельны, поскольку производство по административным делам осуществляется по нормам, предусмотренным Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. 

В силу ч. 5 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, нормы указанного Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, вопросы привлечения должностного лица к административной ответственности, установления в его действиях отсутствия или наличия состава какого-либо административного правонарушения, не входят в компетенцию суда при рассмотрении дела в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-177, 180, 219 КАС РФ, суд 

р е ш и л:

в удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО1, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО2, Ленинскому РОСП г. Челябинска, УФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО1 по непринятию мер принудительного исполнения, отсутствию контроля за правильностью удержания денежных средств из доходов должника, возложении обязанности по принятию мер по фактическому исполнению исполнительного документа, проведению проверки правильности удержания денежных средств из доходов должника, проведению мероприятий по перечислению денежных средств взыскателю в рамках исполнительного производства №-ИП – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.И. Манкевич

Мотивированное решение составлено 16 июня 2021 года.