Дело № 2-671/2020

УИД 70RS0005-01-2020-000784-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2020 года Томский районный суд Томской области в составе: 

председательствующего судьи Айринг Е.Г.

при секретаре Лукьянец А.А.,

помощник судьи Ковалева Д.А., 

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Томский имущественный комплекс» о задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Томский имущественный комплекс» (далее – ООО «ТИК»), в котором просила взыскать с ответчика задолженность: по невыплаченной заработной плате в размере 84 522, 53 рублей; за неиспользованный отпуск в размере 18 916, 90 рублей; проценты, начисленные в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере 15 633,14 за период с 30.04.2019 по 24.03.2020 и по день фактического расчета включительно; компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что с 26.09.2018 по 29.04.2019 работала у ответчика в должности бухгалтера на основании трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ была переведена на работу в другую организацию – ООО ДДДСК «Базальт». Полагает, что ответчик недоплатил ей заработную плату за период работы и за неиспользованный отпуск, поскольку согласно имеющимся у неё справок 2 НДФЛ за 2018 и 2019 год, подписанным директором ООО «ТИК», её заработная плата была выше, чем она получала и со значительными задержками. За время работы в ООО «ТИК» там работали всё время только два бухгалтера – она (истец) и заместитель главного бухгалтера ФИО8 Главным бухгалтером числился сам директор ФИО9 В обязанности истца входило ведение учёта всей первичной документации, кроме участка по заработной плате. Начислением заработной платы и сдачей отчётности в ИФНС занималась заместитель главного бухгалтера ФИО10 И руководство организации, и её непосредственный руководитель - заместитель главного бухгалтера говорили мне во время работы в ООО «ТИК», что вся заработная плата истца вместе с премиями отражается в бухгалтерском учёте полностью, всё официально, как говорят всё "всветлую". Поэтому, когда стали задерживать выплату зарплаты на месяцы, она (истец) не сильно беспокоилась, так как была уверена, что отчётность сдаётся в налоговые органы в полном размере (с премиями) и что значит рано или поздно всё равно рассчитаются. Проверить, в каком виде сдаётся отчётность истец не имела возможности. Доступ к программе СБИС, через которую отправлялась отчётность в ИФНС, был только у заместителя главного бухгалтера ФИО11 и у руководства. Руководство всё обещало, что должны прийти откуда-то деньги и как придут, они рассчитаются. Не предполагала, что её могли обманывать. После перевода истца из ООО «ТИК» в ООО ДДСК «Базальт» последняя попросила заместителя главного бухгалтера ФИО12 сделать справки о доходах 2-НДФЛ и справку о суммах заработка по форме 182н, так как подготовкой и выдачей этих справок занимался только этот человек в организации. У истца не было даже доступа к программе 1С: Зарплата и кадры, только к 1С: Бухгалтерия. ФИО13 подготовила эти справки, подписала их у директора ФИО14 и отдала истцу. Как было истцом обнаружено позже в справках оказались ошибки. В конце 2019 года, когда истец увидела, что и в ООО ДДСК «Базальт» стали накапливать долги перед работниками по заработной плате и что по ООО «ТИК» полностью не рассчитываются, она решила уволиться, и стало понятно, что справку по форме 182н уже никто не переделает с суммой за 2019 год, подтверждающей её реальную начисленную зарплату и в 2019 году. Однако справки по форме 2-НДФЛ за 2018 и 2019 гг. с достоверными данными о зарплате у истца всё же остались, в связи с чем ею было подано исковое заявление в суд с приложением этих справок. Ответчик в своих дополнительных возражениях утверждает, что противоречий между представленным им расчётом и сведениями, полученными из ИФНС о доходах истца (моих доходах) нет. В ИФНС делали два запроса. На первый запрос ИФНС предоставила сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2018 и 2019 гг., а также сведения о суммах заработной платы, на которую были начислены страховые взносы на пенсионное страхование. После второго запроса ИФНС предоставила множество документов, сданных ответчиком в ИФНС за период с сентября 2018 г. по декабрь 2019 года. Из них документами, содержащими сведения о доходах, являются только Персонифицированные сведения (сведения по страховым взносам на пенсионное страхование). Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ во втором запросе ИФНС больше никаких почему-то не предоставила. Возможно, потому что они были предоставлены по первому запросу. Все сведения, предоставленные ИФНС суду, являются данными, предоставленными самим ответчиком (ООО «ТИК») в ИФНС, сданной им отчётности. Данные, показывающие доходы истца, содержатся в сведениях о доходах по форме 2-НДФЛ и в сведениях о страховых взносах на пенсионное страхование (персонифицирорванные сведения), больше нигде. Из предоставленных сведений о страховых взносах на пенсионное страхование (персонифицированные сведения) видно, что ответчик всё время предоставлял в отношении истца сведения о начисленной зарплате без учёта премий, видимо, чтобы платить меньше страховых взносов. Однако справка 2-НДФЛ за 2018 год из ИФНС, предоставленная по первому запросу, абсолютна идентична, представленной в суд вместе с исковым заявлением и сумма дохода по ней составляет 118 584,49 рублей, в ней учтены премии, отраженные с кодом дохода 2003. Это является доказательством, что зарплата мне начислялась с премиями и эти справки неподдельные, как утверждает ответчик. Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ сдаются в ИФНС 1 раз в год - в начале года за предыдущий год. Справку 2-НДФЛ за 2019 год ответчик предоставил в ИФНС в 2020 году. К тому времени истец уже не работала (даже в ООО ДДСК «Базальт») и по-видимому, чтобы вообще не иметь передо ней никакой официальной задолженности, ответчик сдал сведения о доходах за 2019 год без премий. Однако после её увольнения из ООО «ТИК» переводом в другую организацию в 2019 году бывший работодатель (ответчик) выдал на руки справки о доходах по форме 2-НДФЛ в том размере, в каком и должен был в итоге отчитаться в ИФНС! Сам расчёт, на который ссылается ответчик, предоставленный им ранее в суд вместе с возражениями, не сходится по содержанию (по суммам) с документом, предоставленным тогда же ответчиком - справкой 2-НДФЛ за 2018 год, якобы представленным им в ИФНС 28.03.2019 и содержащим сведения о премиях (суммы с кодом дохода 2003). В самом расчёте премий уже нет. Подтверждения об отправке справки 2-НДФЛ за 2018 год в ИФНС в таком виде, в каком представил ответчик с возражениями, нет и не появилось после предоставления сведений из ИФНС. Следовательно, можно утверждать, что ответчик подделал эту справку 2-НДФЛ за 2018 год, как будто представленной им в ИФНС 28.03.2019 г. Хочу обратить на это внимание суда, сколько сам ответчик уже подделал документов (расчёт, справка 2-НДФЛ за 2018 год) в то время, как мои справки называет сфальсифицированными, не имея на это доказательств. В то же время, несмотря на то, что ответчик приложил к первым своим возражениям недостоверную справку 2-НДФЛ за 2018 год, однако в ней указаны премии (суммы с кодом дохода 2003), хоть и не соответствующие премиям в её справке, подтверждённой сведениями из ИФНС по первому запросу, но само их наличие в справке ответчика уже является доказательством, что премии ответчиком начислялись. Но, так как за 2019 год ответчик сдал в ИФНС сведения по доходам истца без премий, подтвердить, что премии начислялись и в 2019 году она не может в бумажном виде только справкой 2-НДФЛ, выданной ответчиком и предоставленной в суд. Ответчик пишет в своих дополнительных возражениях, что истцом приказы о премировании не предоставлены. На это поясняет, что они у истца и не должны быть, они должны быть как раз у ответчика. А вот почему их нет у ответчика, вообще никаких и ни на кого, непонятно. В заключении отметила, что в связи с обнаружением несоответствия сведений, представленных ответчиком в ИФНС по доходам ситца за 2019 год с её справкой 2НДФЛ за 2019 год, выданной им же, считает, что это со стороны бывшего работодателя (ООО «ТИК») настоящее мошенничество. 

Истец ФИО1 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных письменных пояснениях, также в судебном заседании указав, что, заработная плата состояла из оклада и премии, которая выплачивалась ежемесячно, не отрицала того факта, что премию не оформляли приказом, полагала, что сторона ответчика представила в госорганы недостоверные сведения о её заработной плате. 

Представитель ответчика ООО «ТИК» - ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные пояснения, в которых указано, что как следует из иска, истец с 29.04.2019 знала о нарушении своих прав, соответственно с этого момента началось течение срока исковой давности, который истек 30.07.2019, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, все начисленные и причитающиеся к выплате истцу денежные средства были в полном объеме выплачены, задолженности по заработной плате перед ней не имеется. Истцом представлены суду справки о доходах за 2018 и 2019 год, не соответствующие действительности, данные документы сфальсифицированы и не содержат соответствующих реальному положению вещей сведений. Заработная плата истицы составляла 14 511,90 рублей ежемесячно, именно в такой суме начислялась и выплачивалась ей, иногда с задержками выплат. Согласно трудового договора с истцом ей установлен оклад в размере 11 163 рубля, дополнительным соглашением размер приведен- в соответствие в связи с увеличением МРОТ в 2019 году. Трудовой договор содержит условие, что премия работнику может быть выплачена как. дополнительная часть на усмотрение работодателя, при этом ее размер должен быть утвержден приказом руководителя предприятия (п. 13 Трудового договора, п. 1.6.2, 2.2., 2.3 Положения по оплате труда). Таким образом, премия не является в данном случае обязательной и неотъемлемой частью заработной платы истца, выплачивается на усмотрение руководителя, с учетом результатов труда работника и наличия финансовой возможности предприятия премировать сотрудника. При этом обязательным требованием является наличие приказа руководителя о премировании. Истцом таким приказов не представлено, у ответчика они отсутствуют, свою обязанность по выплате заработной платы истцу ООО «ТИК» полностью выполнил, что подтверждается представленным ранее расчетом по заработной плате истца. Согласно сведений, запрошенных судом из ИФНС по г.Томску, противоречий между представленным расчетом и официальными сведениями о доходах истца не имеется. Начисления в период с октября 2018 года по март 2019 года производились в размере установленном трудовым договором, в связи с неблагоприятной финансовой ситуацией на предприятии имелась задолженность по текущим выплатам зарплаты, премиальная., часть выплачивалась по усмотрению руководителя, что усматривается из сведений представленных истцом по перечислениям в ее адрес от ООО «ТИК», однако это было реализовано право, а не обязанность работодателя выплачивать премию ежемесячно в определенном размере. То есть из содержания трудового договора истца, нашего локального нормативного акта о премировании (Положения по оплате труда) видно, что премия - это право, а не обязанность работодателя. Выпиской по счету истца подтверждается факт выплаты в ее адрес от ООО «ТИК» за период с 01.11.2018 года по 30.04.2019 года суммы в размере около 156 423,15 рублей, представленными нами в расчете суммы и даты получения этих сумм истцом соответствуют банковской выписке. 

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ООО «ТИК» в должности «бухгалтер», что подтверждается трудовым договором № № от ДД.ММ.ГГГГ.

29.04.2019 истец была уволена. Данные обстоятельства не оспаривалось сторонами и подтверждаются представленными ответчиком приказами. 

Истец ФИО1 в ходе рассмотрения дела пояснила, что ответчиком ей выплачивалась ежемесячно к заработной плате премия в размере 22 375 рублей, поэтому она считает, что ответчиком ей не доплачена при увольнении заработная плата в полном объеме, соответственно и все остальные выплаты выданы в меньшем размере. 

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами истца, исходя из следующего.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Часть 1 ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Так, трудовым договором № № от ДД.ММ.ГГГГ были установлены следующие условия оплаты труда: за выполнение трудовой функции работнику устанавливается оклад в размере 11 163 рублей в месяц; надбавка (доплаты и другие выплаты( 30 % районный коэффициент; по решению работодателя работнику выплачиваются различные премии, надбавки и другие поощрительные выплаты, согласно положению о порядке формирования ФОТ; работнику устанавливается доплата до минимальной оплаты труда, если месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени, ниже минимальной оплаты труда, установленной законодательством РФ в Томской области; выплата заработной платы производится путем перечисления её на лицевой счет работника в банковском учреждении два раза в месяц: не позднее 12 числа каждого месяца – оплата за труд в прошедшем месяце (с учетом ранее выплаченных авансов), не позднее 27 числа каждого месяца – аванс.

Дополнительным соглашением от 01.01.2019 внесены изменения в трудовой договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в связи с увеличением минимального размера оплаты труда Федеральным Законом № 82-ФЗ от 19.06.2000 увеличен размер оклада работника и изложено в п. 13 данного договора. 

В ответ на запрос суда, Межрайонной ИФНС России № 8 по Томской области ДД.ММ.ГГГГ № № представлены справки 2 НДФЛ, из которых следует, что ФИО1 получала в 2018 году заработную плату ежемесячно в размере 14 511,9 рублей и премию в размере 22 375 рублей. В 2019 году получен ФИО1 был доход в виде заработной платы в размере 14 664 рубля и за апрель выплачена сумма в размере 35 741, 01 рублей. 

Приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ N № утверждены коды видов дохода налогоплательщика, так код 2000 - это вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей; денежное содержание, денежное довольствие, не подпадающее под действие пункта 29 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации и иные налогооблагаемые выплаты военнослужащим и приравненным к ним категориям физических лиц (кроме выплат по договорам гражданско-правового характера); 2003 - это суммы вознаграждений, выплачиваемых за счет средств прибыли организации, средств специального назначения или целевых поступлений. 

Согласно ответу ГУ – отделение пенсионного фонда РФ по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ № № на запрос суда, в региональное базе на застрахованное лицо ФИО1 имеются сведения, составляющие пенсионные права. Сведения для включения в индивидуальный лицевой счет предоставлены страхователем ООО «ТИК», где указаны суммы выплат и иных вознаграждений, на которые начислены страховые взносы: сентябрь 2018 года – 2 176, 79 рублей; октябрь 2018 года – 14 511, 9 рублей; ноябрь 2018 года – 14 511, 9 рублей; декабрь 2018 года – 14 511, 9 рублей; январь 2019 года – 14 664 рубля; февраль 2019 года – 14 664 рубля; март 2019 года – 14 664 рубля; апрель 2019 года – 35 741, 01 рублей. 

Кроме того, ответчиком суду представлены платежные документы (платежные поручения, реестр начисления, платежные ведомости) за период с сентября 2018 по апрель 2019, которые также подтверждают выплату истцу установленной трудовым договором заработной платы.

Из пояснений стороны ответчика следует, что директор ежемесячно по устной договоренности определял наличие оснований для выплаты премиальных, однако данные решения не оформлялись приказом. 

Следовательно, из материалов дела не усматривается наличие достаточных доказательств, подтверждающих размер ежемесячной заработной платы истца в сумме 37 039 рублей.

Напротив, из представленных суду документов усматривается, что в счет заработной платы ответчиком производились платежи разного размера, а именно должностной оклад и премиальные выплаты, что не дает суду оснований сделать вывод о размере заработной платы истца в сумме 37 039 рублей (14 664 руб. + 22 375 руб.), как полагает истец.

При этом представленные стороной истца документы (справки о доходах физического лица № № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ), на которых она основывает свои требования, судом не принимаются, поскольку указанные в них сведения противоречат сведениям, представленным государственными органами - ГУ – отделение пенсионного фонда РФ по Томской области и Межрайонной ИФНС России № 8 по Томской области. 

Более того, истец, которая работала бухгалтером в ООО «ТИК», в судебном заседании не отрицала, что получала предусмотренный трудовым договором оклад и премию, которая определялась решением работодателя в устной форме. 

При таких обстоятельствах суд находит убедительными доводы представителя ответчика о том, что они надлежащим образом исполнили свои обязательства по выплате истцу заработной плате в полном объеме, кроме того, они подтверждены письменными доказательствами, изложенными выше.

В нарушении названных положений закона в ходе судебного разбирательства истцом ФИО1 не было представлено каких-либо иных, в том числе письменных, доказательств того, что ответчик обязан был произвести ей выплаты в большом размере, чем установлено трудовым договором. 

Таким образом, поскольку факт нарушения ответчиком обязанности, как работодателя, по оплате истцу заработной платы в большом размере, не нашел своего подтверждения, то соответственно требования истца о взыскании с ответчика причитающихся истцу выплат, удовлетворению не подлежат, также как и требования о взыскании процентов и компенсации морального вреда, которые являются производными от основных требований, в удовлетворении которых судом отказано.

Довод стороны ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, судом не принимается, поскольку основан не неверном толковании норм права, в силу положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течении одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены 26.04.2019, в суд истец обратилась 09.04.2020, т.е. в установленный Законом срок. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Томский имущественный комплекс» о задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Томский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий судья /подпись/ Е.Г. Айринг

Копия верна.

Подлинник подшит в гражданском деле № 2-671/2020

Судья Айринг Е.Г.

Секретарь Лукьянец А.А.