№ 1-92/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Белебей,

Республика Башкортостан 10 февраля 2020 г.

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Харисова М.Ф., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дементьевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя Еркеева Р.Р., 

подсудимого ФИО1 и его защитника Ласоцкой И.Г.,

подсудимого ФИО2 и его защитника Нургалиева З.Ф.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

ФИО2, 

<

данные изъяты> судимого:

- 16 мая 2017 г. приговором мирового судьи судебного участка № 4 по Туймазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан по ст. 2641 УК РФ к 

<

данные изъяты> обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 

<

данные изъяты>, основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, 

- 27 декабря 2019 г. приговором Белебеевского городского суда Республики Башкортостан по ст. 2641 УК РФ к 

<

данные изъяты> лишения свободы условно с испытательным сроком 

<

данные изъяты> с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 

<

данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

указанные подсудимые на территории 

<

адрес> группой лиц по предварительному сговору совершили тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 22 ч. 45 мин. ФИО1 и ФИО2, реализуя единый совместный корыстный преступный умысел, действуя согласованно и по предварительной договорённости, на мотоцикле под управлением ФИО2 подъехали к полю возле дер. 

<

адрес>, где из топливного бака трактора 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, при помощи заранее приготовленных шланга и двух полимерных канистр слили дизельное топливо в количестве 60 литров общей стоимостью 2 580 рублей, принадлежащее главе крестьянского (фермерского) хозяйства Потерпевший №1, и с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись топливом по собственному усмотрению, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму. 

В судебном заседании подсудимые виновными себя признали, показав, что они договорились совершить кражу солярки из трактора, принадлежащего Потерпевший №1, у которого они работали трактористами. В ночное время они вдвоем слили солярку из топливного бака трактора 

<

данные изъяты>, который находился в поле, в две канистры, всего 60 литров, после чего продали солярку Свидетель №1, с которым ФИО2 заранее договорился об этом, пояснив, что это топливо им было выдано Потерпевший №1 в счет зарплаты. Инициатором кражи был ФИО1. 

В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал и рассказал следователю об обстоятельствах хищения им совместно с ФИО2 солярки из трактора и её последующей реализации (т. 1 л.д. №).

На очной ставке между подозреваемыми ФИО1 и ФИО2 каких-либо разногласий и противоречий между данными лицами не возникло, никто из них показания друг друга не оспаривал (т. 1 л.д. №).

Кроме признательных показаний подсудимых их виновность в содеянном установлена совокупностью следующих доказательств.

Как видно из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отдела полиции поступило телефонное сообщение Потерпевший №1 о том, что двое работников слили с трактора солярку (т. 1 л.д. №).

Из поступившего в полицию письменного заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, находясь в поле возле 

<

адрес> тайно похитило из трактора 

<

данные изъяты> дизельное топливо (т. 1 л.д.№).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фотоиллюстраций к нему следует, что произведен осмотр участка местности, расположенного в лесном массиве возле 

<

адрес>, где расположен трактор марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. № (т. 1 л.д. №).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты: свидетельство о регистрации машины, паспорт самоходной машины и других видов техники, трактор марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, две полимерные канистры объемом 30 литров каждая, заполненные дизельным топливом, товарная накладная (т. 1 л.д. №).

Все изъятые предметы и документы следователем были изучены, о чем составлен протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. №).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО2 был изъят мотоцикл марки 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. №).

Изъятый мотоцикл следователем были осмотрен, о чем составлен протокол осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. №).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что подсудимые работали у него трактористами. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на поле возле 

<

адрес> и обнаружил, что из трактора 

<

данные изъяты> слили солярку. Он вызвал полицию, заявив о хищении солярки. ФИО2 и ФИО1 вернули ему две канистры, объёмом по 30 литров каждая, заполненные соляркой, т.е. возместили ущерб, претензий к подсудимым он не имеет (т. 1 л.д. №).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7, данных на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО2 и сообщил, что Потерпевший №1 ему и ФИО1 в счет заработной платы дал солярку и предложил ему купить ее, на что он согласился. В этот же день он купил у ФИО2 две канистры солярки объемом по 30 литров каждая за 1200 рублей. Покупая солярку, он не знал о том, что она краденная (т. 1 л.д. №).

На очных ставках ФИО15, ФИО1 и Никитин не оспаривали показания друг друга (т. 1 л.д. №).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ работал на тракторе в поле возле 

<

адрес>, где также на тракторах работали ФИО1 и ФИО2. Закончив работу он доехал до гаража Потерпевший №1 и оставил трактор там. Когда он уезжал с поля, он видел припаркованный на окраине поля трактор 

<

данные изъяты>, на котором работал. На следующий день Потерпевший №1 рассказал ему о том, что что кто-то слил солярку из трактора 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. №).

Допросив подсудимых, потерпевшего, огласив показания неявившихся свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела и оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 и ФИО2 во вмененном им преступлении доказанной. 

Приведенные выше доказательства взаимосвязаны и согласуются между собой, последовательны и непротиворечивы, в своей совокупности являются достаточными, допустимыми и приводят к достоверному выводу о причастности подсудимых к инкриминируемому преступлению и их виновности. 

Все доказательства по делу получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, надлежащим образом оформлены.

Таким образом, содеянное ФИО1 и ФИО2 надлежит квалифицировать как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, – то есть совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Органами предварительного следствия квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» обоснованно вменен в вину подсудимых, поскольку совершению кражи предшествовал прямой сговор последних до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, в частности, состоялась договоренность о распределении ролей в целях осуществления криминального умысла, а также определение конкретных действий, которые должны были быть выполнены каждым исполнителем. Дальнейшие высокосогласованные действия подсудимых во время исполнения объективной стороны преступления, их одновременное оставление места преступления и последующая совместная продажа похищенного только подтверждают правильность вменения подсудимым этого признака.

При назначении наказания подсудимым суд руководствуется положениями статей 6, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления. Суд также учитывает характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда (ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 67 УК РФ). 

Сомнений в психической полноценности подсудимых у суда не имеется, они отдают отчет своим действиям и должны отвечать за их последствия, а потому подлежат уголовной ответственности как вменяемые лица.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. Сам по себе факт алкогольного опьянения подсудимых во время совершения преступления не может быть признан отягчающим их наказание, поскольку следователем в обвинительном заключении не указано и в судебном заседании не установлено, что опьянение оказало прямое влияние на их криминальное поведение.

Наличие малолетних детей у виновных, признание вины и раскаяние, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых. 

Кроме того, при назначении наказания суд принимает во внимание требования ч. 1 ст. 62 УК РФ о его верхнем пределе при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, влияние наказания на исправление подсудимых, условия жизни их семей, данные о личности: 

<

данные изъяты>

Учитывая изложенные выше обстоятельства, сведения о конкретных обстоятельствах содеянного, данные о личности подсудимых, принимая во внимание их содействие расследованию преступления и посткриминальное поведение, что выразилось в добровольном заглаживании вреда, причиненного преступлением, суд считает, что исправление подсудимых и предупреждение совершения им новых преступных деяний достижимы при назначении обоим наказания в виде штрафа. 

При этом в силу ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа надлежит определить с учетом тяжести преступлений и имущественного положения подсудимых и их семей, а также с учетом возможности получения ими дохода.

Фактические обстоятельства преступления свидетельствуют об отсутствии условий для изменения его категории на менее тяжкую.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 и ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначив обоим наказание в виде штрафа:

- ФИО1 в размере 5000 рублей;

- ФИО2 в размере 7000 рублей.

Информация на перечисление суммы штрафа (реквизиты):

№

№

№

№

№

№

№

№

Подписки ФИО1 и ФИО2 о невыезде и надлежащем поведении как меры пресечения оставить прежними до вступления приговора в законную силу. 

Приговор суда от 27 декабря 2019 г. в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно. 

Вещественные доказательства, возвращенные на предварительном следствии владельцам, оставить по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его постановления. Апелляционные жалоба, представление приносятся через суд, постановивший приговор.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий