Дело № 1-399/2023 

УИД: 16RS0049-01-2023-003383-63

П Р И Г О В О Р

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Казань 04 июля 2023 года 

Ново – Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи М.А. Храмова,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ново-Савиновского района города Казани М.Н. Сергеевой,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Р.А. Галимуллиной, представившей удостоверение №-- и ордер №--, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Аббазовой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО4, ---, судимого:

- 18 августа 2022 года мировым судом судебного участка № 4 по Московскому судебному району г. Казани по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 160 часам обязательных работ. Постановлением мирового суда судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... от --.--.---- г. наказание заменено на лишение свободы сроком на 20 дней;

- 15 февраля 2023 года мировым судом судебного участка № 6 по Кировскому судебному району г. Казани по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 18 августа 2022 года, с учетом постановления от 18 января 2023 года) к 10 месяцам ограничения свободы; 

- 22 февраля 2023 года Московским районным судом г. Казани по ст. 158.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 15 февраля 2023 года) к 11 месяцам ограничения свободы, неотбытое наказание составляет 10 месяцев 23 дня;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

09 апреля 2022 года постановлением мирового судьи судебного участка № 5 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. 14 мая 2022 года постановление вступило в законную силу. Штраф не оплачен. 

Однако ФИО4, несмотря на ранее наложенное административное наказание, повторно совершил мелкое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах. 

Так, --.--.---- г. в период времени с --- часа --- минут до --- часа --- минут ФИО4, находясь в торговом зале магазина «---», по адресу: ... ..., имея прямой преступный умысел, направленный на --- хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, --- похитил с открытой витрины товар, а именно: Ахе антиперспирант-карандаш Африка 50 мл в количестве 2 штук стоимостью 252 руб. 48 коп. за одну штуку на сумму 504 руб. 96 коп., Rexona антиперсперант аэрозоль нежно и сочно 150 мл в количестве 1 штуки стоимостью 188 руб. 81 коп., Rexona антиперсперант аэрозоль прозрачный кристал 150 мл в количестве 1 штуки стоимостью 188 руб. 81 коп., Rexona антиперсперант аэрозоль яркий букет 150 мл в количестве 1 штуки стоимостью 188 руб. 81 коп., OS твердый дезодорант Whitewater 50 мл в количестве 2 штук стоимостью 281 руб. 64 коп. за одну штуку на сумму 563 руб. 28 коп., антиперсперант «эффект пудры» в количестве 1 штуки стоимостью 166 руб 26 коп, антиперспирант «Черное и Белое» Nivea Clear в количестве 1 штуки стоимостью 166 руб. 26 коп., спрей активный контроль 150 мл в количестве 1 штуки стоимостью 177 руб. 18 коп., всего товара на общую сумму 2 144 руб. 37 коп., похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «---» имущественный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, раскаялся, с обвинением согласился в полном объеме, принес свои извинения, гражданский иск признал, его размер не оспаривал. 

По существу обвинения ФИО4 в судебном заседании показал, что ранее привлекался к административной ответственности за мелкое хищение. --.--.---- г. в магазине «---», по адресу: ... ..., --- похитил товар, указанный в обвинении. 

Наряду с признанием подсудимым своей вины, виновность ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается следующей совокупностью доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, с согласия сторон, судом оглашены показания представителя потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО2.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО1 следует, на основании доверенности представляет интересы ООО «---» - сеть магазинов «---». --.--.---- г. примерно в --- часов позвонил сотрудник магазина «---», по адресу: ... ..., и сообщил, что при просмотре видеоархива за --.--.---- г. установил, что --.--.---- г. примерно в --- час --- минут в магазине мужчиной совершена кража товара, а именно похитено: антиперспирант-карандаш Ахе Африка 50 мл в количестве 2 штук стоимостью 252 руб. 48 коп. за штуку на сумму 504 руб. 96 коп., антиперсперант аэрозоль Rexona прозрачный кристалл 150 мл в количестве 1 штуки стоимостью 188 руб. 81 коп., антиперсперант аэрозоль Rexona яркий букет 150 мл в количестве 1 штуки стоимостью 188 руб. 81 коп., антиперсперант аэрозоль Rexona нежно и сочно 150 мл в количестве 1 штуки стоимостью 188 руб. 81 коп., твердый дезодорант OS Whitewater 50 мл в количестве 2 штук стоимостью 281 руб. 64 коп. за штуку на сумму 563 руб. 28 коп., антиперсперант Черное и Белое Nivea Clear в количестве 1 штуки стоимостью 166 руб. 26 коп., дезодорант спрей активный контроль 150 мл в количестве 1 штуки стоимостью 177 руб. 18 коп, а всего на общую сумму 2 144 руб. 37 коп., которую, как стало известно позже, совершил ФИО4 (л.д. 54-55).

Из показаний свидетеля ФИО3, работающей администратором в магазине «---», по адресу: ... ..., следует, что --.--.---- г. примерно в --- час --- минут в магазине «---» мужчиной была совершена кража товара, на общую сумму 2 144 руб. 37 коп., что было установлено при просмотре --.--.---- г. записей с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, в связи с чем, были вызваны сотрудники полиции. Позже стало известно, что кражу совершил ФИО4 (л.д. 59-60).

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что работает в должности старшего УУП отдела полиции №-- «---» Управления МВД России по ... .... В ходе проверки материала КУСП №-- от --.--.---- г. по факту кражи --.--.---- г. товара из магазина «---», по адресу: ... ..., установлено, что кражу товара совершил ФИО4, --.--.---- г. года рождения, который --.--.---- г. мировым судом судебного участка №-- по Кировскому судебному району ... ... привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 7.27 КоАП РФ (л.д. 61).

Кроме того, вина подсудимого ФИО4 также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела: 

- заявлением ФИО3 о привлечении к ответственности по факту кражи --.--.---- г. в период времени с --- часа --- минут до --- часа --- минут товара в магазине «---», по адресу: ... ..., на сумму 2144 руб. 37 коп. (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от --.--.---- г. – торгового зал магазина «---», по адресу: ... ... (л.д. 7-9);

- протоколом осмотра предметов (документов) от --.--.---- г. – инвентаризационного акта, справки об ущербе, счет-фактуры, видеозаписи от --.--.---- г. с камеры видеонаблюдения, установленной в торговом зале магазина «Пятерочка», по адресу: ... ..., на которой запечатлен факт кражи (л.д. 62-66);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 5 по Кировскому судебному району г. Казани от 09 апреля 2022 года, вступившее в законную силу --.--.---- г., согласно которому ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб. (л.д. 20).

В соответствии со статьей 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Суд полагает виновность ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления полностью доказанной, она подтверждается показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, самого подсудимого ФИО4, исследованными письменными доказательствами.

Каких-либо оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей не имеется, данные показания являются последовательными и согласуются друг с другом, а также с показаниями подсудимого и письменными доказательствами дела. 

Оценив представленные стороной обвинения доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для подтверждения вины ФИО4 в совершении преступления. Указанные доказательства состоят в логической взаимосвязи между собой, последовательны, оснований для оговора ими подсудимого ФИО4 или умышленного искажения фактических обстоятельств дела судом не установлено. 

Из всей совокупности приведенных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО4 в содеянном и квалифицирует его действия по статье 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определяя направленность умысла ФИО4 на --- хищение чужого имущества, суд учитывает поведение подсудимого до, после и в момент совершения преступления, способ совершения преступления, свидетельствующие об умышленном характере действий подсудимого. 

При этом совершая свои преступные действия, ФИО4 действовал с прямым умыслом, осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба, и желал этого. 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при проведении дознания, влекущих недопустимость вышеприведенных доказательств, не установлено. 

Определения вид и меру наказания, суд руководствуется положениями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации и принимает во внимание принцип индивидуализации и справедливости наказания, характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, влияющие на размер наказания, влияние назначенного наказания на исправление ФИО4 и на условия жизни его семьи.

ФИО4 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 88-90).

Суд признает ФИО4 вменяемым лицом, виновным в совершении преступления. ФИО4 в судебном заседании давал последовательные показания, на поставленные вопросы отвечал, в окружающей обстановке ориентировался.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО4, в соответствии с пунктом «г, и» части 1 статьи 61, частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд относит: наличие малолетних детей у подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем добровольной дачи признательных показаний, относительно событий совершенного преступления, как в органах предварительного расследования, так и в суде, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, в том числе наличие у него хронических заболеваний и его родственников, в том числе престарелой матери, принесение извинений.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, судом не установлено.

При назначении наказания судом принимаются во внимание положения части 1 статьи 62 УК РФ.

Данные характеризующие личность ФИО4, небольшая тяжесть содеянного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, дают суду основания для применения наказания в виде ограничения свободы, на основании статьи 53 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения наказания в виде штрафа, обязательных и исправительных работ.

Оснований для освобождения ФИО4 от уголовной ответственности, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Окончательное наказание ФИО4 подлежит назначению по правилам части 1 статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Московского районного суда ... ... от --.--.---- г. к наказанию по настоящему приговору.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО4 подлежит отмене, ФИО4 освобождению из-под стражи в зале суда.

В срок отбытия наказание в виде ограничения свободы подлежит зачету период содержания ФИО4 под стражей с --.--.---- г. по --.--.---- г. из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы, согласно пункту «б» части 1 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По уголовному делу представителем потерпевшего ООО «---» заявлен гражданский иск о возмещении причиненного имущественного вреда в размере 2 144 рубля 37 копеек, который представитель потерпевшего ФИО1 в своем ходатайстве поддержал, просил удовлетворить. Государственный обвинитель также поддержал заявленный иск в отсутствие представителя потерпевшего.

Подсудимый ФИО4 исковые требования признал в полном объеме, размер не оспаривал.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Материалами дела установлено, что имущественный вред ООО «---» причинен в результате преступных действий ФИО4, следовательно, последний должен возместить его в указанных размерах.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 05 (пять) месяцев. 

На основании статьи 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить ФИО4 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 06 часов следующего дня, за исключением время работы или учебы; не посещать места продажи алкогольной продукции; не выезжать за пределы муниципального образования города Казани; не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в указанный орган три раза в месяц для регистрации. 

На основании части 1 статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору частично присоединить неотбытое наказание по приговору Московского районного суда г. Казани от 22 февраля 2023 года, и окончательно назначить ФИО4 наказание в виде ограничения свободы на срок 11 (одиннадцать) месяцев.

На основании статьи 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить ФИО4 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 06 часов следующего дня, за исключением время работы или учебы; не посещать места продажи алкогольной продукции; не выезжать за пределы муниципального образования города Казани; не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в указанный орган три раза в месяц для регистрации. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, освободив ФИО4 из-под стражи в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказание в виде ограничения свободы период содержания ФИО4 под стражей с --.--.---- г. по --.--.---- г. из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы согласно пункту «б» части 1 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «---» о взыскании с ФИО4 денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба удовлетворить. 

Взыскать с ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу ООО «Агроторг» - 2 144 рубля 37 копеек.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: документы, подшитые в дело, диски – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан через Ново – Савиновский районный суд гор. Казани Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи. Осужденному разъясняется, что он вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья: М.А. Храмов